АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8826/23 

Екатеринбург

29 января 2024 г.

 

Дело № А60-15677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.,.

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ланцелот» (далее - Общество) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 по делу № А60-15677/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Общества -  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

Прокуратура Свердловской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу, Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Учреждение) о признании ничтожным государственного контракта от 06.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 14.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что вывод судов о том, что паспорт гражданина Российской Федерации (заполненный) является защищенной полиграфической продукцией, не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно и немотивированно отказано в применении статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Учреждением и Обществом заключен государственный контракт от 06.12.2022 № 0162200011822003857, в соответствии с которым Общество по заданию Учреждения обязуется оказывать охранные услуги: услуги по пультовой охране объектов Учреждения и реагированию на поступивший сигнал «Тревога» посредством систем тревожной, охранной и пожарной сигнализации группы быстрого реагирования, в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации и описанию объекта закупки.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023. 

Цена контракта составляет 7 411 196 руб. 16 коп. (пункт 5.1).

В соответствии с актами об оказании услуг от 31.01.2023 № 320,                         от 28.02.2023 № 664, счетами на оплату от 31.01.2023 № 323, от 28.02.2023                     № 669, заключениям от 15.02.2023, 06.03.2023 в настоящее время контракт исполнен на сумму 1 209 466 руб. 04 коп.

В соответствии с приложением № 1 к контракту перечень объектов Учреждения, передаваемых под охрану, составляет 96 объектов в 62 населенных пунктах.

Дополнительным соглашением от 03.02.2023 № 1 из перечня мест оказания услуг исключены г. Новоуральск, г. Лесной.

Прокуратурой проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения законодательства об охранной деятельности, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в деятельности Учреждения, в ходе которых установлено, что охрана объекта Учреждения Обществом является неправомерной и данный контракт заключен с нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что частная охранная деятельность не распространяется на охрану объектов многофункциональных центров ввиду того, что осуществление государственных услуг связано с нахождением на хранении паспортов граждан, водительских удостоверений, которые относятся к защищенной полиграфической продукции.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Суды пришли к правильному выводу о том, что контракт заключен с нарушением части 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в связи с чем обоснованно признали его недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил доводы Общества о том, что многофункциональные центры не относятся к объектам, на которые не распространяется частная охранная деятельность, с учетом следующего.

В абзаце 3 стати 11 Закона о частной охранной деятельности установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства Российской Федерации 14.08.1992                    № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, согласно пункту 11 которого к числу объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, отнесены объекты по производству и хранению, в том числе защищенной полиграфической продукции.

В соответствии с ГОСТ Р 54109-2010, защищенной полиграфической продукцией (ЗПП) является полиграфическая продукция, содержащая не менее двух элементов защиты от подделки и изготовленная с применением способов защиты, предотвращающих полную или частичную подделку этой продукции, для которой предусмотрена необходимость защиты.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2005 № 687 «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации» бланки паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители, изготавливаются по единому образцу, соответствующему международным требованиям и стандартам, предъявляемым к машиночитаемым проездным документам, и являются защищенной полиграфической продукцией уровня «А».

В пунктах 3 - 6 Перечня государственных услуг, предоставление которых организуется по принципу «одного окна» в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 № 797, перечислен перечень оказываемых многофункциональным центром услуг, в том числе услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, выдаче водительских удостоверений.

Принимая во внимание, что осуществление вышеперечисленных государственных услуг связано с нахождением на хранении паспортов граждан, которые относятся к защищенной полиграфической продукции, суды пришли к правильному выводу о том, что частная охранная деятельность не распространяется на охрану объектов многофункциональных центров.

Доводы Общества о том, что паспорт гражданина Российской Федерации  (заполненный) не является защищенной полиграфической продукцией, правильно не приняты судами во внимание с учетом следующего.

Согласно пункту 16(1) Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (далее - Положение № 828), гражданин для подтверждения изложенных в паспорте сведений и идентификации его личности ставит личную подпись на второй странице бланка паспорта при его получении.

В соответствии с пунктом 17 Положения № 828 в бланке паспорта могут быть применены специально разработанные вшиваемые или вкладываемые элементы, предназначенные для повышения сохранности вносимых записей или для защиты бланка и произведенных в нем записей от подделок.

Таким образом, как верно сочли суды,  до момента подписи гражданина в бланке паспорта многофункциональным центром осуществляется хранение бланка паспорта, который относится к защищенной полиграфической продукции.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что объекты по производству и хранению защищенной полиграфической продукции включены законодателем в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется в связи с их особой социальной и правовой значимостью и ценностью.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами необоснованно отказано в применении статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению с учетом следующего.

Как верно установили суды, в приложении № 1 к контракту перечислены адреса оказания услуг (по месту расположения многофункциональных центров), сведений о том, что объектом охраны являются отдельные помещения объектов Учреждения, приложение № 1 не содержит, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 по делу                                       № А60-15677/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения  Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Д.И. Мындря 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев