ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10886/2020

г. Вологда

01 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приводинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года по делу № А05-10886/2020,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Приводинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165391, Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в суд с иском к предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313290426800033) о взыскании 54 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель ФИО2 в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи муниципальной собственности от 05.04.2016 № 01/16, заключённому по результатам аукциона (протокол о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 22.03.2016 № 030216/0267055/01), Администрация продала предпринимателю ФИО2 автомобиль Камаз-55111, 1993 года выпуска, паспорт 29 КА 202920, VIN-XTC551110P2047557, рама № 2047557, двигатель № 74010082163, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 107 545,20 руб.

Оплата по договору произведена предпринимателем ФИО2 в полном объёме по платёжным поручениям от 03.03.2016 № 623154 и от 06.04.2016 № 22.

Согласно акту от 06.06.2016 № А0000001 Администрация списала данный автомобиль с бухгалтерского учёта.

Администрация ежегодно в период с 2017 по 2020 год представляла в налоговый орган налоговые декларации по транспортному налогу. В этих декларациях усматривается, что расчёт транспортного налога производился с учётом указанного выше автомобиля. Сумма исчисленного транспортного налога по этому автомобилю за каждый год (12 полных месяцев владения автомобилем) составила 13 650 руб., итого 54 600 руб. за 4 года.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель ФИО2 не поставил купленный им автомобиль на учёт и поэтому он должен возместить ей убытки в размере транспортного налога, уплаченного за этот автомобиль за 2016 – 2019 годы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001), пунктами 6, 8.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (далее – Правила № 399), пунктом 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 07.08.2013 № 605.

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на то, что ответчик (предприниматель ФИО2), купив у неё указанный выше автомобиль, не зарегистрировал его на своё имя в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), в связи с чем транспортный налог за этот автомобиль уплатил не ответчик, а Администрация.

Данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на то, что ответчик (предприниматель ФИО2) не имел возможности регистрировать автомобиль на своё имя, так как Администрация не подписала и не передала ему акт приёма-передачи транспортного средства к договору купли-продажи и не передала ему документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства.

При этом ответчик заявлением от 16.05.2016 обращался в Администрацию с просьбой предоставить акт приёма-передачи автомобиля (том 2, лист 57).

Администрация подписанный сторонами акт приёма-передачи автомобиля либо доказательства направления его в адрес ответчика в материалы дела не представила. В письменных пояснениях она указывает на то, что не может предъявить данный акт в виду его отсутствия в настоящее время.

При этом рассматриваемым договором возникновение у покупателя (у ответчика) права собственности на автомобиль и обязанности зарегистрировать его обусловлено подписанием данного акта приёма-передачи.

Так, согласно пункту 4.1 право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания договора и акта приёма-передачи, а также при полной оплате покупателем денежной суммы за приобретаемое имущество.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется за свой счёт и по своему усмотрению, но не позднее 30 дней с момента получения имущества в установленном порядке поставить его на регистрационный учёт.

Таким образом, договором предусмотрено возникновение у ответчика права собственности на автомобиль с момента подписания акта приёма-передачи.

В связи с изложенным являются обоснованными доводы ответчика (предпринимателя ФИО2) о том, что его обязанность по регистрации транспортного средства не могла быть исполнена без акта приёма-передачи автомобиля, являющегося доказательством возникновения у ответчика права собственности на автомобиль.

Также суд учитывает, что положения действующих в период 20162019 годов указанных выше Правил № 1001 и 399 позволяли истцу (Администрации) самостоятельно прекратить регистрацию в отношении проданного автомобиля путём обращения в органы ГИБДД с соответствующим заявлением, что истцом не было сделано.

Напротив, истец, продав ответчику автомобиль по договору от 05.04.2016, указывал этот автомобиль в налоговых декларациях за 20162019 годы в качестве налоговой базы для уплаты транспортного налога и ежегодно уплачивал транспортный налог за данный автомобиль.

Согласно пункту 5 Правил № 1001 собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно пункту 8.2. Правил № 399 прекращение регистрации в отношении отчуждённого транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства.

В рассматриваемом случае после продажи автомобиля истец (Администрация) данную обязанность не выполнил, доказательств создания препятствий ему в этом со стороны ответчика суду не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков не имеется.

Не имеется оснований для вывода о том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками истца в результате неправомерного неисполнения ответчиком договорной обязанности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года по делу № А05-10886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приводинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов