ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-14077/2024

Дело № А40-268610/2022

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 27 по  

городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу  

 № А40-268610/2022 об отказе в удовлетворении заявления ИФНС № 27 по городу Москве о  

включении денежных требований в сумме 76 391 рубль в реестр требований кредиторов  

должника – ФИО1 (судья Злобина Е.А.). 

В судебном заседании приняли участие: представитель ИФНС № 27 по городу Москве  – ФИО2 (доверенность); должник – ФИО1 (паспорт). Иные лица,  участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

В декабре 2022 года ООО «ТД «АЙС ТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом). Определением от 25.01.2023 заявление кредитора принято, возбуждено  производство по делу № А40-268610/2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 заявление кредитора  ООО «ТД «АЙС ТОРГ» о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».  Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.08.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о  банкротстве должника. Финансовым управляющим ФИО1  

утвержден ФИО4, член ААУ «Орион».  

В августе 2023 года ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2024 (резолютивная  часть от 07.02.2024) отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа.  

ИФНС № 27 по городу Москве, не согласившись с определением суда первой  инстанции от 09.02.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового  органа доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. В свою  очередь, должник против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не  подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 391,00 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что ФИО1 в материалы дела представлены документы  об отсутствии задолженности перед ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату  введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).  

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом  указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что  нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности  может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга  перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед  ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только  реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений  (повышенный стандарт доказывания).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными. 

Вопреки установленным процессуальным требованиям налоговый орган не  представил в арбитражный суд достаточные и достоверные доказательства, позволяющие  придти к выводу о правомерности заявленных сумм недоимки.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник пояснила, что факт  начисления соответствующих сумм она не оспаривает. Вместе с тем, данная сумма погашена  в результате произведённого налоговым органом зачёта сумм, подлежащих возврату  ФИО1 как излишне уплаченных (взысканных).  

ФИО1 пояснила, что налоговым органом длительный период времени  ошибочно начислялся налог на имущество в виде жилого помещения (по улице  Железнодорожной), которое должнику на вещном праве не принадлежало в принципе, а  также налог на имущество в виде второго жилого помещения (по улице Сивашской), которое  должнику на вещном праве не принадлежало в заявленные уполномоченным органом  налоговые периоды (второй жилое помещение находилось в собственности должника менее  одного года).  

По результатам обращения ФИО1 налоговым органом (в лице иной  инспекции) произведён зачёт начислений по спорным обязательным платежам (страховые  взносы индивидуального предпринимателя и другое) и по суммам излишне уплаченного  (взысканного) налога на имущество физического лица.  

Факт произведённого зачёта должник подтверждает распечаткой с официального  интернет-сайта налогового органа (из личного кабинета налогоплательщика), согласно  которой переплата в пользу ФИО1 составляет 1527 руб. 74 коп. (л.д. 23), и  выпиской по счёту должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.11.2023 по  30.11.2023, согласно которой 27.11.2023 на счёт ФИО1 поступили денежные  средства в сумме 1527 руб. 74 коп. (л.д. 25).  

Налоговый орган указанные обстоятельства не опроверг, достаточные и достоверные  контрдоказательства не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Так, в частности, дополнительно представленная налоговым органом справка о  задолженности правомерность денежных требований заявителя не подтверждает. Данный  документ не является доказательством наличия фактических и правовых оснований для  доначисления сумм налога на имущество в виде двух жилых помещений, а также не  опровергает подтверждённые допустимыми доказательствами доводы должника о зачёте  встречных требований, произведённом иной налоговой инспекцией.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  

удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40268610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова