АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-12507/2022

14.07.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» (665462, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019 Москва город, переулок Знаменский Б., 2 стр.10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган указал, что ИП ФИО1 осуществляется реализация товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили. От представителя ответчика поступили отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо назначить предпринимателю минимальное административное наказание. Кроме того просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда, ходатайство заявителя направлено на затягивание судебного процесса по настоящему делу. При этом суд считает необходимым отметить, что заявитель не был лишен права на ознакомление с делом, однако своевременно данным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск последствий не совершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 в ходе проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом административного органа, установлено, что в  торговой точке «Одежда и обувь для всей семьи», расположенной на территории торгового центра «Удача» по адресу: 

<

...>/1, где ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлен факт реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака («adidas», «reebok») при отсутствии документов, подтверждающих легальность продукции, что отражено в протоколе осмотра от 13.08.2021.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.08.2021, выявленная в ходе проверочных мероприятий продукция, а именно: 1) носки черного цвета укороченные с изображенным товарным знаком «adidas», в количестве 4 пары по цене 50 руб. за каждую пару; 2) носки белого цвета укороченные с изображенным товарным знаком «adidas», в количестве 4 пары по цене 50 руб. за каждую пару; 3) носки серого цвета укороченные с изображенным товарным знаком «adidas», в количестве 2 пары по цене 50 руб. за каждую пару; 4) носки белого цвета с изображенным товарным знаком «rееbок», в количестве 10 пары по цене 50 руб. за каждую пару; 5) носки светло-серого цвета с изображенным товарным знаком «rееbок», в количестве 5 пар по цене 50 руб. за каждую пару; 6) носки серого цвета с изображенным товарным знаком «rееbок», в количестве 2 пар по цене 50 руб. за каждую пару; 7) носки темно-серого цвета с изображенным товарным знаком «rееbок», в количестве 1 пара по цене 50 руб. за каждую пару; 8) носки синего цвета с изображенным товарным знаком «rееbок», в количестве 2 пар по цене 50 руб. за каждую пару; 9) носки черного цвета с изображенным товарным знаком «rееbок», в количестве 2 пар по цене 50 руб. за каждую пару. Всего изъято 32 единицы товара на общую сумму 1600 руб., из них: 10 единиц товара маркированного товарными знаком «adidas», 22 единицы товара маркированного товарными знаком «rееbок». Перечисленная продукция изъята административным органом и согласно акту от 13.08.2021 передана на хранение инспектору группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усольский» старшему лейтенанту полиции ФИО2

Определением от 13.08.2021 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования письмом от 25.10.2021 № б/н административный орган запросил у представителя правообладателя (ООО «Власта-Консалтинг») сведения о наличии у ИП ФИО1 договоров на использование товарных знаков «adidas», «rееbок» при введении товаров с данными товарными знаками в гражданский оборот.

Определением от 25.10.2021 в ходе административного расследования назначена идентификационная первичная экспертиза объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено специалисту экспертного отдела АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли представленные образцы товаров однородными по назначению и использованию к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки: «adidas», «reebok»?

2. Является ли словосочетание «adidas», «reebok» нанесенное на представленные образцы товара сходным до степени смешения с товарным знаком «adidas», «reebok», зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, либо является тождественным указанному товарному знаку? 

В распоряжение эксперта предоставлены образцы изъятой административным органом в ходе проверочных мероприятий продукции.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2021 № 2317 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков, тождественно равных товарным знакам «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А) и «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 461988). Представленные на экспертизу образцы продукции на фотографиях являются предметом одежды. Таким образом, товарная группа «одежда» (25 класс МКТУ), указанная в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам, является родовым понятием по отношению к исследуемым товарам, и соответственно, представленная для экспертизы продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки. 

Согласно ответу от 23.11.2021 № 31295, ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» (далее – правообладатели) по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» и «Рибок» на территории России на основании доверенностей от 13.09.2019 и 26.09.2019 соответственно.

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Правообладатели никаких соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО1 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давали.

Изъятые товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам, а также обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании «адидас АГ» по свидетельствам № 487580, № 699437А, а также обозначения, тождественные товарным знакам РФ компании «Рибок Интернешнл Лимитед» № 79823, № 160212, № 461988, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда), и распространяющим свое действие на территории Российской Федерации, и обладающие следующими признаками контрафактности:

1. Товарные знаки «адидас» и «рибок» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей;

2. Изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей;

3. Правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас» и «рибок».

Таким образом, ИП ФИО1 осуществив предложение к продаже вышеуказанной продукции, нарушил исключительные права правообладателей путем незаконного использования товарных знаков.

Ущерб, причиненный компании «адидас АГ», составляет 9976 руб. 90 коп., компании «Рибок Интернешнл Лимитед», составляет 21340 руб.

Таким образом, установлено, что исключительные права правообладателей нарушены путем незаконного использования товарных знаков.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2022 АП № 263866 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Усматривая в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

С учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, на территории Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из материалов дела следует, что 13.08.2021 в ходе проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом административного органа, установлено, что в в торговой точке «Одежда и обувь для всей семьи», расположенной на территории торгового центра «Удача» по адресу: 

<

...>/1, где ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлен факт реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака («adidas», «reebok») при отсутствии документов, подтверждающих легальность продукции, что отражено в протоколе осмотра от 13.08.2021.

Документы на выявленную продукцию, маркированную товарными знаками «adidas», «reebok», подтверждающие законность реализации товара, содержащую воспроизведение чужого товарного знака, в момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.08.2021 выявленная в ходе проверочных мероприятий продукция, административным органом изъята.

Как установлено административным органом и подтверждено в ходе судебного разбирательства, правообладателем соглашений об использовании рассматриваемых товарных знаков с предпринимателем не заключалось. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 на территории Российской Федерации реализует товар, содержащий незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками «adidas», «reebok», а также являющимися однородными с товарными знаками, в отношении которых предоставлена охрана.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения ИП ФИО1 требований действующего законодательства, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт совершенного предпринимателем правонарушения, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2022 АП № 263866, протоколом осмотра от 13.08.2021, ответом представителя правообладателя.

Названные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям. 

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предприниматель не принял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, осуществляя реализацию товаров с нанесенными на него товарными знаками «adidas», «reebok», предприниматель должен был знать, что использует чужой товарный знак, однако не убедился, осуществляет ли он его использование на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Из взаимосвязанных положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 31.05.2022 АП № 263866 составлен должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

В качестве доказательства извещения ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем представлено уведомление о необходимости явиться 31.05.2022 в 15 час. 00 мин. для составления протокола направленное заказным письмом 08.04.2022 (почтовый идентификатор № 66546270104582) по адресу: 

<

...>.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», содержащимся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», отправление с почтовым идентификатором № 66546270104582 прибыло в место вручения 12.04.2022, состоялась одна неудачная попытка вручения 12.04.2022, почтовое отправление вручено отправителю почтальоном 16.06.2022.

Учитывая изложенное, суд считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении 31.05.2022 административный орган не располагал данными о вручении предпринимателю уведомления о составлении протокола.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из вышеприведенных положений Правил оказания услуг почтовой связи следует, что надлежащей процедурой доставки, вручения почтовых отправлений является процедура, при которой попытка вручения почтовых отправлений осуществляется два раза.

Сведения сайта ФГУП «Почта России» не содержат информацию о вторичной попытке вручения отправления № 66546270104582, вместе с тем имеется информация о вручении почтового отправления отправителю 16.06.2022.

Учитывая, что на момент составления протокола административный орган не располагал информацией о вторичной доставке корреспонденции предпринимателю, у заявителя отсутствовали основания 31.05.2022 рассматривать дело и составлять протокол об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Иных доказательств, на основании которых административный орган 31.05.2022 при составлении протокола об административном правонарушении мог сделать обоснованный вывод о надлежащем, соответствующем требованиям законодательства, уведомлении ИП ФИО1, в материалы дела также не представлено.

Сам факт направления в адрес предпринимателя почтовой корреспонденции не может быть признан надлежащим уведомлением, поскольку не является доказательством ее вручения (получения).

Вместе с тем судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом ФИО1 с 21.05.2021 является адрес: 665714, 

<

...> (ж/р Гидростроитель), д. 5А, кв. 11. При этом из отзыва ответчика на заявление следует, что фактическим адресом проживания предпринимателя является адрес: 665717, 

<

...>.

Следовательно, ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, ни предприниматель, ни его представитель не присутствовал при его составлении, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать свое право на защиту, ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении от 31.05.2022 АП № 263866 в отсутствие надлежащего извещения в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение направлено административным органом   по адресу: 

<

...>,  указанному  ФИО1 в объяснении  от 13.08.2021 года, при том,  что протокол составлен спустя 7 месяцев и фактическое место проживания ответчика изменилось, что следует из его отзыва.   

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события вменяемого административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что указанные нарушения административного органа являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Отмеченные выше нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, независимо от наличия либо отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из пункта 15.1 Постановления Пленума № 10 в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для конфискации предметов административного правонарушения, поскольку последняя может быть применена судом только при удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении лица к административной ответственности и назначении основного административного наказания.

В пункте 15.1 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота, и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В рассматриваемом случае продукция, обнаруженная в ходе проверки и реализуемая без документов, подтверждающих законность реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, а также имеющая признаки контрафактности, изъятая согласно протоколу от 13.08.2021, признается находящейся в незаконном обороте, является предметом административного правонарушения, в связи с чем, подлежит передаче соответствующей организации для уничтожения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.08.2021, а именно: 1) носки черного цвета укороченные с изображенным товарным знаком «adidas», в количестве 4 пары по цене 50 руб. за каждую пару; 2) носки белого цвета укороченные с изображенным товарным знаком «adidas», в количестве 4 пары по цене 50 руб. за каждую пару; 3) носки серого цвета укороченные с изображенным товарным знаком «adidas», в количестве 2 пары по цене 50 руб. за каждую пару; 4) носки белого цвета с изображенным товарным знаком «rееbок», в количестве 10 пары по цене 50 руб. за каждую пару; 5) носки светло-серого цвета с изображенным товарным знаком «rееbок», в количестве 5 пар по цене 50 руб. за каждую пару; 6) носки серого цвета с изображенным товарным знаком «rееbок», в количестве 2 пар по цене 50 руб. за каждую пару; 7) носки темно-серого цвета с изображенным товарным знаком «rееbок», в количестве 1 пара по цене 50 руб. за каждую пару; 8) носки синего цвета с изображенным товарным знаком «rееbок», в количестве 2 пар по цене 50 руб. за каждую пару; 9) носки черного цвета с изображенным товарным знаком «rееbок», в количестве 2 пар по цене 50 руб. за каждую пару, направить на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов