ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8068/2022

16 февраля 2023 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

  Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственногоунитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного судаРеспублики Крым от 21 октября 2022 года по делу NoА83-8068/2022, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом«Техэнергохолдинг» 

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» 

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ответчик, ГУП РК «Крымэнерго», предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 504 104,72 руб., пени в размере 75857,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

01.09.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» поступило ходатайство об отказе от основного долга в размере 1 504 104,72 рублей, в связи с тем, что ответчиком была произведена оплата долга 24.08.2022 на сумму 1 504 104,72 рублей, то есть после подачи искового заявления в суд, и после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платёжным поручением. Кроме того, истец уточнил сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2022 принят отказ  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» от требования о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» основного долга в размере 1 504 104,72 рублей. В части взыскания основного долга в размере 1 504 104,72 рублей производство по делу прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу  ООО  «Торговый дом «Техэнергохолдинг» пеню в соответствии с пунктом 7.7. договора за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 25 670,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 298 рублей. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная согласно платёжному поручению № 367 от 20.04.2022  в размере 502  рублей. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

По мнению апеллянта, заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

12.12.2022 от ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» поступили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и  отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

26.12.2022 от ГУП РК «Крымэнерго» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

10.01.2023 от ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

В судебное заседание 09.02.2023 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (поставщик) и ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик) заключён договор на поставку товара № 2021.22222/482.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику: «измерительные трансформаторы тока для ТП», далее - товар, согласно спецификации (приложение №1 к Договору) и техническому заданию (приложение №2 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование (номенклатура, ассортименты, вид) товара и его характеристики указаны в спецификации (приложение №1 к Договору) и техническом задании (приложение №2 к Договору). 

Наименование (номенклатура, ассортименты, вид) товара и его характеристики указаны в спецификации (приложение №1 к Договору) и техническом задании (приложение №2 к Договору).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость (цена) настоящего договора устанавливается на основании результатов запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, и согласно Спецификации составляет  1 530 450 руб. в т.ч. НДС 20% - 255 075 руб. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчёт за товар осуществляется заказчиком на основании выставленного поставщиком счёта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных в пункте 5.5. настоящего договора, и предоставления оформленных счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Форма оплаты: расчёты между заказчиком и поставщиком производятся в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, который указан в разделе «юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» настоящего договора (пункт 4.2. Договора).

Датой платежа является дата проведения операции по списанию соответствующей суммы со счета заказчика для её зачисления на счёт поставщика (пункт 4.3. Договора).

Согласно пункта 7.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.7. Договора).

ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» выполнило свои обязательства и осуществило поставку по договору на сумму 1 503 450 руб., а ГУП РК «Крымэнерго» приняло данную продукцию, что подтверждается УПД № 694 от 26.10.2021, товарно-транспортной накладной № 694 от 26.10.2021, транспортной накладной № 694 от 26.10.2021.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за поставленный товар не была исполнена, истец направил в адрес ответчика 09.03.2022 претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Ответчик на претензию истца не ответил, действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. 

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки(статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств можетобеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должникобязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.7. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является правомерным.

Согласно расчету истца, сумма пени по договору за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 составляет 25 670, 05 рублей.

Расчет пени, произведенный истцом, коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Неустойка в заявленном истцом размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер неустойки 1/300 действующей ставки рефинансирования от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, ответчик с таким размером соглашался.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 ГК РФ.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Размер пеней был согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ), ответчик, подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а в последующем не исполняя свои обязательства по договору, должен был предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных имущественных последствий.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021 по делу № А83-7576/2016.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года по делу №А83-8068/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                                   И.В. Евдокимов

                                                                                                                              Ю.В. Колупаева