﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А56-82956/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лидингмед» Копыленко А.С. (доверенность от 22.05.2018), от некоммерческой организации ассоциация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда – АМП»                         Вершининой О.Ю. (доверенность от 11.09.2020 № 17-20),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидингмед» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-82956/2016,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация ассоциация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда – АМП», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, ОГРН 1027809202002, ИНН 7825333571 (далее – Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 53, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847434593, ИНН 7842480512 (далее – Общество), о взыскании                           7 682 986 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 01.11.2014 № 2 по состоянию на 30.09.2016,                          1 024 124 руб. 59 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 15.11.2014 по 21.03.2017, а также неустойки за каждый день просрочки за период с 22.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 14.09.2017, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Ассоциации взыскано 5 051 991 руб. задолженности по арендной плате,                     538 188 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день исполнения обязательства на сумму долга 5 051 991 руб. за каждый день просрочки с 22.03.2017 до момента фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 18.12.2017 данные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 9», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, ОГРН 1027806887239, ИНН 7813047022  (далее – Учреждение).

Решением от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, признав, что доказательства надлежащего уведомления Учреждения о рассмотрении спора отсутствуют, своим  определением от 30.07.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, после чего привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидингмед», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 53, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1107847312132, ИНН 7842438302 (далее – ООО «Лидингмед»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 15.11.2018 решение от 22.03.2018 отменено, с Общества в пользу Ассоциации взыскано 5 121 991 руб. задолженности, 535 206 руб. 04 коп. пеней, пени, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день выполнения обязательства на сумму долга за каждый день просрочки с 22.03.2017 до момента фактической оплаты долга, а также распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 17.04.2019 постановление от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Ассоциации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ассоциация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 15.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 10.03.2020 указанное заявление возвращено заявителю.

        Ассоциация повторно обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением от 25.05.2020 о пересмотре постановления апелляционного суда             от 15.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением суда от 03.12.2019 в рамках дела № А56-69593/2017 установлено, что расходно-кассовые ордера от 17.03.2015 и  14.04.2015 не могут быть приняты в качестве достоверных, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что должником оплачена аренда за спорный период; наличие денежных средств ООО «Лидингмед» обосновало получением займов от Груздева Д.А., но доказательств наличия крупной суммы на дату выдачи наличных денег Груздевым Д.А. не представлено, в связи с чем  при явных пороках документов и с учетом доказанной аффилированности сумма задолженности не может быть уменьшена на суммы, указанные в расчетно-кассовых ордерах (расписках), основанных на безденежных договорах займа, дополнительном соглашении об уменьшении размера арендных платежей ввиду его неисполнения. 

        По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными для настоящего дела, они не были и не могли быть известны сторонам и подтверждают факт фальсификации расходных кассовых ордеров и, как следствие, неисполнение ответчиком дополнительного соглашения.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд принял изменение наименования истца на Ассоциацию по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (далее - Ассоциация).

По результатам рассмотрения заявления Ассоциации постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 постановление от 15.11.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО «Лидингмед», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.09.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ассоциации.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А56-69593/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Оптима» (далее - ООО «Оптима») судом исследовались иные договоры займа от 17.03.2015 и 14.04.2015 и расходно-кассовые ордеры, которые не относятся к настоящему делу и их номера не совпадают; полагает, что доводы, изложенные Ассоциацией в заявлении от 15.11.2018, не являются по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Лидингмед» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Ассоциации возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011                       № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Ассоциация ссылается на определение суда              от 03.12.2019, принятое по делу № А56-69593/2017, которым требования Ассоциации включены в реестр требований должника. 

Между тем в рамках дела № А56-69593/2017 рассматривается спор о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима», которое не является лицом, участвующим в настоящем деле, возбужденном по иску Ассоциации о взыскании с Общества задолженности по заключенному между ними договору аренды.

Более того, в определении от 03.12.2019 по делу № А56-69593/2017, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, судом сделаны выводы о недостоверности доказательств надлежащей оплаты аренды по договору аренды, заключенному между ООО «Оптима» (арендатором) и Ассоциацией (арендодателем), в отношении расходно-кассовых ордеров от 17.03.2015 № 12 и от 14.04.2015                № 36. 

В то же время в рамках настоящего дела апелляционным постановлением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 17.04.2019, при расчете задолженности арендатора (Общества) были учтены платежи, указанные в расчетно-кассовых ордерах от 17.03.2015 № 11 и                     от 14.04.2015 № 35, то есть имеющие как другие реквизиты, так и относящиеся к иному договору, заключенному Ассоциацией с другим арендатором.

Следует отметить, что определением апелляционного суда от 10.03.2020 было возвращено аналогичное заявление Ассоциации, повторяющее все доводы, указанные в настоящем заявлении. При этом апелляционный суд признал, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, перечисленным в статье 311 АПК РФ и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таком положении у апелляционного суда не имелось предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для признания указанных Ассоциацией обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-69593/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима», вновь открывшимися и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела по иску к Обществу и отмены вступившего в законную силу постановления от 15.11.2018.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с положениями статей 311, 288 АПК РФ обжалуемое постановление от 30.09.2020 подлежит отмене, и, поскольку в заявлении Ассоциации не указаны предусмотренные статьей 311 АПК РФ обстоятельства, то в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 30.09.2020 по делу № А56-82956/2016 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного постановления от 15.11.2018 по этому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина