АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14361/2019

г. Ставрополь

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое заявление администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОРГН 1152651026461, г. Минеральный Воды, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                                     ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды»,  ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды

о признании нежилого здания - торгового павильона, площадью 275,6 кв.м, расположенного примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, самовольной постройкой,

об обязании в месячный срок со дня  вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольное строение: нежилое здание - торговый павильон, площадью 275,6 кв.м., расположенный примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>,

об аннулировании в ЕГРН записи регистрации 26-26-21/025/2012-444 от 10.09.2012 о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество, 

при участии в деле представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 02.08.2019 в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных (до перерыва), в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных (после перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края,                 ОРГН 1152651026461, г. Минеральный Воды, Ставропольский край, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, о признании нежилого здания - торгового павильона, площадью 275,6 кв.м, расположенного примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок со дня  вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольное строение: нежилое здание - торговый павильон, площадью 275,6 кв.м., расположенный примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, об аннулировании в ЕГРН записи регистрации 26-26-21/025/2012-444 от 10.09.2012.

Иск мотивирован наличием у нежилого здания - торгового павильона признаков самовольной постройки, созданного без получения разрешения на строительство. 

Определением от 19.12.2019 суд назначил по делу № А63-14361/2019 судебную строительно – техническую экспертизу, после продления срока которой в адрес суда представлено заключение эксперта от 10.03.2020 № 730/03/20Э.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату для подготовки письменной мотивированной позиции с учетом экспертного заключения.

Представитель ответчика возражал против иска, указывая, что строительство нежилого здания велось в соответствии с законодательством РФ на основании постановления главы Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 29.03.2007 № 199 (утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство магазина); постановления главы Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 26.09.2008 № 840 с изменениями от 17.11.2008 (утверждены границы и установлено разрешенное использование земельного участка – под строительство магазина); постановления главы Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 20.03.2008 № 307 (о предоставлении земельного участка в аренду) и на основании договора аренды от 23.03.2009. Строительство велось в соответствии с проектом, согласованном со всеми заинтересованными лицами в установленном порядке и право собственности зарегистрировано на основании решения третейского суда и исполнительного листа районного суда на его принудительное его исполнение. Также представителем истца заявлено о применении срока исковой давности. 

В судебном заседании 26.05.2020 объявлен перерыв до 28.05.2020.

Представитель истца, согласно представленным письменным пояснениям, указывал, что заключение эксперта от 10.03.2020 № 730/03/20Э не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку в нарушение действующего законодательства экспертом не отражено, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство, согласно которому просил рассмотреть спор в свое отсутствие, в заявленных требованиях отказать и возложить расходы по проведению судебной экспертизы по делу на сторону ответчика.

Управление Росреестра по СК в ранее представленном письменном отзыве просило рассмотреть настоящий спор в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в судебное заседание также не явился, ранее представлял письменный отзыв, согласно которому указывал, что в соответствии с пунктом 3 Правил выделения на приаэродромном территории подзон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460, шестая подзона приаэродромной территории устанавливается по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 29.03.2007 № 199 для ФИО1 утверждён акт выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство магазина в районе жилого дома № 1 по ул. Верхняя в пос. Змейка Минераловодского района.

Постановлением главы Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 26.09.2008 № 840 (с изменениями от 17.11.2018) утверждены границы земельного участка площадью 2 300 кв.м и установлено разрешенное использование земельного участка - под строительство магазина.

Н основании постановления главы Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 20.03.2009 № 307 земельный участок площадью 2 300 кв.м адрес ориентира: жилой дом № 1 по ул. Верхняя в пос. Змейка Минераловодского района, предоставлен ФИО1 в аренду сроком на три года Разрешенное использование земельного участка - под строительство магазина.

Между МО Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края и ФИО1 23.03.2009 заключен договор аренды земельного участка сроком с 23.03.2009 по 20.03.2012, о чем в ЕГРН внесена запись от  06.04.2009                     № 26-26-21/005/2009-583.

Арбитражный суд на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) решением от 19.03.2012 по делу № Т-20/2012-М расторг договор инвестирования от 01.08.2009 между ФИО1 и ФИО3, признал за ФИО1 право собственности на торговый павильон, литера А, общей площадью 275,6 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, инвентарный номер 07:239:002:000030630:А:20000, а также обязал ответчика в срок до 25.06.2012 передать истцу технические документы на спорное имущество.

Определением Минераловодского городского суда от 30.06.2012 на основании указанного решения третейского суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части признания за ФИО1 права собственности на торговый павильон.

Право собственности на вышеуказанный торговый павильон зарегистрировано за ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись от 10.09.2012 3 26-26-21/025/2012-444. 

Между МО Минераловодский муниципальный район Ставропольского края и ФИО1 05.06.2014 заключен договор аренды земельного участка сроком с 20.05.2014 по 19.05.2017, о чем в ЕГРН внесена запись от 21.06.2017 № 26-26-21/023/2014-072.

С целью реализации своего права на приобретение в пользование земельного участка, ФИО1 13.07.2017 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:23140309:120 сроком на 49 лет, в связи с тем, что на указанном земельном участке в собственности заявителя имеется торговый павильон с кадастровым номером 26:23:140309:225.

Минераловодский городской суд судебным актом от 22.12.2017 требования администрации удовлетворил, отменил решение третейского суда - Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), принятое по делу от 19.03.2012 № Т-20/2012-М в части признания права собственности. 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 27.03.2018 отменила определение суда первой инстанции, отказав администрации в удовлетворении заявления, ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Определением Минераловодского городского суда от 04.09.2018 ходатайство администрации удовлетворено и пропущенный срок на подачу жалобы восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2018 определение Минераловодского городского суда от 04.09.2018 отменено и в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Ссылаясь на то, что ответчиком спорный объект возведен не в период действия договора аренды земельного участка под указанным объектом, в 6 подзоне приаэродромной территории «Международный аэропорт Минеральные Воды», в которой действующим законодательством запрещено размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, строительство заявленного объекта производилось без необходимых разрешений, ввиду чего возведенный объект является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 24 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 143 от 09.12.2010), надлежащим способом защиты лиц, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, является требование сноса самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Констатация судом наличия у объекта признаков самовольной постройки без удовлетворения требования о его сносе к восстановлению прав таких лиц не приводит.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления № 10/22).

Из материалов дела установлено, что постановлением главы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 29.03.2007 № 199 для ФИО1 утверждён акт выбора земельного участка и предварительного согласования под строительство магазина в районе жилого дома № 1 по ул. Верхняя в пос. Змейка Минераловодского район, а постановлением главы Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 26.09.2008  № 840 (с изменениями от 17.11.2018) утверждены границы земельного участка площадью 2 300 кв.м и установлено разрешенное использование земельного участка - под строительство магазина.

Договорами от 23.03.2009 и от 05.06.2014 сроками на 3 года вышеуказанный участок предоставлялся ответчику в аренду для целей строительства магазина.

Таким образом, заявленный объект недвижимости возведен с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка – для строительства магазина.

Материалы дела содержат согласование строительства спорного объекта со следующими организациями: в том числе с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского района, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»; ОГПН по г. Мин-Воды ГУ МЧС России по СК; Минводоканал; Минераловодский РУС, Минераловодский РЭС, МУП «Новотерское, Управление Роспотребнадзора по СК,                     ООО «Ставропольрегионгаз», ОАО «Ставропольэнерго», ОАО «МГК» (горгаз), однако, разрешение на строительство в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010№ 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную постройку недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления            № 10/22. В названном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку меры по легализации данного объекта ответчик в должном объеме не предпринимал, то созданный в результате строительства объект отвечает признакам самовольной постройки, однако отсутствие разрешения на строительство при наличии соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка – для строительства магазина, не может однозначно свидетельствовать об удовлетворении требований администрации о сносе данного объекта. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010№ 10/22 иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. 

По вопросам нарушения при возведении спорной постройки строительных, градостроительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, а также правил застройки и землепользования Минераловодского городского округа, правил использования воздушного пространства (постановление Правительства РФ от 11.03.2010 №138), а также по вопросам наличия/отсутствия создания угроз жизни и здоровью граждан и наличия нарушения права и охраняемые законом интересы других лиц судом назначалась судебная строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 10.03.2020 № 730/03/20Э Автономной некоммерческой организацией  «НЭКС» проведено строительно-техническое исследование объекта, на основании которого эксперт пришел к выводу, что заявленный объект – торговый павильон соответствует требованиям действующих строительных норм (СП, СНиП, ГОСТ), градостроительным нормам (СП, ТСН, ПЗЗ), санитарным требованиям (СанПиН), требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа СК, не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, соответствует также правилам использования воздушного пространства (постановление Правительства РФ от 11.03.2010 № 138), не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы истца о том, что заключение эксперта от 10.03.2020 № 730/03/20Э не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку в нарушение действующего законодательства экспертом не отражено, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы отклоняется ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В установленном законом порядке данное заключение не оспорено и не признано недействительным. Документы, определяющие уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу, материалы дела содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта 10.03.2020 № 730/03/20Э обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений.

Следовательно, доводы истца о нарушении спорной постройки с нарушением градостроительных норм и правил в указанной части подлежат отклонению. При этом судом не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки.

Истцом не заявлено о проведении повторной экспертизы. Более того, суд назначил экспертизу по своей инициативе в соответствии с предметом доказывания по иску о сносе самовольной постройки, а истец устранился от представления кандидатур экспертов по предложению суда и возражал против проведения экспертизы в принципе, поскольку, по мнению истца, существует совокупность других доказательств, свидетельствующих о неправомерности возведения спорного объекта, нарушения прав третьих лиц, а именно        ООО «Международный аэропорт Минеральные Воды», поскольку спорный объект возведен без согласования с указанным лицом в шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Минеральные Воды.

Указанный довод администрации рассмотрен в судебном заседании с учетом позиции ООО «Международный аэропорт Минеральные Воды», которое опровергло нарушение своих прав спорной постройкой.

Согласно пояснениям третьего лица шестая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Минеральные Воды располагается в границах в том числе поселка Змейка Минераловодского городского округа. Граница шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома Минеральные Воды устанавливается в целях исключения размещения на земельных участках объектов способствующих привлечению или массовому скоплению птиц, в целях исключения их столкновения с воздушными судами осуществляющими маневрирование в районе аэродрома. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 «Руководства по орнитологическому обеспечению полётов в гражданской авиации» объектами, вызывающими скопления птиц, угрожающие безопасности полётов воздушных судов являются: зверофермы, под ними подразумеваются любые звероводческие комплексы, включая комплексы содержания КРС и других сельхоз животных; птицефермы, комплексы промышленного или коммерческого содержания птиц; скотобойни, свалки, и другие места с открытым доступом к пищевым и биологическим отходам; рыбные пруды, водоемы, используемые для разведения рыбы, находящиеся в частном владении; зерновые комплексы открытого типа для временного и постоянного хранения и обработки сельхоз культур; комплексы и предприятия своей деятельностью (пищевые, бытовые, сельхоз, биологические отходы) вызывающие или способствующие формированию массовых скоплений и суточных перелетов птиц в 15 километровой зоне. 

Кроме того представитель третьего лица пояснял, что в соответствии с пунктом 60 Правил № 138 в пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки): объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома (вертодрома); линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств; взрывоопасных объектов; факельных устройств для аварийного сжигания сбрасываемых газов высотой 50 м и более (с учетом возможной высоты выброса пламени); промышленных и иных предприятий и сооружений, деятельность которых может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома (вертодрома). 

Спорная постройка не относится к таким объектам, следовательно, доводы истца подлежат отклонению.

Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма ВАС РФ № 143 от 09.12.2010 на требования о сносе самовольной постройки по основанию отсутствия административного разрешения на строительство распространяется срок исковой давности применительно к статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2019, объект нежилое здание - торговый павильон, общей площадью 275,6 кв.м, год завершения строительства 2012,  расположенный по адресу: примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись от 10.09.2012 3 26-26-21/025/2012-444 на основании решения Арбитражного суд на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 19.03.2012 делу № Т-20/2012-М.

Земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 26:23140309:120, расположенный под вышеназванным объектом является муниципальной собственностью.

Указанный спор рассмотрен с уведомлением администрации Ленинского поселения Минераловодского района, ликвидированной 07.07.2016, правопреемником которой является Минераловодского городского округа Ставропольского края согласно решению Совета депутатов Минераловодского городского округа от 23.10.2015 № 19 «О вопросах правопреемства».

Обстоятельства извещения правопредшественника истца установлены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2018, из которого следует, что заявлением от 18.03.2012 представитель администрации Ленинского поселения Минераловодского района по доверенности от 27.02.2018 ФИО4 отказался от участия в рассмотрении спора между ФИО1 и ФИО3 и о получении указанным представителем по доверенности копии решения суда от 20.03.2012.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, довод истца об отсутствии извещения его правопредшественника об имеющемся споре в отношении объекта, расположенного на земельном участке, собственником которого является муниципальное образование, опровергается вступившим с силу судебным актом.

Следовательно, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, являющаяся правопреемником администрации Ленинского поселения Минераловодского района, знала и должна была знать о наличии спорной постройки еще в 2012 году.

Таким образом, довод ответчика об истечении срока исковой давности является обоснованным.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку надлежащими доказательствами по делу подтверждено, что спорный объект не создает угроз жизни и здоровью граждан, на заявленные исковые требования распространяется последствия пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах иск администрации не может быть удовлетворен при рассмотрении данного спора, поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник в результате несоблюдения им установленного законом порядка строительства объекта недвижимости, а также по его письменному ходатайству.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОРГН 1152651026461, г. Минеральный Воды.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                                     ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная служба», г. Ставрополь денежные средства за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 В.В. Безлепко