АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13055/2021

г. Владивосток

04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристско-рекреационный кластер «Приморское кольцо» (ИНН 2502053585, ОГРН 1152502002652, дата государственной регистрации 11.11.2015,)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (2540188030; 2540188030, ОГРН 1122543024262; 1122543024262, дата государственной регистрации 29.12.2012)

об изменении постановления от 13.07.2021 № 01-47/2021 об административном правонарушении путем снижения суммы штрафа до 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 29.07.2021);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристско-рекреационный кластер «Приморское кольцо» (далее – заявитель, общество, ООО  ТРК «Приморское кольцо») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, Инспекция РСН и КДС Приморского края, административный орган) об изменении постановления от 23.07.2021 № 01-47/2021 об административном правонарушении путем снижения суммы штрафа до 250 000 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В связи с отсутствием возражений сторон в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ судом проведено предварительное судебное заседание, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 211 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, просит суд снизить сумму назначенного оспариваемым постановлением штрафа, поскольку полагает, что правонарушение имеет формальный характер, каких-либо негативных последствий или иного вреда за собой не повлекло, что свидетельствует об отсутствии любых отягчающих обстоятельства. Также просит учесть, что в период распространения новой коронавирусной инфекции наступили обстоятельства, существенно ухудшившие финансовое положение общества, осуществляющего деятельность в области спорта, отдыха и развлечений.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя, указав, что с учетом характера допущенного обществом правонарушения, размер административного штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5  КоАП РФ, принимая во внимание, что общество не предоставило каких либо оснований для снижения размера штрафа от минимально назначенного Инспекцией.

Из материалов дела суд установил следующее.

На основании извещения об устранении нарушения от 13.04.2021 № 1 и.о. руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края издано распоряжение от 22.04.2021 № 337-и о проведении в отношении ООО ТРК «Приморское кольцо» выездной проверки в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, с целью установления устранений, указанных в акте проверки от 03.12.2019 № 486-п на объекте капитального строительства - Комплекс «Спортивная трасса «Приморское Кольцо», расположенного по адресу: примерно в 755 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее – спорный объект капитального строительства).

По результатам указанной проверки оформлен акт проверки от 28.05.2021 № 01-337-и и фотоматериалы, в котором указано что застройщиком спорного объекта капитального строительства является общество на основании разрешения на строительство от 31.10.2017 № RU25-302-085-2017, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа.

На момент проверки 20.05.2021 установлено, что выполнены следующие виды работ:

- возведено здание торговой аллеи № 1 (фундамент, каркас, перекрытия, покрытие, наружные и внутренние стены, вн.сети), кол-во этажей – 2;

- возведен фундамент здания торговой аллеи № 2;

-  возведен фундамент, металлокаркас - 2 эт., ж/б перекрытие 1-го этажа, ж/б монолитные стены в осях 13-14/В-Д -2 эт. здания гостевого центра;

-  возведено здание спортивного центра (фундамент, каркас, перекрытия, покрытие, наружные и внутренние стены, вн.сети), навес в осях 3-11/А-Г, кол-во этажей -1 - 2эт.;

-1 этажное здание автобоксов (фундамент, каркас, покрытие, наружные и внутренние стены);

- картинговый трек (асфальтобетонное покрытие);

- паддок, трибуны, проезды;

- наружные инженерные сети.

Также в ходе проверки установлено, что осуществляется эксплуатация здания торговой аллеи № 1, здания спортивного центра в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и указанные в акте проверки от 03.12.2019 № 486-п нарушения не устранены.

Выявив в ходе проведенной выездной проверки нарушения требований статей 55, части 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и усмотрев в действиях ООО ТРК «Приморское кольцо» признаки состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции РСН и КДС Приморского края составлен 23.06.2021 протокол об административном правонарушении № 01-79.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки, уполномоченным должностным лицом Инспекции РСН и КДС Приморского края постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 № 01-47/2021 ООО ТРК «Приморское кольцо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным административным органом постановлением в части назначенного размера наказания в виде штрафа и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного правонарушения являются лица, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере капитального строительства и реконструкции.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Следовательно, эксплуатация построенного объекта допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

По общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ в число оснований для проведения проверки включены, в том числе: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной в отношении общества проверки, должностным лицом Инспекции РСН и КДС Приморского края установлен факт осуществления застройщиком эксплуатацию спорного объекта капитального строительства без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований статей 55, 55.24 ГрК РФ.

Нарушение положений статьи 55, 55.24 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом, без соответствующего разрешения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию это документ, который выдается уполномоченным органом по итогам строительства и удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), проектной документацией, а также соответствие объекта требованиям к реконструкции, подтверждает, что эксплуатация объекта является безопасной и не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

В этой связи, учитывая, что строительство (реконструкция) - это деятельность, которая создает повышенную опасность для окружающих, отсутствие, в частности разрешения на строительство (реконструкцию), а в последующем и на ввод в эксплуатацию, не позволяет достоверно судить о том, что строительство и эксплуатация объекта капитального строительства являются безопасной.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что основанием для вывода о наличии в деянии общества признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и, как следствие, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили результаты контрольных мероприятий, зафиксированные Инспекцией РСН и КДС Приморского края в акте проверки от 28.05.2021 № 01-337-и.

При этом, установленные в ходе проверки обстоятельства, обществом не оспариваются.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции РСН и КДС Приморского края по результатам проверки о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Доказательств, подтверждающих, что обществом были предприняты все зависящие от него, как застройщика спорного объекта капитального строительства, меры по вводу его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, общество является субъектом вмененного ему по рассматриваемому делу административного правонарушения, поскольку факт эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию является установленным по делу.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, его вина в совершении вменяемого правонарушения является установленной (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, являются доказанными.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в пределах предоставленных полномочий  (статьей 23.56 КоАП РФ, подпунктом «е» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, пунктом 2.1.21 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий (статьей 28.4 КоАП РФ); его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ 

Судом не установлено нарушений административным органом предоставленных обществу гарантий в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно существенных процессуальных нарушений, препятствующих ответчику рассмотреть дело об административном нарушении (статьи 25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ). 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 № 01-47/2021 в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не имеется.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ), и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ), только в таком случае  применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Оценивая возможность применения к обществу мер административного наказания, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, судом учитывается, что законом установлена презумпция опасности эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на эксплуатацию объекта, осуществление которой без заключения компетентных органов о соответствии построенного объекта названным выше требованиям, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, как в построенном сооружении, так и находящихся объектах в непосредственной близости от него.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 500 000 руб., предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд из материалов дела не усматривает.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 250 000 руб.

Суд учитывает длительное умышленное неисполнение предписаний Инспекции  регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о недопустимости эксплуатации спорного объекта без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-1766/2019, А51-9438/2019, А51-18977/2019, А51-23400/2019, А51-3817/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд также не может не принимать во внимание, что эксплуатация спорного объекта связана с организацией развлекательных мероприятий  и массовому привлечению на объект людей, проведением различных спортивных мероприятий по автомобильному, мотоциклетному и другим техническим видам спорта, организации отдыха детей,  прокату картингов и обучению езде на данном виде транспорта детей, проведением национальных и международных соревнований, о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте общества в сети «Интернет» по адресу: https://www.primring.ru, поэтому, учитывая, что строительство (реконструкция) - это деятельность, которая создает повышенную опасность для окружающих, эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, не позволяет достоверно судить о том, что строительство и эксплуатация такого объекта капитального строительства являются безопасной, что может повлечь возникновение  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе и детей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку эксплуатация построенного, но не введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию объекта создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку компетентными органами не проведена проверка соответствия данного объекта действующим строительным нормам и правилам, градостроительным требованиям, его безопасность официально не подтверждена.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Обществом не представлены доказательства очевидности избыточного ограничения прав заявителя примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий. 

При этом судом отмечается, что невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание постановлением по делу об административной правонарушении от 13.07.2021 № 01-47/2021 назначено в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 № 01-47/2021 является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным в части снижения размера штрафа до 250 000 руб.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Туристско-рекреационный кластер «Приморское кольцо» о признании незаконным и изменении  постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 13.07.2021 № 01-47/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ,  путем снижения суммы штрафа до 250 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                          Н.А. Беспалова