103/2022-46734(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30239/2018к18

г. Красноярск

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от уполномоченного органа - ФИО2 - представителя по доверенности от  28.12.2021 № 14;  

от ФИО3 - ФИО4 - представителя по  доверенности от 01.03.2022;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года по делу   № А33-30239/2018к18,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной  ответственностью «ТрансЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда  от 30.05.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского  края от 12.09.2022 заявление удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу  

 № А33-30239-18/2018 отменены. 

 Не согласившись c данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  указав на то, что отмена обеспечительных мер позволит банку распорядиться имуществом  по своему усмотрению, что приведет к нарушению баланса интересов сторон и  невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о  привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности; факт нахождения  спорного имущества в залоге у заявителя не свидетельствует о наличии оснований для  отмены обеспечительных мер.  

ФИО3 представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной  жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал  доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

 Представитель ФИО3 поддержал возражения на доводы апелляционной  жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству  апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в  разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный  суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Основания и порядок применения и отмены обеспечительных мер  регламентированы статьями 90, 97 АПК РФ.  

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК  РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене  в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора  рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-Строительное  Управление № 2» ФИО6 о привлечении ФИО5 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 28.01.2022 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ООО «Ремонтно-Строительное Управление № 2» ФИО6 о принятии  обеспечительных мер, суд определил:  

наложить арест до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности на следующее имущество:  

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, строения 4,5, с кадастровым номером: 24:50:0200025:30;  

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером: 24:50:0200025:534;  

- сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>,  сооружение 3, с кадастровым номером: 24:50:0000000:162429;  

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0200025:528;  

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0200025:527;  

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0200025:990;  

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0200025:975;  

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0200025:1097.  

06.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Банка ВТБ  (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер,  принятых определением от 28.01.2021 по делу № А33-30239-18/2018.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Советского  районного суда г. Красноярска от 11.04.2022 по делу № 2-122/2022 с ФИО5 в  пользу ФИО3 (правопреемника Банка ВТБ) взыскана задолженность по  кредитному соглашению № 723/2046-0000144 от 03.10.2016, заключенному между Банком  ВТБ (ПАО) и ООО «РСУ № 2» по состоянию на 02.03.2021 в общем размере 38 185 118,90  руб., обращено взыскание на заложенное имущество:  

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0200025:527;  

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0200025:528;  

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0200025:1097;  

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0200025:990;  

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 24:50:0200025:975;  

- сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>,  сооружение 3, с кадастровым номером: 24:50:0000000:162429;  

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером: 24:50:0200025:534;  

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, строения 4,5, с кадастровым номером: 24:50:0200025:30,  

Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальная  продажная стоимость определена в размере 38893500 руб.  

В рамках рассмотрения дела № 2-122/2022 Советским районным судом г.  Красноярска установлено, что 27.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен договор об ипотеке № 723/2046-0000144-з01, согласно которому ответчик  передал в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от  03.10.2016 8 принадлежащих ему объектов недвижимости.  

В апелляционном определении от 20.06.2022 Красноярский краевой суд согласился с  выводами суда первой инстанции о том, что у Банка ВТБ (ПАО), как у залогодержателя  имеется преимущественное право удовлетворения своих требований за счет стоимости  залогового имущества. Суд апелляционной инстанции также указал, что предъявление  требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о  банкротстве не прекращает обязательств залогодателей – третьих лиц.  

Указанный вывод соответствует позиции, сформированной в определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 77-КГ1810.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств. Согласно  статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо  предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16).  В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов  является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.  

Также из материалов дела следует, что определением арбитражного суда  Красноярского края от 01.04.2019 по делу № А33-30239-1/2018 требование Банк ВТБ  (публичное акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника – ООО «Ремонтно-строительное управление № 2» в размере   38185118 руб. 90 коп., в том числе 36739305 руб. 01 коп. основного долга, 1445813 руб.  89 коп. пени; определением от 16.08.2022 произведена замену кредитора - Банк ВТБ  (ПАО) на правопреемника – ФИО3 по указанному требованию.  

Судом в указанном судебном акте установлено, что задолженность ООО «РСУ № 2»  перед Банком ВТБ (ПАО) возникла из кредитного соглашения № 723/2046-0000144 от  03.10.2016.  

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по  данному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 27.10.2016 был  заключен договор залога в отношении спорного недвижимого имущества.  

Поскольку решением по делу № 2-122/2022 определена реализация предмета залога -  спорного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов в целях  удовлетворения требования залогодержателя - Банка ВТБ (ПАО) (ФИО3),  обеспечительная мера в виде наложения ареста на данное имущество по существу будет  направлена на запрет исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от  11.04.2022 по делу № 2-122/2022, что противоречит статье 13 ГК РФ, предусматривающей  обязательность и неукоснительное соблюдение судебных постановлений.  

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено  отсутствие прекращения обязательств ФИО5 перед залоговым кредитором  Банком ВТБ (ПАО) (ФИО3), вследствие реализации предмета залога (спорных  объектов недвижимости) будет удовлетворено требование кредитора к ООО «РСУ № 2»,  которое возникло до принятия к производству заявления о признании должника  банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в ходе  исполнительного производства осуществляется по правилам статьи 78 ФЗ «Об  исполнительном производстве»: требования залогодержателя удовлетворяются из  выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение  торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей  111 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения  своих требований за счет залогового имущества, перед остальными кредиторами. Если  залогодатель является должником по двум и более обязательствам и не исполняет их, то за  счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность  заявления Банка об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения  обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что рассмотрение судом спора о  привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности является единственной  возможностью погашения требований кредиторов ООО "РСУ № 2", отклонятся судом  апелляционной инстанции. Кредиторы должника (ООО "РСУ № 2") не имеют прав в  отношении имущества ФИО5, являющегося предметом залога требований  Банка "ВТБ".  

Закон о банкротстве не содержит норм, которые бы позволяли прекратить залог в  связи с привлечением залогодателя к субсидиарной ответственности.  

Договор ипотеки в пользу банка "ВТБ" был заключен с ФИО5 в 2016  году, т.е. задолго до признания Должника (ООО «РСУ № 2») банкротом (2019); до  подачи в суд заявления о привлечении залогодателя к субсидиарной ответственности  (2020); до вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения о принятии  обеспечительных мер (наложении ареста на залоговое имущество в 2021).  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отмена обеспечительных мер  позволяет ФИО3 распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению,  что приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и невозможности  исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении  ФИО5 к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной  инстанции. В случае вынесения положительного решения об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего и определении размера субсидиарной ответственности такое  решение будет исполняться за счет доходов ФИО5 от предпринимательской  деятельности (зарегистрирован в качестве ИП), от реализации иного имущества  ФИО5 на которое также Арбитражным судом наложен арест - по  ходатайству УФНС в т.ч.).  

Ссылка на то, что отмена обеспечительных мер позволяет ФИО3  распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, что приведет к нарушению  баланса интересов заинтересованных сторон - не состоятельна, поскольку отмена  обеспечительных мер поспособствует исполнению решения Советского районного суда,  вступившего в законную силу, и обязательного для исполнения согласно ст. 13 ГПК РФ,  согласно которому предусмотрена реализация залогового имущества на торгах.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отмена обеспечительных мер  поставила ФИО3 в заведомо преимущественное положение по отношению к  остальным кредиторам ООО "РСУ № 2" и привело к нарушению прав и интересов таких  кредиторов, претендующих на погашение своих требований за счет судебного акта о  привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности (исполнение судебного  акта за счет принадлежащего ФИО5 имущества), отклоняются, как  

несостоятельные. Факт принятия Советским районным судом г. Красноярска решения об  удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога (на основании норм  материального и процессуального права) не является свидетельством преимущественного  положения ФИО3  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 12 сентября 2022 года по делу № А33-30239/2018к18 не имеется.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года по  делу № А33-30239/2018к18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская 

Судьи: И.Н. Бутина  

М.Н. Инхиреева