Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253301/23-25-1776

26 февраля 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭНЕРГИЯ"" 620091, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., КОСМОНАВТОВ ПР-КТ, Д. 48, КВ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2022, ИНН: 

<

***>

К ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 119048, 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>

О взыскании убытков в размере 145 296 руб., процентов в размере 9 945,80 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., иных судебных расходов

 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности 04.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании

145 296 руб. убытков,

9 945, 80 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ,

5 795 руб. государственной пошлины по делу №А40-152281/23-100-1156,

30 000 руб. расходов за подготовку доставление искового заявления и формирования пакета документов по делу №А40-152281/23-100-1156,

30 000 руб. расходов за подготовку составление искового заявления и формирования пакета документов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о проведении судебного заседания в свое отсутствие; представил письменные пояснения по иску.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

На основании выставленного от имени ООО «ОКСИКО» (Продавец) счет-договора №ОБ-0346 от 30.01.2023 ООО «ПКФ «ЭНЕРГИЯ» (Истец, Покупатель) перечислило по платежному поручению от 30.01.2023 №34 предоплаты за товар в сумме 145 296 руб. по указанным в счете платежным реквизитам: филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа, БИК 048073770, КОР.СЧЕТ 30101810600000000770, расч.счет 40702810701150001124.

Продавец товар на сумму предоплаты не поставил в установленные сроки. 

Истец указывает, что входе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы его иска к ООО «ОКСИКО» о возврате предоплаты в сумме 145 296 руб., об оплате штрафа в размере 14 529 руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (дело №А40-152281/23-100-1156) из письменного отзыва ООО «ОКСИКО» Истцу стало известно, что ООО «ОКСИКО» не открывало счет 

<

***> (на который ООО «ПКФ «ЭНЕРГИЯ» перечислило предоплату за товар) в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не заключало с Банком договор банковского обслуживания, поручений на открытие от имени ООО «ОКСИКО» спорного счета – не давало, каких-либо документов для открытия счета в Банке не представляло. При этом ООО «ОКСИКО» не получало прав на совершение операций по Счету, также не получало прав на распоряжение денежными средствами, которые могли поступить на счет.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 и дополнительным решением от 25.08.2023 по делу №А40-36801/23-31-303, признан незаключенным договор банковского счета 

<

***> и №40702810901159000609 между ООО «ОКСИКО» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Указанным решением установлено, что документы, представленные в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для совершения сделки по открытию счета клиенту - ООО «ОКСИКО», являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-152281/23-100-1156 (рассмотренному в порядке упрощенного производства) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Энергия» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКСИКО» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 145 296 руб., штрафа в размере 14 529 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано.

В связи с тем, что банк не исполнил обязанности по идентификации клиента и открыл счет по поддельным документам на имя ООО «ОКСИКО», Истец - ООО «ПКФ «Энергия» считает, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Ответчик) обязан возместить убытки, связанные с открытием спорного счета.

Истец указывает, что  Ответчик, в нарушение положений нормативных документов, при предоставлении банковской услуги, не проявил должной осмотрительности, как профессиональный участник спорных правоотношений, который обязан разрабатывать и применять механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающей возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечивать безопасность пользования клиентами банковскими услугами и др.

Письменная претензия о возмещении убытков, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

145 296 руб. убытков,

9 945, 80 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ,

5 795 руб. государственной пошлины по делу №А40-152281/23-100-1156,

30 000 руб. расходов за подготовку доставление искового заявления и формирования пакета документов по делу №А40-152281/23-100-1156,

30 000 руб. расходов за подготовку составление искового заявления и формирования пакета документов.

В связи с неоплатой Ответчиком Истцу спорных денежных средств в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования. 

Как установлено судом, Истец был введен в заблуждение относительно принадлежности спорного счета контрагенту, с которым Истец намеревался вступить в правоотношения по поставке товара, по вине Банка, открывшего счет по подложным документам. Истец понес убытки, так как Банк не проверил надлежащим образом документы клиента, на основании которых открыт спорный счет, и открыл счет по подложным документам.

Вследствие открытия счета получателю по подложным документам и невозвратом денежных средств в установленные сроки, Истцу причинены убытки в виде утраты имущества.

Банком были произведены все необходимые и предусмотренные законодательством исчерпывающие действия для идентификации клиента для целей открытия ему расчетного счета. В Банк были предоставлены все необходимые документы, подлинность которых не вызывала сомнение и первичное изучение, и проверка которых не показала признаков их подложности.

Требования к договору банковского счета установлены в статьях 845 - 860 ГК РФ, Законе о банках, а также в Инструкции N 153-И. 

Так, из п. 2 ст. 846, п. 1 ст. 847 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Порядок открытия банком счетов клиентов в рублях устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами (ст. 30 Закона о банках).

Согласно пунктам 1.12, 4.1 Инструкции N 153-И при открытии банковского счета клиент обязан представить документы, предусмотренные названной Инструкцией, а также иные документы в случаях, когда законодательством Российской Федерации открытие банковского счета обусловлено наличием документов, не указанных в этой Инструкции. Для открытия расчетного счета юридическое лицо должно представить в банк свои учредительные документы; карточку с образцами подписей и оттиска печати; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу, если они имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида.

Из пунктов 1.5 - 1.7 Инструкции N 153-И следует, что должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета, проверку представленных сведений на предмет наличия у клиента правоспособности (дееспособности). При открытии банковского счета банк должен идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. Если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. Банк также должен установить личность лица, наделенного правом первой или второй подписи, а также лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи.

Из п. 1 ст. 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 1,6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с указанными правовыми нормами в банк были представлены документы, необходимые для заключения договора банковского счета. Банк идентифицировал клиента; проверил правоспособность клиента; установил личность лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента. Достоверность сведений, представленных в банк (в том числе и в отношении единоличного исполнительного органа общества и его представителя) сомнений не вызвали. Обстоятельства, указывающие на обязанность банка отказать в открытии счета, не были установлены. 

Довод истца о том, что ответственность за утрату истцом денежных средств должна быть возложена на ответчика в силу ненадлежащего установления личности лица, обратившегося с заявлением об открытии счета судом отклоняется, поскольку негативные последствия от использования вещей или прав могут возникнуть не из получения каким-либо лицом к ним доступа (владения), а от использования таким лицом такого имущества с заведомо неправомерной целью, за исключением случая, когда имущество изначально не соответствовало критериям нормального для целей его обычного использования качества, и вред причинен только и исключительно вследствие допущенного брака.

То обстоятельство, что истец (его генеральный директор) мог добросовестно заблуждаться о принадлежности счета третьем улицу, не свидетельствует о наличии вины банка, возникновение обстоятельств возможности причинения Истцу имущественного вреда явилось исключительно следствием действий Истца при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота. 

Суд полагает, что Истец необоснованно пытается переложить на Банк ответственность за свои неосмотрительные действия по перечислению денежных средств третьему лицу, не являющимся его контрагентом.

Изначальные условия для утраты средств были созданы не банком, а самим истцом. 

Истец не оспорил обоснованность перечисления плательщиком денежных средств именно на указанный спорный счет (их поступление), Истец заявляет о причинении убытков именно по вине банка, ссылаясь на незаконное открытие счета. 

Оснований для отказа в зачислении денежных средств у Банка не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу, открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" и Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.

Внутренние документы не могут содержать положения, противоречащие законодательству, в том числе настоящему Положению.

Согласно п. 1.25 Положения Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Необходимые для идентификации получателя платежа сведения не имели противоречий, а платежное поручение, представленное в банк, было оформлено самим истцом и содержало указание на наименование лица, которому принадлежал указанный в платежном поручении счет. 

Оснований для проведения дополнительных проверок, в отсутствие искажений или допустимом несоответствии наименования клиента, в соответствии с утвержденными в банке порядке не имелось и законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно- следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Между тем, лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) банка и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил, равно как и не доказал наличие убытков.

Возникновение обстоятельств возможности причинения Истцу имущественного вреда явилось исключительно следствием действий Истца при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота. Истец необоснованно пытается переложить на Банк ответственность за свои неосмотрительные действия по перечислению денежных средств третьему лицу.

Таким образом, именно Истец допустил риск получения убытков. 

Убытки у Истца возникли в результате заключения Договора с «неверными» реквизитами в момент перечисления денежных средств, а не в момент открытия счета.

Банк полностью выполнил обязательства по зачислению денежных средств на счет с правильным наименованием организации и номером счета.

Напротив, сам Истец полностью проигнорировал проверку своего контрагента и перечислил деньги неустановленным лица по неустановленным документам.

Согласно п. 4.3. гл. 4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) «О правилах осуществления перевода денежных средств», в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 2.7 Положения N 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Пунктом 4.3 Положения N 383-П установлено, что, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 №Ф05-2034/2020 по делу №А41-34831/2019.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Убытки Истцом находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

Спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств, при этом, Банк не принимал какого-либо участия в правоотношениях между Истцом и его контрагентом, в том числе касающихся определения реквизитов сторон (номера счета получателя денежных средств). 

Возникновение между Истцом и его контрагентом каких-либо правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных сторонами условиях, не имеет и не может иметь правового значения для Банка и порождать для него негативные последствия.

Оплата Истцом денежных средств на спорный расчетный счет, свидетельствует о том, что Истцом не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента, именно Истец выразил волеизъявление на вступление в договорные отношения с контрагентом, получив сведения о реквизитах расчетного счёта. Истец не удостоверился в реальной воле контрагента по вступлению с Истцом в спорные хозяйственные правоотношения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная практика подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 №307-ЭС19-21862 по делу №А56-94367/2018.

Действия самого Истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него убытков в заявленном размере.

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки. 

При зачислении денежных средств на счет Банк нарушений правил исполнения входящего платежного поручения не допускал.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом истцу в иске заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу также удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 1064, 1083 ГК РФ,  ст. ст.2, 4,  65, 67, 68, 69, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз