Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2454/2022

город Брянск

15 июня 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом», г.Брянск, 

к муниципальному образованию «город Брянск», в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, 

третье лицо: ФИО1, г.Брянск, 

о взыскании 60227 руб. 03 коп. (с учетом уменьшения цены иска),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 07.06.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 15.06.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 63450 руб. 05 коп., в том числе 59565 руб. 00 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 3885 руб. 05 коп. за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (расходов по оплате СОИД) за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 в отношении нежилого помещения площадью 541,5 кв.м расположенном по адресу: 

<

...>. 

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований. Согласно уточнению истец просил суд взыскать с ответчика 60227 руб. 03 коп., в том числе 56540 руб. 00 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 3687 руб. 03 коп. за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (расходов по оплате СОИД) за период с 01.10.2021 по 28.02.2022  в отношении принадлежащего ему помещения площадью 514 кв.м. Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено судом.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 541,5 кв.м расположенном по адресу: 

<

...>, (номер государственной регистрации 32-32-01/063/2007-640 от 14.12.2007), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.40-44).

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещения и платы за СОИД не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. 

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ)

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения, он обязан, в силу закона, нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг в отношении принадлежащего ему помещения. 

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут, поскольку, исходя из договора на управление МКД, управление многоквартирным домом №6 по ул.Авиационная в г.Брянске в спорный период осуществляло ООО «Управляющая компания Уютный дом». 

В нарушение требований действующего законодательства, в спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не была произведена.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, он обязан, в силу закона, нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг в отношении принадлежащего ему помещения. 

Согласно расчету истца задолженность на содержание и текущий ремонт и оплате СОИД в отношении названного помещения за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 составила согласно последнему уточнению 60227 руб. 03 коп.

Уменьшение размера исковых требований до 60227 руб. 03 коп. произведено истцом с учетом возражений ответчика по иску, основанных на передаче в аренду части спорного помещения ФИО1. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Срок исполнения обязательства по внесению платы за содержание помещения и текущий ремонт и коммунальным услугам на день принятия решения по делу наступил. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 60227 руб. 03 коп.

 Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 60227 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Государственная пошлина по делу при цене иска 60227 руб. 03 коп. составляет 2409 рублей. 

При подаче иска истцом уплачено 2538 руб. 00 коп.  государственной пошлины по платежному поручению от 16.03.2022 №283.

Государственная пошлина по делу в размере 129 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при подаче иска.   

Государственная пошлина по делу в размере 2409 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика. При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами ст. 333.40 НК РФ не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом», 

<

...> руб. 03 коп. задолженности и 2409 руб. 00 коп. в возмещение фактически понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом», г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 129 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2022 №283. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

СудьяЗенин Ф.Е.