СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-1716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСтасюк Т.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (№ 07АП-7822/2020 (1)) на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1760/2020 (судья Суворова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТелеМеханик» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 120 241, 84 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТелеМеханик» (далее – ООО «ГТМ», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк», ответчик) о взыскании долга в размере 116 790 руб., неустойки в сумме 50 593 руб. 31 коп. за период с 05.03.2019 по 02.07.2020, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автопарк» в пользу ООО «ГТМ» взыскана задолженность в размере 116 790 руб., неустойка за период с 05.03.2019 по 02.07.2020 в размере 17 424 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 607 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 023 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Автопарк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 221 руб. С ООО «ГТМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 193 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автопарк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что судом установлены обстоятельства дела, которые доказательствами не подтверждены; работы ремонту оборудования оплачивались заказчиком отдельно и не входили в стоимость работ по техническому обслуживанию; к спорным правоотношениям по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг; представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики в спорный период, журналы регистрации приёмки выполненных работ подписывались неуполномоченным лицом; ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период работы по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики не выполнялись. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ГТМ» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТО - 959 от 15.02.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем автоматики на объектах заказчика. 

Стоимость работ составляет 58 395 рублей в месяц (п. 3.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель ежемесячно до 25 числа текущего месяца представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата за фактически выполненный объем работ в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течении 3 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. 

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств истец представил в материалы дела акты за февраль-июнь 2019 года на общую сумму 291 975 руб., из которых акты за февраль и апрель 2019 года подписаны сторонами без возражений и замечаний, а акты за март, май, июнь 2019 года подписаны исполнителем в одностороннем порядке. 

Ответчиком оплачена стоимость работ частично в сумме 175 185 руб. за февраль, март, апрель 2019 года. 

По расчетам истца по состоянию на 23.12.2019 сумма долга ответчика по договору составляет 116 790 руб. 

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 753, 779, 781, 783 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания ООО «ГТМ» спорных услуг и передачи результата работ ответчику, при непредставлении ответчиком доказательств наличия недостатков в оказанных услугах, мотивированного отказа от подписания актов и доказательств оплаты выполненных истцом и полученных ответчиком результатов работ; суд признал неверным расчет неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае и июне 2019 года и отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывал, что услуги истцом не оказывались, подписи в журналах регистрации работ по техническому обслуживанию и плановому предупредительному ремонту принадлежат неуполномоченным лицам организации, которые не имели права принимать работы, истец не мог выполнять работы на объектах, поскольку оборудование находились в нерабочем состоянии, что подтверждается актами проверки работоспособности. Факт некачественности работ подтверждается актами осмотра, составленными между ответчиком и ООО «АПС-М», договор с которым ответчик заключил после прекращения выполнения своих обязательств истцом. Ответчик также указал, что 28.06.2019 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). 

В подтверждение факта оказания услуг, в том числе за спорные месяцы (май, июнь 2019 года), истец представил журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и плановому предупредительному ремонту, согласно которым работы выполнялись ежемесячно, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика. 

Доводы ответчика об отсутствии полномочий указанных лиц на приёмку работ и о том, что единственным уполномоченным лицом заказчика являлся ФИО3 согласно приказу № 4/1 от 20.02.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик доказательств ознакомления истца с данным приказом не представил; подписи ФИО3 имеются в журналах регистрации работ по техническому обслуживанию и плановому предупредительному ремонту, в том числе и на объектах в спорные месяцы; факт наличия у организации работников, подписи которых имеются в журналах, ответчик не опроверг; подписи указанных лиц фиксируют факт оказания услуг и за те месяцы, спор по которым у сторон отсутствуют, подписаны акты и произведены платежи. 

Кроме этого, с учетом положений статьи 182 ГК РФ оснований считать, что полномочия лиц, подписавших журналы, не явствовали для истца из обстановки (с учетом нахождения места исполнения обязательств истца), не имеется. 

Следовательно, подписи представителей ответчика в первичных документах - журналах регистрации работ по техническому обслуживанию и плановому предупредительному ремонту - являются надлежащими доказательствами факта оказания  ООО «ГТМ» услуг по договору. 

Доводы ответчика о том, что истец фактически не мог производить техническое обслуживание систем со ссылкой на акты осмотра, составленные между ответчиком и ООО «АПС-М», судом отклонены, поскольку данные документы является односторонними документами ответчика, истец не является участником взаимоотношений между ответчиком и ООО «АПС-М»; доказательств уведомления истца о необходимости явиться на объект для фиксации недостатков, ответчиком не представлено. При этом указание в уведомлении о расторжении договора на некачественность работ, таким доказательством не является, поскольку из него не ясно, о каких именно недостатках услуг, на каких объектах и в каком объёме идет речь.

При этом записями в журналах регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту подтверждается проведение истцом работ по техническому обслуживанию на объектах, указанных в приложении № 5 к договору № ТО - 959 от 15.02.2019, ежемесячно в соответствии с Регламентом работ.

С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что в судебном заседании установлен факт оказания ООО «ГТМ» спорных услуг, а также фактической передачи результата работ ответчику, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия недостатков в оказанных услугах и мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и полученных ответчиком результатов работ в размере 116 790 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.5 договора № ТО - 959 от 15.02.2019 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от ежемесячной стоимости работ. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 593 руб. 31 коп. за период с 05.03.2019 по 02.07.2020. 

Проверив расчет неустойки с учетом пункта 3.3. договора, согласно которому оплата за фактически выполненный объем работ производится в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течении 3 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, суд первой инстанции счел его неверным в части расчета неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае и июне 2019 года. 

Поскольку акты оказанных услуг за май и июнь 2019 года, направленные истцом 10.10.2019, получены ответчиком 18.10.2019, то ответчик обязан был оплатить услуги за май и июнь 2019 года не позднее 23.10.2019. 

С учетом этого, по расчету суда неустойка за май и июнь 2019 года составляет с 24.10.2019 по 02.07.2020:

58 395 *0,1%*253 дня =14 773,93 руб., с учетом ограничения 10% от ежемесячной стоимости работ=5 839,50 руб.;

 58 395 *0,1%*253 дня=14 773,93 руб., с учетом ограничения 10% от ежемесячной стоимости работ= 5 839,50 руб. 

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 05.03.2019 по 02.07.2020 составит 17 424 руб. 95 коп.

Расчет неустойки, исчисленный судом первой инстанции в размере 17 424 руб. 95 коп., судом апелляционной инстанции проверен.

Апелляционная жалоба доводов, свидетельствующих о несогласии с указанным размером неустойки, не содержит.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности, неустойки исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части отказа во взыскании судебных издержек апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «Автопарк» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1