Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-262862/24-149-1590

г. Москва

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТПП ХМАО-ЮГРЫ (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, 

<

...> зд.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 860101001)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

третье лицо: ИП ФИО1

о признании незаконными решения №00-1-01-1-05-0766-24, приказ от 31.07.2024 №1375/ГЭЭ

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 25.12.2024 №25), ФИО3 (дов. от 30.10.2024)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 13.01.2025 №СР-39/5), ФИО5 (дов. от 14.01.2025 №СР-39/7)

от 3-го лица: ФИО6 (дов. от 13.12.2024)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 03.03.2025 по 17.03.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Союз «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа Югры» (далее – заявитель, Палата, ТПП ХМАО-ЮГРЫ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным положительного заключения государственной экологической экспертизы №00-1-01-1-05-0766-24 проекта технической документации «Технология по утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением материала «Ремедиат» и недействительным приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Росприроднадзор) от 31.07.2024 №1375/ГЭЭ об его утверждении.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснениях и возражениях.

Также Заявитель ходатайствовал о назначении судебной экологической экспертизы, поскольку им за рамками судебного процесса было получено заключение специалиста, подтверждающее обоснованность заявленных требований.

Обосновывая данное ходатайство, Заявитель указал на необходимость проведения экспертизы квалифицированными судебными экспертами, обладающими специальными познаниями в области экологии, утверждая, что фактически оспариваемое заключение дано лицами, необходимой квалификацией не обладающими.

Изучив заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Как следует из предмета заявленного требования, в настоящем случае Заявителем оспаривается положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы определен требованиями Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Положением о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 №1796 (далее - Положение №1796), и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 №923 (далее - Административный регламент №923).

Согласно статье 1 Закона №174-ФЗ экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона №174-ФЗ государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона №174-ФЗ проведение государственной экологической экспертизы должно осуществляться в соответствии со статьями 7, 8, 15, 16 и 17 настоящего Федерального закона, а также в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №174-ФЗ экспертом государственной экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу и привлеченный в соответствии со статьей 15 указанного закона федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведению государственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии.

Эксперт государственной экологической экспертизы обязан осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов с учетом передовых достижений отечественной и зарубежной науки и техники, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативно-техническим документам и предоставлять заключения по таким материалам (п.5 ст. 16 Закона № 174-ФЗ).

Эксперт государственной экологической экспертизы аттестуется федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы на безвозмездной основе (пункт 2 статьи 16 Закона №174-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона №174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение, отвечающее требованиям статьи 18 Закона №174-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона №174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из указанных норм следует, что экспертиза проводится независимыми экспертами, обладающими специальными знаниями в конкретной области охраны окружающей среды.

В настоящем случае оспариваемое заключение подготовлено комиссией аттестованных экспертов в составе девяти человек, обладающих требуемыми познаниями по рассматриваемому вопросу.

Оснований для сомнений в их компетентности и квалификации не имеется.

Поскольку иных доводов, кроме как о наличии сомнений в квалификации экспертов, в обоснование заявленного ходатайства положено не было, суд в порядке ст. 82 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом было вынесено протокольное определение об отказе в назначении судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в пояснениях и дополнениях.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований, поддержало позицию Ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, с начала октября 2024 года Палата располагает информацией, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 планируется осуществление экономической деятельности по утилизации опасных производственных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Так, в сети Интернет, на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (https://rpn.gov.ru/activity/gee-registry/) размещены сведения о проведении по заявлению ФИО1 Центральным аппаратом Росприроднадзора государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология по утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением материала «Ремедиат» с последующей выдачей заказчику положительного заключения №00-1-01-1-05-0766-24, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 31.07.2024 №1375/ГЭЭ.

Основные документы вышеуказанной проектной документации, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду, послужившие основанием для выдачи положительного заключения государственной экологической экспертизы, размещены на сайте администрации Куединского муниципального округа в разделе «Общественные обсуждения (экология)» - https://adininkueda.ru/2024/03/25/.

Как утверждает Заявитель, изучение данного проекта технической документации с привлечением квалифицированного судебного эксперта, специалиста-эколога показало, что технология, предложенная к реализации ИП ФИО1, является потенциально опасной для окружающей среды.

Заявитель указывает, что имеются обоснованные сомнения в полноте, достаточности и объективности документации, представленной на экспертизу ИП ФИО1 По мнению Заявителя, ИП ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к заявителям подобного рода технологий ввиду отсутствия у неё соответствующей лицензии.

Заявитель также указывает, что представленная на экспертизу документация не содержит сведений о правомерности использования ИП ФИО1 площадки МБР «Куеда», документы, подтверждающие право собственности или аренды на земельный участок, в распоряжение экспертов не представлены.

Помимо изложенного, Заявителем ставится под сомнение сама технология, изложенная в представленном проекте.

По мнению Заявителя, экспертной комиссией государственной экологической экспертизы допущены существенные нарушения закона при проведении экспертизы, а при дальнейшей реализации ИП ФИО1 указанной технологии будут нарушены права юридических лиц, осуществляющих законную предпринимательскую деятельность в сфере утилизации и обезвреживания промышленных отходов в данных субъектах Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на данных территориях, на благоприятную окружающую среду.

Также Заявителем приводятся доводы о нарушении ИП ФИО1 порядка информирования граждан, юридических лиц и общественности о планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности и ее возможном воздействии на окружающую среду. Как указывает Заявитель, в материалах оценки воздействия на окружающую среду отсутствовали сведения о проведении общественных обсуждений на территории всех субъектов Российской Федерации, где планировалась реализация представленной на экспертизу технологии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Союзом «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа Югры» требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 №923 (далее - Административный регламент №923), заявителями при предоставлении государственной услуги являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели либо уполномоченные представители юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, обратившиеся с заявлением о предоставлении государственной услуги (далее - Заявитель).

Пунктом 2.3 Административного регламента №923 определено, что при предоставлении государственной услуги правами и обязанностями Заявителя обладают следующие лица: в отношении объектов, указанных в пп. 5 ст. 11 Закона №174-ФЗ (в редакции до 01.09.2024) - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, являющееся заказчиком по подготовке проекта технической документации, а также осуществляющее подготовку документации по намечаемой деятельности в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду деятельности, и представляющее документацию по намечаемой деятельности на экологическую экспертизу.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона №174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, утилизации и обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, если она осуществляется в рамках регулярной предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 5 статьи 11 Закона №174-ФЗ (в редакции от 19.12.2023) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, пестициды и агрохимикаты.

Таким образом, указанную деятельность невозможно осуществлять без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы. В связи с вышеизложенным, иную разрешительную документацию необходимо получать после заключения государственной экологической экспертизы.

С учетом изложенного круг заявителей не ограничен наличием разрешительных документов на право осуществления деятельности.

Следовательно Индивидуальный предприниматель ФИО1 имела законные основания обратиться в Росприроднадзор по оказанию государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология по утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением материала «Ремедиат».

В свою очередь, как пояснил Ответчик, апробация технологии «Ремедиат» является научно-исследовательским процессом, целью которого является тестирование технологии и подтверждение ее пригодности использования. Данный научно-исследовательский процесс не носит коммерческого характера и не связан с систематическим обращением с отходами, в связи с чем такие работы не подпадают под лицензируемую деятельность.

Также судом отклоняются доводы Заявителя о нарушениях в связи с отсутствием сведений о собственниках опасных отходов, подвергшихся испытаниям при апробации и отсутствия сведений о правомерности использования ИП ФИО1 производственной площадки, поскольку представленная документация подтверждает, что апробация проводилась на производственной площадке МБР «Куеда» в Пермском крае.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы определен требованиями Закона №174-ФЗ, Положением №1796 и Административным регламентом №923.

При этом указанными нормативными правовыми актами не установлено, что для целей апробации обязательно, чтобы заказчик экспертизы был собственником или арендатором площадки, не установлено требование для представления в экспертизу договора аренды или свидетельства о праве собственности участка, на котором проводилась апробация, а также требование об установлении собственников принимаемых отходов. Отсутствие в документации информации о праве пользования площадкой само по себе не свидетельствует о незаконности апробации. Этот вопрос не относится к предмету государственной экологической экспертизы, так как она оценивает экологическую безопасность технологии, а не имущественные права заказчика.

В отношении доводов Заявителя о нарушении порядок информирования граждан, суд указывает следующее.

Проведение оценки воздействия на окружающую среду, включая формы, сроки и последовательность общественных обсуждений осуществляется в порядке, определенном Требованиями к материалам оценки воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 №999 (далее - Требования №999).

Порядок определения органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, ответственных за информирование общественности, организацию и проведение общественных обсуждений определяется в соответствии с п. 7.9.1 Требований №999.

Согласно документации, представленной на государственную экологическую экспертизу в составе комплекта заявительных документов (заявление вх. от 21.02.2024 №ГЭЭ-005260), прошедшего оценку согласно п. 9 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 №1796 (утратил силу 01.09.2024), производственные участки применения технологии могут быть расположены во всех регионах Российской Федерации (лист 6 Технологического регламента, лист 5 Материалов оценки воздействия на окружающую среду). Местоположение пилотного производственного участка: территория площадки МБР «Куеда», адрес: Пермский край, Куединский район, Талмазское сельское поселение, в 3,5 км южнее д. Б. Каскасал.

Размещение уведомлений в целях информирования общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду по Объекту осуществлялось в соответствии с п. 7.9.2 Требований №999 на официальных сайтах Росприроднадзора; Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора; Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края; Администрации Куединского муниципального округа Пермского края.

Пункт 4 статьи 23 Закона №174-ФЗ возлагает на общественные организации (объединения), организующие общественную экологическую экспертизу, обязанность известить население о начале и результатах ее проведения.

В данной статье не детализируется процедура оповещения населения о проведении общественной экологической экспертизы. Поэтому при реализации данного обязательного условия способ оповещения может быть любым: через печатные, электронные средства массовой информации, социальные сети, распространение информации посредством раздачи буклетов, листовок, проведение выставок и т.п.

В настоящем случае общественные обсуждения по Объекту организованы и проведены в период с 05.09.2022 по 06.11.2022 Администрацией Куединского района Пермского края в форме слушаний 26.09.2022 в отношении проекта технической документации, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду.

Таким образом, порядок и сроки проведения общественных обсуждений на момент направления комплекта заявительных документов на государственную экологическую экспертизу соответствовали Требованиям №999.

С учетом изложенного общественные обсуждения проведены в соответствии с Требованиями №999.

Судом также принято во внимание, что как Технологическим регламентом, так и Материалами оценки воздействия на окружающую среду установлено, что представленная ИП ФИО1 технология может быть применена (производственные участки могут быть расположены) во всех регионах Российской Федерации, что также свидетельствует об отсутствии необходимости проведения общественных обсуждений в каждом регионе отдельно.

Таким образом изложенные доводы Заявителя признаются судом несостоятельными.

Помимо изложенного, как было отражено ранее, Заявителем ставится под сомнение сама технология, изложенная в представленном проекте.

Так, согласно позиции Заявителя, экспертная комиссия допустила возможность утилизации промышленных отходов в зимний период времени при отрицательных температурах атмосферного воздуха при отсутствии в Технической документации обоснования возможности осуществления такой деятельности и без оценки её воздействия на природные объекты в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Отклоняя данное утверждение, суд указывает, что согласно Технологическому регламенту «Утилизация нефтесодержащих отходов бурения с получением материала «Ремедиат» от 10.01.2024 (далее - Технологический регламент) возможность приготовления материала «Ремедиат» при отрицательных температурах обусловлена технологией приготовления бурового раствора, продуктом которого являются используемое в настоящей технологии исходное сырье.

Вместе с тем, получение материала «Ремедиат» предусматривает перемещение, смешение основных и дополнительных компонентов при помощи задействованной техники и оборудования, что дает основание сделать вывод, что отрицательные температуры не влияют на процесс.

Данные сведения закреплены на страницах 13-14 Технологического регламента.

Кроме того, в материалах ОВОС (пункт 1.4.2, второй абзац на странице 12) указано, что технология приготовления материала «Ремедиат» обеспечивает возможность работы с отходами, в том числе и с жидкими, в условиях отрицательных температур.

Это обусловлено особенностями процесса:

-          Используемые ингредиенты, в том числе буровой раствор, сохраняют технологические свойства при отрицательных температурах.

-          Процессы перемешивания компонентов, добавления цемента и приготовления материалов адаптированы для холодных климатических условий.

-          Перемешивание материалов (включая добавление цемента) производится с расчетом на время, чтобы избежать затвердевания.

-          Возможность работы с жидкими отходами путем добавления реагентов (например, пластификаторов или коагулянтов).

-          Использование утепленных мобильных емкостей. С учетом изложенного довод не обоснован.

Данные обстоятельства Заявителем не опровергнуты.

Также Заявитель указывает, что представленный на экспертизу проект технической документации предусматривает изготовление и дальнейшее применение материала «Ремедиат» со значительным превышением региональных нормативов остаточного содержания нефти для почв в субъектах Российской Федерации по месту реализации технологии.

Однако Заявителем не учтено следующее.

Материал «Ремедиат» используется для следующих целей:

рекультивации и ликвидации шламовых амбаров разведочных и добывающих скважин добычи нефти, газа и газового конденсата;

при сооружении земляного полотна, дополнительных слоев оснований автомобильных дорог I-V категорий и устройстве дорожных одежд на внутрипромысловых дорогах IV-V категорий;

при сооружении насыпных оснований и грунтовых обвалований строительных и производственных площадок нефтегазовых месторождений в I-V дорожно-климатических зонах;

при пересыпке полигонов твердых коммунальных и промышленных отходов;

отсыпке промышленных площадок, буровых кустовых площадок, промысловых дорог;

засыпке и рекультивации карьеров, шламонакопителей, полигонов отходов и искусственных земляных выемок, свалок;

при бетонировании площадок, дренажных систем, бетонировании основания автомобильных дорог.

Содержание нефти/нефтепродуктов в материале «Ремедиат» регламентировано 0-20 г/кг.

Разрешается использование технологии на земельных участках следующих категорий (согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации): земли населенных пунктов;

земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

земли лесного фонда при условии нахождения производственного участка на территории временного отвода земель (в пределах угловых точек действующих месторождений), выделенных для обустройства кустовых площадок для целей разведки и добычи нефти и газа, в том числе рекультивации или выравнивания рельефа на данной местности, либо бетонирования площадки.

Не допускается использование технологии и применение материала «Ремедиат»:

в границах особо охраняемых природных территорий (далее - ООПТ) -в заповедниках и их охранных зонах, в национальных парках, заказниках, памятниках природы и иных ООПТ, на территориях памятников истории, культуры, архитектуры, археологии, а также на расстоянии ближе, чем 500 м от их границ и границ их охранных зон;

на расстоянии ближе, чем 500 м от мест обитания редких и охраняемых видов растений и животных, занесенных в Красные Книги международного, федерального и регионального уровней;

на территориях объектов с нормируемыми показателями качества среды (территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев, домов отдыха, стационарные лечебно-профилактические учреждения);

на территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков;

в границах 1-3 поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, водоохранных зонах поверхностных водных объектов;

в опасных зонах отвалов породы угольных и сланцевых шахт или обогатительных фабрик;

в районах развития опасных геологических и инженерно-геологических процессов, оползней, оседания или обрушения поверхности под влиянием горных разработок, селевых потоков и снежных лавин, которые могут угрожать застройке и эксплуатации предприятия;

на участках, загрязненных органическими и радиоактивными отбросами до истечения сроков, установленных органами санитарно-эпидемиологической службы;

Содержание вредных веществ в сточных водах и отходах, попадающих в водные объекты при производстве продукта, а также предельно допустимые концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе не должны превышать норматив СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Выбор площадки для производственного участка осуществляется с учетом требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требований настоящего технологического регламента.

Согласно ниже указанным постановлениям, устанавливающим содержание нефти и нефтепродуктов в почвах:

1.         Постановление Правительства Республики Коми от 20.112007 №268 «О Нормативах допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Республики Коми» относится к применяемой технологии только в части:

п. 1. Земли лесного фонда (леса), земли сельскохозяйственного назначения (сенокосы, пастбища) (в рамках рассматриваемой технологии на землях лесного фонда использование технологии возможно при условии нахождения производственного участка на территории временного отвода земель (в пределах угловых точек действующих месторождений). Допустимое остаточное содержание нефти и продуктов ее трансформации в почве 10-30 г/кг, что полностью соответствует регламентированному содержанию нефти/нефтепродуктов в материале «Ремедиат» - 0-20 г/кг.

п. 3. Земли промышленности (промышленные площадки). Допустимое остаточное содержание нефти и продуктов ее трансформации в почве 30-80 г/кг, что полностью соответствует регламентированному содержанию нефти/нефтепродуктов в материале «Ремедиат» - 0-20 г/кг.

2.         Постановление Правительства ХМАО - Югры от 10.12.2004 №466-п «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» относится к применяемой технологии только в части:

подзона среднетаежных и северотаежных почв. Лесохозяйственное использование (в рамках рассматриваемой технологии на землях лесного фонда использование технологии возможно при условии нахождения производственного участка на территории временного отвода земель (в пределах угловых точек действующих месторождений). Допустимое остаточное содержание нефти и продуктов ее трансформации в почве 3-60 г/кг, что полностью соответствует регламентированному содержанию нефти/нефтепродуктов в материале «Ремедиат» - 0-20 г/кг.

подзона среднетаежных и северотаежных почв. Строительное использование. Допустимое остаточное содержание нефти и продуктов ее трансформации в почве 10 г/кг, что полностью соответствует регламентированному содержанию нефти/нефтепродуктов в материале «Ремедиат» - 0-20 г/кг.

3.         Постановление администрации Ненецкого автономного округа от 15.12.2011 №293-п «Об утверждении региональных нормативов допустимого остаточного содержания нефтяных углеводородов и продуктов их трансформации в почвах и в донных отложениях водных объектов на территории Ненецкого автономного округа» относится к применяемой технологии только в части:

земли промышленности. Допустимое остаточное содержание нефти и продуктов ее трансформации в почве 3-10 г/кг, что полностью соответствует регламентированному содержанию нефти/нефтепродуктов в материале «Ремедиат» - 0-20 г/кг.

земли лесного фонда (в рамках рассматриваемой технологии на землях лесного фонда использование технологии возможно при условии нахождения производственного участка на территории временного отвода земель (в пределах угловых точек действующих месторождений). Допустимое остаточное содержание нефти и продуктов ее трансформации в почве 3-20 г/кг, что полностью соответствует регламентированному содержанию нефти/нефтепродуктов в материале «Ремедиат» - 0-20 г/кг.

земли промышленности. Допустимое остаточное содержание нефти и продуктов ее трансформации в почве 15-30 г/кг, что полностью соответствует регламентированному содержанию нефти/нефтепродуктов в материале «Ремедиат» - 0-20 г/кг.

земли промышленности. Допустимое остаточное содержание нефти и продуктов ее трансформации в почве 10-20 г/кг, что полностью соответствует регламентированному содержанию нефти/нефтепродуктов в материале «Ремедиат» - 0-20 г/кг.

4.         Постановление Правительства Пермского края от 20.12.2018 №813-П «Об утверждении региональных нормативов допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах Пермского края и Порядка их применения» относится к применяемой технологии только в части:

земли лесного фонда (в рамках рассматриваемой технологии на землях лесного фонда использование технологии возможно при условии нахождения производственного участка на территории временного отвода земель (в пределах угловых точек действующих месторождений). Допустимое остаточное содержание нефти и продуктов ее трансформации в почве 1,4-3,3 г/кг, что полностью соответствует регламентированному содержанию нефти/нефтепродуктов в материале «Ремедиат» -0-20 г/кг.

С учетом изложенного доводы Заявителя в указанной части также признаются судом несостоятельными.

Помимо изложенного, Заявитель приводит доводы о том, что экспертной комиссией при определении достаточности предусмотренных заказчиком экспертизы мер по обеспечению экологической безопасности и сохранению природного потенциала не принято во внимание, что представленная на экспертизу техническая документация предусматривает допустимость утилизации отходов, не прошедших апробацию (испытания).

По мнению Заявителя, вызывает обоснованные сомнения объективность результатов апробации технологии по утилизация нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением материала «Ремедиат», утвержденных 01.02.2024 ИП ФИО1 КВ., поскольку независимые исследования получаемой продукции фактически не проводились.

Отклоняя данные утверждения, суд исходит из следующего.

В рамках проведения государственной экологической экспертизы представлен в том числе отчет об апробации указанной технологии, рассмотренный и оцененный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы. Апробация выполнена на пилотном производственном участке, расположенном на действующем объекте утилизации и обезвреживания нефтесодержащих отходов и отходов бурения. Указанное не противоречит положениям Приказа Минприроды России от 12.01.2020 №999, который не запрещает для общественного обсуждения предоставить материалы, которые дают общее представление о проекте и его воздействии.

Экспертной комиссией государственной экологической экспертизы дана оценка проекту технической документации, представленному и прошедшими оценку в рамках государственной экологической экспертизы.

В представленной на экспертизу документации рассматривалась технология по утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением материала «Ремедиат».

Технология производства и применения материала «Ремедиат» предназначена для реализации метода связывания и нейтрализации токсикантов, находящихся в исходном сырье за счет применения специализированных компонентов, в том числе вяжущих материалов.

Согласно документации, прошедшей оценку в рамках государственной экологической экспертизы, местоположение пилотного производственного участка: территория площадки МБР «Куеда», адрес: Пермский край, Куединский район, Талмазское сельское поселение, в 3,5 км южнее д. Б. Каскасал.

Пилотный производственный участок расположен в Пермском крае, в связи с этим данный субъект Российской Федерации рассмотрен в качестве модельного региона.

Производственные участки применения технологии также могут быть расположены в регионах разведки и/или добычи нефти и газа, а именно в следующих субъектах Российской Федерации: Республика Коми, Республика Саха (Якутия), Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, Ненецкий АО, Пермский край, Оренбургская область, Тюменская область.

Выбор площадки для производственного участка осуществляется с учетом требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требований технологического регламента производства и применения материала «Ремедиат».

Экспертной комиссией, с учетом представленных ИП ФИО1 дополнений и пояснений в процессе проведения государственной экологической экспертизы, дана оценка воздействия технологии по утилизации нефтесодержащих отходов бурения с получением материала «Ремедиат» в Пермском крае.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона №174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии.

При этом, апробации подвергались все виды отходов, применение которых возможно в соответствии с заявленной технологией. Данные сведения содержатся в отчете апробации.

Требования к исходным материалам и состав сырья указываются на странице 4 Технических условий ТУ 23.99.19-001-0132491087-2022 (далее - Технические условия).

Помимо этого, сведения о результатах апробации закреплены на странице 129 Оценки воздействия на окружающую среду (далее - ОВОС).

Таким образом, с учетом требований законодательства, доводы Заявителя в указанной части также признаются несостоятельными.

Также Заявитель настаивает, что техническая документация, в отсутствии каких-либо обоснований, предусматривает возможность применения технологии по утилизации отходов в полосах отвода автомобильных дорог месторождений без устройства какой-либо гидроизоляции и обустройства специальных карт, чем игнорируются принципы экологической безопасности, презумпции потенциальной экологической опасности намечаемой хозяйственной и иной деятельности, а также научной обоснованности экологической экспертизы, закрепленных ст.3 Закона №174-ФЗ.

Отклоняя данное утверждение, суд отмечает, что проектная документация не содержит раздельных требований для организации площадок реализации технологии. Требования являются едиными для всех возможных производственных участков (вышеперечисленных) при устройстве на них карт, в которых осуществляется производство, с учетом принципа презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Карты, в которых осуществляется производство, представляют собой гидроизолированные амбары открытого типа, крыша или какой-либо навес отсутствуют, исполнение стенок и дна железобетонными. Гидроизоляция за счет применения геомембраны (пленки) толщиной 0,5-2 мм. С целью обеспечения защиты почв, грунтов, поверхностных и подземных вод от пыли и возможных протечек эксплуатационных жидкостей стыки плит или деформационные швы гидроизолируются.

Данное требование распространяется на все виды производственных участков, предусмотренных для применения технологии при устройстве на них карт, в которых осуществляется производство: полигоны и специализированные площадки утилизации и обезвреживания нефтесодержащих отходов и отходов бурения; шламовые амбары кустовых площадок добывающих и разведочных скважин нефти и газа; и, в том числе: полосы отвода автомобильных дорог месторождений.

В соответствии с абзацем первым раздела 5.5 Технологического регламента (страница 15) - данные производственные участки характеризуются кратковременным сроком ведения работ и отсутствием стационарных технологических карт, что обуславливает ряд особенностей ведения работ. При этом последовательность операций, в том числе: входной/выходной контроль, принятие решения о необходимости химической коагуляции остаются неизменными.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.4.1 ОВОС «ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА НА КУСТОВЫХ ПЛОЩАДКАХ В ШЛАМОВЫХ АМБАРАХ, В ПОЛОСАХ ОТВОДА АВТОДОРОГ, В ГРУ НТО СМЕСИТЕЛЬНЫХ ЕМКОСТЯХ.» (страница 9) - в случаях, когда на полигон поставляется в качестве, исходного сырья только буровой раствор для процесса приготовления материала «Ремедиат» используются также технологическая последовательность действий в картах, либо поочередно используются несколько групп ёмкостей: Исходное сырье, независимо от состава и агрегатного состояния (в том числе буровой раствор) подается в первую группу мобильных емкостей. Объем ёмкостей: от 5 до 60 м3. Данная группа емкостей выполняет функцию приема исходного сырья. Далее исходное сырье подается во вторую группу мобильных емкостей, в которых происходить процесс утилизации исходного сырья. Для подачи используются: ковш погрузчика, блоком насосных станций, иные технические средства. Объем второй группы ёмкостей от 5 до 60 м3. Данное обстоятельство опровергает довод заявителя о том, что жидкие отходы могут растекаться по рельефу местности и попадать в грунтовые воды при выполнении работ.

Выбор площадки для производственного участка осуществляется с учетом требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требований настоящего технологического регламента.

С учетом изложенного доводы Заявителя в указанной части также признаются судом несостоятельными.

Помимо изложенного, в обоснование своей позиции, Заявитель указывает, что Техническая документация не содержит подробного описания процессов нейтрализации, обезвреживания или удаления нефтепродуктов и других токсикантов из подлежащих утилизации отходов. При этом, расчетное применение заявленной технологии не позволяет достичь желаемых показателей материала «Ремедиат».

Однако, делая данный вывод, Заявителем не принято во внимание, что согласно Технологическому регламенту технология производства и применения материала «Ремедиат» предназначена для реализации метода связывания и нейтрализации токсикантов, находящихся в исходном сырье за счет применения специализированных компонентов, в том числе вяжущих материалов.

В качестве исходного сырья при производстве материала «Ремедиат» используются нефтесодержащие и буровые отходы, которые образуются в результате бурения скважин нефти и газа.

В качестве структураторов при производстве материала «Ремедиат» используются: Песок для строительных работ, Мука известняковая доломитовая, Цементы.

Дополнительные материалы:

доломитовая мука и гипс;

негашеная известь строительная I и II сортов по ГОСТ 9179 или гашеная известь; добавки поверхностно-активных веществ (далее - ПАВ); суглинок, щебень и гравий из горных пород, глина.

Получение материала «Ремедиат» предусматривает смешение основных и дополнительных компонентов.

Соотношение компонентов определяется рецептурой, разрабатываемой для каждой отдельной партии. При подборе рецептуры следует стремиться получить материал оптимального состава при минимальном количестве вяжущего. С целью оптимизации сроков и трудоемкости лабораторных подборов рецептуры следует применять утвержденные и испытанные ранее составы при условии соответствия характеристик «Ремедиат» полученным ранее, требуемым для текущей партии.

Соотношение компонентов подбирается индивидуально для каждой партии производимого материала «Ремедиат» в рамках анализа результатов входного контроля.

Обводненность исходного сырья определяет следующие условия внесения основных компонентов:

при обводненности исходного сырья до 45% в рабочую смесь вносится по 10% песка и цемента;

при обводненности от 45 до 70% в рабочую смесь вносится песка 30%, цемент 20%.

Внесение дополнительных компонентов определяется следующими условиями:

щебень, гравий, гипс, глина, суглинок - являются армирующими добавками, вносимыми при содержании в рабочей смеси цемента более 15%;

известь строительная (гашеная и негашеная) вносится при содержании нефти в рабочей смеси более 10%;

доломитовая мука и гипс - является вяжущей добавкой, обеспечивающей высокую прочность. Внесение проводится при обводненности от 45 до 70%;

добавки ПАВ вводятся для улучшения физико-механических и технологических свойств рабочей смеси. Применение добавок ПАВ - пластификаторов типа ЛСТ и ЛСТМ-2, суперпластификаторов типа С-3 и 10-03, пластифицирующе-воздухововлекающих добавок типа ЩСПК (б.ПАЩ) и ГКЖ-10 (ГКЖ-11) в оптимальном количестве позволяет сэкономить 7 - 12%, 15 - 20%, 6 - 8% цемента соответственно. Возможно применение иных видов ПАВ с аналогичными функциями.

При определенных условиях возможно применение следующих дополнительных материалов и реагентов:

при высоком содержании нефтепродуктов (более 10%) в исходном сырье необходима предварительная обработка сырья биопрепаратами-нефтедеструкторами или негашеной известью строительной I и II сортов по ГОСТ 9179 или гашеной известью;

добавки ПАВ. Применяются для обработки исходного сырья;

суглинок, щебень и гравий из горных пород, щебень из шлаков, золошлаковые смеси, гипс, пластификаторы.

техническая вода, возможно применение обводненного бурового раствора (ОБР). По результатам проведения апробации можно выделить следующие выводы: подтверждена техническая возможность получения материала «Ремедиат», в том числе: доставка сырья, приготовление (перемешивание) рабочей смеси в соответствующей карте приготовления, перемещение в карту готовой продукции -исходное сырье (с учетом всей заявленной номенклатуры отходов), прошло входной контроль по параметрам, определенным ТУ 23.99.19-001-0132491087-2022 «Материал «Ремедиат»;

полученный материал также прошел лабораторное подтверждение на предмет соответствия качественных характеристик ТУ 23.99.19-001-0132491087-2022 «Материал «Ремедиат»;

полученный материал прошел токсикологический анализ по каждому из полученных образцов. Согласно эколого-гигиеническим показателям и критериям отнесения к классам опасности образцы материала «Ремедиат» по итогам анализов соответствуют V классу опасности, что соответствует категории практически неопасные.

Проведен анализ сточных вод, подземной воды и технической воды после химической коагуляции.

Учитывая, что перечень проведенных исследований позволяет изучить исходное сырье (всю номенклатуру), полученные образцы материала «Ремедиат», подтвердить их качественные характеристики, оценить потенциальное воздействие на компоненты окружающей среды, достаточность представленных анализов для подтверждения полученных выводов признается обоснованной.

Результаты проведенной апробации подтвердили возможность производства материала «Ремедиат» согласно Технологического регламента «Утилизация нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением материала «Ремедиат».

С учетом изложенного указанный довод также не обоснован.

Заявитель также указывает, что на основании обращения в БУВО Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский государственный университет» проведены исследования и в порядке эксперимента приготовлен материал «Ремедиат» в соответствии с рецептурой, предусмотренной технической документацией «Технология по утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением материала «Ремидиат». По результатам эксперимента, сохраняется токсическое негативное воздействие на окружающую среду, более чем в 30 раз превышающем концентрацию, полученную в результате апробации.

Судом отклоняются указанные доводу ввиду следующего.

Так, в п. 5.2 Технического регламента закреплена рецептура приготовления материала «Ремидиат», которая описывает соотношение компонентов подбирается индивидуально для каждой партии производимого материала «Ремедиат» в рамках анализа результатов входного контроля.

При этом, в таблице №4 приведено типовое количество компонентов для приготовления материала «Ремедиат». Таким образом, в технологическом регламенте приведены типовые значения соотношения компонентов для приготовления материала «Ремедиат». Однако фактическая рецептура подбирается индивидуально для каждого вида исходного сырья на основании входного контроля и анализа его характеристик. Такой подход обусловлен необходимостью адаптации технологии к различным видам отходов и обеспечивает оптимальное снижение токсичности перерабатываемых материалов.

При этом конкретные формулы переработки, включая точные пропорции компонентов для различных типов отходов, составляют коммерческую тайну. Полное раскрытие этих данных могло бы привести к их использованию третьими лицами без соблюдения всех технологических требований, что потенциально снижает эффективность и безопасность процесса. Поэтому в документации представлена типовая модель, а детальная информация о корректировке состава рабочей смеси является частью внутренней технологической разработки.

Кроме того, стоит отметить, что в отчёте не указано, проводились ли исследования в аккредитованной лаборатории. Методики, такие как ПНД Ф 16.1:2.21-98, требуют использования сертифицированного оборудования и контроля качества, что не подтверждено документально. Например, использование анализатора «Флюорат-02» не сопровождается свидетельством о поверке, что ставит под сомнение точность данных о концентрации нефтепродуктов.

В отчете (стр. 12) утверждается, что материал «Ремедиат» снижает содержание нефтепродуктов до 311,5 г/кг с 698 г/кг. Соответственно, если снижение концентрации нефтепродуктов действительно происходит, то остаточное значение 311,5 г/кг указывает на неэффективность технологии в пропорциях, применяемых сотрудниками БУВО Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский государственный университет».

Кроме того, что вопросы к документации являются необоснованными, поскольку, в разделе 3 отчёта задаются вопросы о рецептуре «Ремедиата», механизме рекультивации и радиационной безопасности. Однако, следует еще раз отметить, что получение материала «Ремидиат» является новой технологией, и её полное раскрытие не требуется для экологической экспертизы, в силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации: секреты производства (ноу-хау). Вопросы о радиационной безопасности и механизме рекультивации уже рассмотрены в рамках государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), которая имеет приоритет над отчетом БУВО Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский государственный университет».

Таким образом, авторы отчёта, не являясь уполномоченным органом, пытаются дублировать функции ГЭЭ. Это нарушает принцип разделения полномочий (статья 32 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Стоит также обратить внимание на отсутствие научной новизны и практической значимости в отчете. Так, первая половина отчёта содержит лишь описание общеизвестных методик (например, определение рН, экстракция нефтепродуктов), что не добавляет научной ценности. При этом, цели исследования не соответствуют заявленным целям. Заявленная цель — «экспертиза технологий утилизации» — подменяется критикой документации, а не оценкой реального воздействия материала на экосистемы.

Кроме того, в отчете отсутствуют доказательства возможного причинения вреда окружающей среде. Авторы не предоставили данных о реальных случаях негативного воздействия материала на окружающую среду. Выводы основаны на гипотетических рисках, а не на фактах.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что выводы, изложенные в отчете, не могут быть основанием для ограничения применения «Ремедиата». Приоритет остаётся за заключением ГЭЭ, а критика авторов носит гипотетический и неподтверждённый характер, в связи с чем, оснований для приобщения данного отчета в качестве доказательства по настоящему делу не имеется.

Заявитель также ссылается на то, что по результатам эксперимента, проведенного ООО «ЭкоТестСервис», на основе технологии «Ремидиат» невозможно получить заявленный экологически безопасный продукт.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Так, в силу положений Раздела 5 «Описание технологического процесса и технологической схемы» Технологического регламента «Утилизация нефтесодержащих отходов бурения с получением материала «Ремидиат», а именно п. 5.1, который описывает технологический процесс и технологическую схему получения материала «Ремидиат», указано, что получение материала «Ремедиат» предусматривает смешение основных и дополнительных компонентов. Основные этапы ведения работ представлены на рисунке №1 «Блок-схема приготовления материала «Ремедиат». Соотношение компонентов определяется рецептурой, разрабатываемой для каждой отдельной партии. При подборе рецептуры следует стремиться получить материал оптимального состава при минимальном количестве вяжущего.

В п. 5.2 закреплена рецептура приготовления материала «Ремидиат», которая описывает соотношение компонентов подбирается индивидуально для каждой партии производимого материала «Ремеднат» в рамках анализа результатов входного контроля.

Пункт 5.4 описывает технологические операции по приготовлению материала «Ремедиат», согласно которым расчетное количество исходного сырья перемещают из карты накопления в карту приготовления. Затем, согласно утвержденной рецептуре, добавляют все остальные компоненты кроме цемента. Перемешанная смесь временно хранится в карте. Цемент добавляется в смесь в тот момент, когда появляется возможность вывезти «Ремедиат» к местам использования. Время вывоза должно составлять не более 7-10 часов после окончательного приготовления (внесения цемента и перемешивания).

В соответствии с п. 2.1.1 Технических условий материала «Ремидиат» ТУ 23.99.19-001-0132491087-2022, материал «Ремедиат» должен изготовляться в соответствии с требованиями настоящих технических условий и по технологическому регламент «Утилизация нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением материала «Ремедиат». утвержденному в установленном порядке.

При этом, в п.2.3 закреплены требования к материалам и реагентам. Так, в силу положений п.2.3.1, в качестве материалов и реагентов при производстве материала «Ремедиат» используются следующие структураторы и добавки: Песок для строительных работ. Классификация: Песок: Природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений. Песок обогащенный: Природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, с улучшенным зерновым составом и меньшим содержанием пылевидных и глинистых частиц, полученный с использованием специального оборудования. Песок фракционированный: Природный неорганический сыпучий материал, разделенный на две или более фракций с использованием специального оборудования.

По техническим характеристикам песок, обогащенный песок и фракционированный песок должны соответствовать требованиям ГОСТ 8736. Также применяют и другие виды песков, в том числе однородные, мелкие и пылеватые по ГОСТ 25100. Мука известняковая доломитовая. Классификация: Известняковая (доломитовая) мука марки А. Известняковая (доломитовая) мука марки В. Известняковая (доломитовая) мука марки С. По техническим характеристикам мука любой марки должна соответствовать требованиям ГОСТ 14050-93. Цементы. Используется в качестве вяжущего вещества. Применяются марки Ml00 - М900. По техническим характеристикам цементы должны соответствовать ГОСТ 55224. ГОСТ 31108, ГОСТ 30515, ГОСТ 25328-82, ГОСТ 22266-2013.

Дополнительные материалы. При определенных условиях возможно применение следующих дополнительных материалов и реагентов: - при высоком содержании нефтепродуктов (более 10%) в исходном сырье необходима предварительная обработка негашеной известью строительной I и II сортов по ГОСТ 9179 или гашеной известью: -добавки ПАВ. Применяются для обработки исходного сырья; - суглинок, щебень и гравий из горных пород, гипс.

Кроме того, стоит отметить, что в соответствии с п. 5.4 при транспортировании и хранении смесей необходимо следить за сохранением их оптимальной влажности.

Исходя из анализа представленных Заявителем материалов, требования по приготовлению материала «Ремидиат» соблюдены не были.

Так, ООО «ЭкоТестСервис», в соответствии с ТЗ Заявителя, использовал, практически в каждом эксперименте, максимальное количество добавок без учета индивидуальных характеристик конкретной партии отходов, что противоречит требованиям раздела 5.2 ТУ, где подчеркивается необходимость индивидуального подбора рецептуры на основе входного контроля (стоит отметить, что результаты входного контроля также представлены не были). Заявителем не представлены доказательства того, что в качестве материалов и реагентов при производстве материала «Ремедиат» использовались структураторы и добавки, закрепленные в ТУ. Это является нарушением технологического регламента и делает процесс приготовления материала «Ремедиат» некорректным.

Таким образом, проведенные исследования с нарушением ТУ и TP не отражают реальные условия производства материала «Ремидиат». Выводы о классе опасности «Ремедиата» нельзя считать достоверными, так как не учтены индивидуальные параметры партии отходов, в связи с чем, результаты исследований, полученные с нарушением требований ТУ и TP, не могут служить основанием для подтверждения небезопасности материала «Ремедиат».

Аналитическая лаборатория не соответствует критериям аккредитации, предъявляемых к испытательным лабораториям, определенные Приказом Минэкономразвития РФ от 26 октября 2020 года № 707.

Кроме того, обращает на себя внимание, что в соответствии с документом, определяющим область аккредитации Аналитической лаборатории (Раздел 1, N п/п 6), Лаборатория имеет право определять нефтепродукты в отходах производства и потребления только в диапазоне от 0.02% -10%. Вместе с тем, заявитель указывает, что согласно проведенным испытаниям, в получаемом материале «Ремидиат» остаточное содержание нефти составляло от 10 до 30%, что эквивалентно 100-300 г/кг.

Стоит обратить внимание на то, что 30 % нефтепродуктов или 300 г/кг, в 3 раз превышает верхний предел обнаружения, что выходит за рамки аккредитованной методики.

Результаты, полученные вне диапазона 10% (100 г/кг), не могут считаться надёжными и юридически значимыми.

Таким образом, Лаборатория нарушила требования аккредитации, проведя исследования вне допустимого диапазона, в связи с чем, заключение данной лаборатории является ненадлежащим доказательством.

Судом также принято во внимание, что все доводы Заявителя, положенные в обоснование заявленного требования, сделаны на основании информации, размещенной на сайте администрации Куединского муниципального округа в разделе «Общественные обсуждения (экология)».

Однако, указанная информация не является полной и исчерпывающей, не раскрывает в полном объеме данные о технологии и её процессах, что исключает обоснованность выводов о наличии вменяемых нарушений (несоответствий).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при подготовке положительного заключения государственной экологической экспертизы не было допущено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов Заявителя или иных лиц, порядок проведения экспертизы, а также требования к составу документов и сведений, представленных на экспертизу, были соблюдены в полном объеме.

По факту получения положительного заключения государственной экологической экспертизы Ответчик в соответствии с имеющимися полномочиями в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства издал Приказ от 31.07.2024 №1375/ГЭЭ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология по утилизации нефтесодержащих отходов и отходов бурения с получением материала «Ремедиат», что также является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ТПП ХМАО-ЮГРЫ - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин