ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва              

05.10.2023                                                 Дело № А40-162103/22-11-1116

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023

Полный текст решения изготовлен 05.10.2023

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВОЙ АВТОМАТИКИ" (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИРОНОВСКАЯ, 33, 26, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении  

в заседании приняли участие: 

от истца 1): ФИО2 по доверенности от 24.05.2023, паспорт, 

от истца 2): ФИО2 по доверенности от 02.12.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2023, паспорт ,

от третьих лиц: не явились, извещены,

эксперт: ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВОЙ АВТОМАТИКИ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании пристройки № 1 площадью 15,6 кв.м (1 этаж, пом. III, ком. 1 и пристройки № 2 площадью 26,5 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. 1) к зданию по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; обязании АО «МЗТА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 05.01.1995 путем сноса пристройки № 1 площадью 15,6 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. 1 и пристройки № 2 площадью 26,5 кв. м (1 этаж, пом. IV, ком. 1), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «МЗТА» расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право АО «МЗТА» на здание площадью 837,4 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003019:1019 по адресу: 

<

...>; обязании АО «МЗТА» в месячный срок с момента сноса пристройки № 1 площадью 15,6 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. 1 и пристройки № 2 площадью 26,5 кв.м. (1 этаж, пом. IV, ком. 1), провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «МЗТА» расходов; обязании АО «МЗТА» в месячный срок освободить земельный участок от здания с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 по адресу: 

<

...>, от пристройки № 1 площадью 15,6 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. 1 и пристройки № 2 площадью 26,5 кв. м (1 этаж, пом. IV, ком. 1) к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполненияответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ правоПравительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю заиспользованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия подемонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО «МЗТА» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, письменных пояснений, заявил пропуске Истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.05.2022 № 9031897 установлено, что земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 8 170 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 предоставлен АО «МЗТА» на основании договора аренды от 29.05.2017 № М-03-050677 сроком по 30.01.2066 для эксплуатации зданий под деловое управление, общественное питание и производственную деятельность в соответствии с установленным разрешенным использованием. (Статус договора: действует).

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:121.

Также по данным ИС РЕОН земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003019:121, площадью 33 846 кв.м. ранее был предоставлен ОАО «МЗТА» на основании договора аренды земельного участка от 04.12.1995 № М-03-003542 сроком по 03.05.2016 для целей использования территории под эксплуатацию зданий и сооружений в соответствии с уставными видами деятельности. Договор расторгнут в связи с переоформлением участка.

На земельных участках расположено нежилое трехэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0003019:1019 площадью 837,4 кв.м. На здание оформлено право собственности АО "Московский завод тепловой автоматики" (Запись о регистрации права № 77-01/00-001/1999-52929а от 28.12.1999).

Истец указывает, что к зданию с кадастровым номером 77:03:0003019:1019 возведены две пристройки, учтенные обследованием ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» от 13.08.2013 как ком. 1 пом. III (площадью 15,6 кв.м.) и ком. 1 пом. IV (площадью 26,5 кв.м.).

Обследованием ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» от 05.01.1995 первый этаж здания учтен без пристроек общей площадью 42,1 кв.м.

Истец указывает, что сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, пристройки (пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1) общей площадью 42,1 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0003019:1019 по адресу: 

<

...> по обладают признаками самовольно размещенных объектов.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные объекты, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4391.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истец указывает, что Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целен в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая что АО «МЗТА» является собственником здания с кадастровым номером: 77:03:0003019:1019, общей площадью 849,3 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание), что подтверждается записью регистрации №77-01/00-001/1999-52929а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и Свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АО № 894202, выданного 06.12.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы.

Согласно Свидетельству о регистрации права документом основанием возникновения права собственности является План приватизации от 25.03.1999 г. №б/н, утвержденный Распоряжением по управлению имуществом г. Москвы от 25.03.1994 г. № 601-Р.

Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 24 июня 2002 г. № 3151-р «Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса ОАО «Московский завод тепловой автоматики» и утверждении дополнений к Плану приватизации Московского завода тепловой автоматики (МЗТА)» утвержден перечень зданий, сооружений и объектов незавершенного капитального строительства, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО «Московский завод тепловой автоматики» по состоянию на 01.07.1992 г.

В пункте 21 Приложения № 1 к распоряжению Департамента имущества г. Москвы от 24.06.2002 г. №3151 -р указан Корпус А* (производственное помещение), расположенное по адресу: 105318, 

<

...>, паспорт БТИ №1602/10, общей площадью 849,3 кв. м с инвентарным номером объекта по бухгалтерскому учету 11767.

Согласно Справке от 22.12.2008 г. № 1386/33 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в Адресном реестре, выданной Восточным Территориальным бюро технической инвентаризации здание, расположенное по адресу: 

<

...> и здание, расположенное по адресу: 

<

...> являются одним и тем же объектом.

В соответствии со Справкой от 22.12.2008 г. № 01 33 08 0158300, выданной Бюро технической инвентаризации Восточного ТБТИ год постройки Здания - 1912 г., Здание имеет общую площадь - 849,3 кв. м.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 77:03:0003019:8397, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок), предоставленном Департаментом городского имущества города Москвы в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий под деловое управление, общественное питание и производственную деятельность по Договору аренды земельного участка от 29.05.2017 г. № М-03-050677.

В соответствии с абзацем 2 п. 1.5 Договора аренды на земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности Акционерному обществу «Московский завод тепловой автоматики», в том числе, трехэтажное здание общей площадью 849,3 кв. м по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 февраля 2017 г. № 77/100/110/2017-5073, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 28 декабря 1999 г. № 77-01/00-001/1999-52929а).

Согласно Экспликации и поэтажного плана, изготовленных Восточным территориальным бюро технической инвентаризации от 22.12.2008 г. по состоянию на 30.04.2002 г. в состав здания, расположенного по адресу: 

<

...> входят:

помещение III, этаж 1, № комнаты - 1, характеристика помещения - склад, площадь - 15,6 кв. м, тип -складское, последнее обследование 30.04.2002 г.;

помещение IV, этаж 1, № комнаты - 1, характеристика помещения - склад, площадь - 26,5 кв. м, тип - складское, последнее обследование 30.04.2002 г.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) неоднократно проводилось обследование как земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0003019:8397, так и здания с кадастровым номером 77:03:0003019:1019, расположенных по адресу: 

<

...>.

Так, в 2016 г. на основании Акта Госинспекции по недвижимости от 12.09.2016 г. № 9031908 АО «МЗТА» было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в связи с выявленным фактом наличия незаконно размещенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:03:000319:8397 (самовольно возведена пристройка к зданию по адресу: 

<

...>, стр. 28 площадью 50 кв. м, используемая для размещения ресторана). Данная информация изложена в письме Департамента городского имущества города Москвы от 17.10.2016 г. №ДГИ-1-83734/16-1. Таким образом, при проведении обследования земельного участка в 2016 г. Госинспекцией по недвижимости был выявлен объект, указанный в письме Департамента городского имущества города Москвы в виде пристройки к зданию стр. 28, а не пристроек к зданию 33, состоящих из помещения № III и помещения № IV, существующие в момент проведения обследования Госинспекцией по недвижимости.

После проведения обследования Здания Госинспекцией по недвижимости в 2019 г. составлен Акт от 12.03.2019 г. № 9033038/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, согласно которому Здание имеет общую площадь 849,3 кв. м и в него входят Помещение III площадью 15,6 кв. м - склад и помещение IV площадью 26,5 кв. - склад, дата обследования указана - 13.08.2013 г. Кроме того, на стр. 8 Акта 2019 г. содержится Поэтажный план 1 этаж Здания, в котором также присутствуют спорные помещения № III и № IV.

Повторно Здание обследовалось Госинспекцией по недвижимости в 2021 г., в результате чего был составлен Акт от 09.12.2021 г. № 91221217/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, согласно которому Здание имеет общую площадь 849,3 кв. м и в него входят Помещение III площадью 15,6 кв. м - склад и помещение IV площадью 26,5 кв. - склад, дата обследования указана - 13.08.2013 г. Кроме того, на стр. 8 Акта 2021 г. содержится Поэтажный план 1 этаж Здания, в котором также присутствуют спорные помещения III и IV.

Кроме того, в 2021 г. Госинспекцией по недвижимости проводилось выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:8397, составлен Акт от 19.08.2021 г. № 9037457 о выявленных нарушениях использования земельного участка, а именно использование участка под размещение ресторана и стоматологии.

В соответствии с письмом Госинспекции по недвижимости от 03.06.2022 г. № ГИН-исх-24139/22 в рамках осуществления земельного контроля 17.01.2022 г. Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка в ходе которого установлено, что земельный участок в кадастровым номером 77:03:0003019:8397 используется АО «МЗТА» в соответствии с установленными договором аренды целями и условиями его предоставления, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы в 2017 г. был выдан Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 от 28.11.2017 г. № RU77196000-035378, в котором содержится информация о наличии на земельном участке 13 зданий, включая трехэтажное здание по адресу: ул. Мироновская, д. 33 общей площадью 849,3 кв. м.

В результате обращения в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Оформление паспорта колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве» 06.06.2022 г. АО «МЗТА» был получен отказ в предоставлении услуги в связи с наличием установленного факта незаконно размещенного объекта - пристройки общей площадью 42,1 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003019:1019 на основании составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы Акта от 27.05.2022 г. № 9031897 (акт не был предоставлен АО «МЗТА»).

Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2022 г. № 1320-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы» в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости внесен пункт 4391 с объектом, расположенным по адресу: 

<

...> (пристройки).

Таким образом, по мнению Ответчика, Истцам стало известно о наличии спорных помещений (№ III и № IV в здании № 33 по адресу; ул. Мироновская) с 2002 года, а именно с даты принятия распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 24 июня 2002 г. № 3151-р «Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса ОАО «Московский завод тепловой автоматики».

В рамках дела судом назначалась строительно-технические экспертиза в отношении спорного объекта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключения экспертов, представленные после проведения независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, суд считает требования не подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. по делу в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-162103/22-11-1116, проведение которой поручено  экспертам ООО «Сибинжиниринг» ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО4 (123308, 

<

...>, тел. 

<

***>)

Перед экспертами поставлены вопросы: 

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 775 кв. м до 849,3 кв. м?

2. Являются ли пристройки (1 этаж, пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1) общей площадью 42,1 кв. м по адресу: 

<

...>, объектами капитального либо некапитального строительства?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём и т.д.) здания по адресу: 

<

...>?

4. Соответствует ли здание с учётом возведенных пристроек (1 этаж, пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1) общей площадью 42,1 кв. м по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также   допущены   ли   при   проведении   строительных   работ   нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создает ли здание с учетом возведенных пристроек (1 этаж, пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1) общей площадью 42,1 кв. м по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 05.01.1995, путём сноса пристроек (1 этаж, пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1) общей площадью 42,1 кв. м?

В Арбитражный суд города Москвы 10 мая 2023 года поступило экспертное заключение ООО «Сибинжиниринг» № 119-0505/2023.

Согласно представленному в суд экспертному заключению экспертом были сделаны следующие выводы:

Увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, произошло в результате реконструкции, выполненной в период с 5 января 1995 года по 7 февраля 2000 года, а также в следствие перепланировки отдельных помещений и учёта органами БТИ, ранее не учтённой в общей площади, лестничной клетки «А»;

Пристройки (1 этаж, помещения III, комната 1 и помещение IV, комната 1), общей площадью 42,1 квадратный метр, являются объектами капитального строительства;

Индивидуально-определённые признаки здания изменились в части увеличения общей площади с 774,8 квадратных метров до 849,3 квадратных метра, увеличения площади застройки с 3 84,0 квадратных метра до 411,5 квадратных метра, уменьшения объёма с 4 161,0 квадратных мета до 4 140,0 квадратных метра.

Здание с учётом возведённых пристроек (1 этаж, помещения III, комната 1 и помещение IV, комната 1) общей площадью 42,1 квадратный метр частично не соответствует градостроительным нормам ввиду отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Здание соответствует строительным, пожарных, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам.

Здание с учётом возведённых пристроек (1 этаж, помещения III, комната 1 и помещение IV, комната 1) не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести задние в первоначальное положение только путём сноса пристроек (1 этаж, помещения III, комната 1 и помещение IV, комната 1) невозможно, поскольку требуются работы по демонтажу пристройки (1 этаж, помещения III, комната 1) площадью 15,6 квадратных метра, пристройки (1 этаж, помещение IV, комната 1) площадью 10,0 квадратных метров и крыльца, а также выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение № 119-0505/2023 ООО «Сибинжиниринг», приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы экспертов научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу. 

В судебное заседании 28.09.2023г. явился эксперт ФИО4 для дачи пояснений по проведенной экспертизе, представил ответы на вопросы, заданные Истцом, представил письменные пояснения относительно проведенной экспертизы.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Протокольным определением от 28.09.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд, разрешая данный спор, принимая во внимание, что согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, принимая также во внимание результаты и выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Поскольку истец, фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные указанной статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы, как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12, от 17 апреля 2013 г. N ВАС-17630/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, следует исходить из того, что подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорные объекты.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000г. № 921 О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Экспертным заключением № 119-0505/2023 установлено (страница 138 Заключения), что пристройки (1 этаж, помещения III, комната 1 и помещение IV, комната 1) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью людей. Пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) установлено, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Рассматриваемое в настоящем деле требование не является негаторным, так как Истец-Правительство Москвы (далее - Истец-1) не владеет земельным участком. В соответствии с Договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 29 мая 2017 года № М-03-050677 земельный участок передан в аренду Ответчику. По смыслу ст. ст. 196, 199, 208 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенные в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им. Пунктом 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) также установлено, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда также требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка. Поскольку Истец - 1 является не владеющим собственником земельного участка, у него отсутствует право заявлять требования к Ответчику, основанные на статье 304 ГК РФ, на которые не распространяется срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ.

Таким образом, требование Истцов о признании пристроек (1 этаж, помещения III, комната 1 и помещение IV, комната 1) самовольной постройкой и осуществлению их сноса может быть предъявлено лишь в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Здание постройки 1912 г., расположенное по адресу: 

<

...> (ранее адрес соответствовал адресу: 

<

...>). общей площадью 849,3 кв. м состоит на учете в территориальном бюро технической инвентаризации по Восточному административному округу г. Москвы. Самые ранние планы и экспликации, имеющиеся у АО «МЗТА» составлены Территориальным бюро технической инвентаризации по Восточному административному округу по состоянию на 30.04.2002 г. 

Истцам о наличии Здания в указанных параметрах, в том числе с площадью 849.3 кв. м и наличием помещений № III и № IV, стало известно с 2002 г., момента принятия распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 24 июня 2002 г. № 3151-р «Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса ОАО «Московский завод тепловой автоматики» и утверждения перечня зданий, сооружений и объектов незавершенного капитального строительства, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО «Московский завод тепловой автоматики» по состоянию на 01.07.1992 г.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 г. № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 г. № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 №44-УМ. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете

Таким образом, на основании изложенного, Истцы должны были узнать о наличии спорных помещений не позднее момента технического учета помещений № III и № IV, расположенных по адресу: ул. Мироновская, д. 33, а именно 30.04.2002 г.

Кроме того, Госинспекцией по недвижимости, созданной Правительством города Москвы (постановление Правительства Москвы от 25.04.2012 г. №184-ПП), неоднократно проводились выездные мероприятия по проверке законности использования АО «МЗТА» земельного участка, а также мероприятия по определению фактического вида использования Здания.

Таким образом, Истцы знали о наличии спорных помещений на момент проведения технической инвентаризации и составления поэтажного плана и экспликации Здания 30.04.2002 г., а также при предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды согласно Договору аренды, заключенному с Департаментом городского имущества город Москвы 29.05.2017 г. и действующего в настоящее время, на момент заключения которого указанные спорные помещения существовали более 15 лет.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 г. «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Положение) органы исполнительной власти г. Москвы обязаны проводить еженедельный мониторинг всех земельных участков, находящихся в государственной собственности, и выявлять объекты самовольного строительства. При проведении указанных мероприятий Истцы также должны были узнать о возведении пристроек.

Так, согласно п. 3.1 указанного Положения Управа района города Москвы, начиная со дня вступления указанного Положения в силу (11.12.2013 г.) обязана проводить «еженедельный мониторинг территории соответствующего административного округа города Москвы с целью выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков...». К таким признакам отнесены «использование земельных участков... для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов, ... включающих в себя в том числе ... возведение фундаментов, цокольных этажей, пристроек, надстроек» (п. 2.1 Положения). В случае выявления признаков самовольного строительства Управа района либо иные выявившие данный факт органы исполнительной власти в течение двух дней обязаны направить информацию об этом в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция), которая в свою очередь должна в пятидневный срок провести обследование земельного участка (п.п. 3.2,3.3 Положения). В случае подтверждения факта незаконного (нецелевого) использования земельных участков Госинспекция обязана в двухдневный срок направить информацию об этом в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (3.3.2 Положения), после чего принимаются меры по пресечению самовольного строительства в административном порядке, либо

Департамент городского имущества г. Москвы обращается с соответствующим иском в суд. Исходя из приведенных положений, о наличии пристроек Департамент городского имущества города Москвы должен был узнать в течение шестнадцати рабочих дней (со дня начала действия Постановлением № 819-ПП от 11.12.2013 г. и с учетом праздничных дней - не позднее 14.01.2014 г.), после чего согласно п. 6.31 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, был вправе обратиться с иском в суд.

Уже в 2013 году в связи с оформлением приватизации имущественного комплекса ОАО «Московский завод тепловой автоматики» состоялась государственная регистрация права собственности Ответчика - АО «МЗТА» на помещения площадью 849,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2013. В силу доступности и открытости сведений государственных реестров о правах на недвижимое имущество Истцы могли и должны были узнать об изменении площади с указанного момента.

В соответствии с письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19.09.2022 г. № 21-4347/22 при проведении государственной регистрации права собственности в 1999 году сведения об указанном объекте недвижимости (здание с кадастровым номером 70:03:0003019:1019) включены в ЕГРП на основании выписки из паспорта БТИ от 05.01.1995 № 3-1602/10.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2017 г. № 77/100/330/2017-4490 Здание с кадастровым номером 77:03:0003019:1019 имеет площадь 849,3 кв. м и в разделе 4 Выписки «Описание местоположения объекта недвижимости» визуально видно, что указано с помещениями № III и № IV.

Поскольку Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы знали о наличии спорных помещений, принадлежащих АО «МЗТА» как минимум с 2002 года (составление поэтажного плана ТБТИ ВАО от 30.04.2002 г.), а также не менее, чем с 2016 г. На момент проведения обследования Госинспекцией по недвижимости в 2016 г. и 2017 г. на момент заключения Договора аренды земельного участка, то есть знали о нарушении своего права как собственника земельного участка с 2002 года, исковое заявление подано Истцами за пределами срока исковой давности, определенного в ст. 196 ГК РФ.

Поскольку исковое заявление подано 28.07.2022г., следовательно, Истцы должны были узнать о нарушении своих прав собственника земельного участка не ранее 28.07.2019 г. Между тем, как было указано выше, о наличии спорных помещений, принадлежащих АО «МЗТА», Истцам было известно с 30.04.2002 г. Таким образом, исковое заявление Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к АО «МЗТА» подано за пределами исковой давности.

Аналогичная позиция о порядке определения начала течения срока исковой давности при предъявлении требования о признании объекта самовольной постройкой изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 г. № 304-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/17.

С учётом того, что Истцами пропущен срок исковой давности, требования о признании пристроек самовольными постройками и понуждении приведения здания в первоначальное положение путём сноса пристроек не подлежат удовлетворению.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012г. № 3809/12, от 18.06.2013г. № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015г. № 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019г. № 305-ЭС19-18665.

Пропуск истцом срока исковой давности, позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, в том числе, пропуск срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 130, 196, 199, 200, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина