﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102362/2020

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Фотиев А.О. ликвидатор (решение от 19.09.2017);

от ответчика (должника): Незбайло А.Т. (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8445/2021)  ООО «Петербургстрой+» в лице ликвидатора Фотиева А.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-102362/2020 (судья          Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+» 

к Незбайло Андрею Тиберьевичу 

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Незбайло Андрею Тиберьевичу (далее – ответчик) о взыскании 2 401 364, 16 руб. убытков.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 03.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, ходатайствовало о приобщении дополнительных документов; ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в связи с переходом суда из предварительного в основное судебное заседание и удовлетворением ходатайства ответчика о применении срока исковой давности без установления причины пропуска срока, у истца отсутствовала возможность подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с одновременной подачей документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока.

Также истец отмечает, что в нарушение статьи 131 АПК РФ в материалах дела отсутствует подтверждение направления ответчиком в адрес истца отзыва и ходатайства о пропуске срока исковой давности, соответственно, право истца знакомиться с материалами дела и с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства было нарушено.

В судебном заседании 26.04.2021 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их ответчику.

Фактически документы возврату не подлежат, поскольку были поданы в электронном виде.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции окончил предварительное судебное заседание и перешел к основному разбирательству, в связи с чем у истца отсутствовала возможность подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что копия отзыва и приложенные к нему документы ответчиком в адрес истца не были направлены, соответственно, у последнего отсутствовала возможность на оценку изложенных в нем доводов, подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Так, материалами дела подтверждается, что копия отзыва на исковое заявление с приложенными к нему документами, была направлена ответчиком по юридическому адресу истца, однако согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции (л.д. 44-45) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19851040327200, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russianpost.ru), последним не получена, возвращена отправителю 09.01.2021. Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации относится к рискам истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец был надлежащим образом извещен о судебном процессе (л.д. 79), соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом, явка представителя не была признана судом обязательной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. При этом отмечает, сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя истца в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, истец не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нарушение порядка, установленного статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 генеральным директором Общества Незбайло А.Т. был заявлен отказ от апелляционной жалобы на определение по делу № А56-20266/2014/сд2 по вопросу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Общества двух объектов недвижимости – двух нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Собственный пр., д. 84а, лит. Ж. 

Полагая, что данные действия ответчика совершены против интересов представляемого им юридического лица, так как было утрачено право на судебную защиту ранее поданного виндикационного требования; при отказе от апелляционной жалобы были нарушены требования статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), истец считает, что Незбайло А.Т. причинен Обществу ущерб в размере 2 401 364 руб. 16 коп., составляющий кадастровую стоимость объектов недвижимости, в связи с чем истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика 2 401 364 руб. 16 коп. убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ), в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (пункты 10 - 11).

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Соответственно, поскольку кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции от 22.09.2017 была подана ООО «Петербургстрой+» в лице ликвидатора Фотиева А.О. 20.10.2017, суд первой инстанции обоснованно признал, что с указанной даты для истца начал течь срок исковой давности для взыскания с Незбайло А.Т. убытков, возникших в связи с отказом последнего от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.02.2017. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика о применении исковой давности обоснованным, поскольку исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 14.11.2020, то есть по истечении трехлетнего срока; досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом установления пропуска срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2021 по делу №  А56-102362/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина