Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6107/2025

г. Владивосток

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод ЖБИ-3»,  

апелляционное производство № 05АП-2881/2025 на решение от 22.05.2025 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-6107/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии: 

от ООО «РСК»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 17.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16458), паспорт;  

от АО «Завод ЖБИ-3»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11869), паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – истец, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» (далее – ответчик, АО «Завод ЖБИ-3») о взыскании 2 558 000 рублей, составляющих стоимость недопоставленного товара по договору от 13.07.2021 № 108/21.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2025 с АО «Завод ЖБИ-3» в пользу ООО «РСК» взыскано 2 558 000 руб. неосновательного обогащения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По тексту жалобы апеллянт просит отменить полностью решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы АО «Завод ЖБИ-3» указывает, что выполнило взятые на себя обязательства в  

полном объеме, о чем имеются необходимые доказательства. Ответчик направлял в адрес истца уведомления о выборке готовой продукции (от 10.11.2021 № 16/б/н, от 09.12.2021 № 16/1413) однако истец мер по принятию товара не принял, в устной форме заявил, что железобетонная продукция ему уже не нужна и просил вернуть уплаченные деньги за неполученный им товар. К установленному сроку товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлен о готовности товара к передаче. При этом, истец длительное время не истребовал возврата денежных средств или плит ПАГ в согласованный договором срок. В настоящее время товар, заказанный и невыбранный истцом находится на складе ответчика, в связи с чем АО «Завод ЖБИ-3» несет дополнительные расходы по хранению плит для аэродромных покрытий ПАГ-14 А800.1. Апеллянт ссылается на доказательства, которые подтверждают выполнение обязательств с его стороны, тогда как истец в одностороннем порядке отказался от заявленной им продукции, чем нарушил условия договора и взятые на себя обязательства.  

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что апеллянт не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору от 13.07.2021 № 108/21. Акцентирует внимание суда на том, что как предоплата за товар, так и сам товар находятся у ответчика.  

Определением от 15.09.2025 судебное разбирательство откладывалось на 07.10.2025.  

От АО «Завод ЖБИ-3» поступили письменные возражения отзыв, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.  

Представитель АО «Завод ЖБИ-3» ходатайствовал о приобщении к материалам дополнительных документов, представитель ООО «Региональная строительная компания» возражал против их приобщения.  

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные АО «Завод ЖБИ-3», а именно: уведомление о выборке готовой продукции от 10.11.2021 № 16/б/н; уведомление о выборке готовой продукции от 09.12.2021 № 16/1413; журнал исходящих документов, подтверждающих отправку уведомлений истцу; оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 30.11.2021; оборотно - сальдовая ведомость по состоянию на 29.12.2021; почтовая квитанция от 17.12.2021, подтверждающую направление ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке; письмо ООО «РСК» от 16.12.2021, подтверждающее уменьшение истцом заявленной к отгрузке продукции и отсутствии претензии о недопоставке продукции; отчет по приему почтовых отправлений за период с 17.12.2021 по 17.12.2022, как устраняющие неполноту материалов дела.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2021 между АО «Завод ЖБИ-3» (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 108/21 (далее - договор поставки).  

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию либо указанному им грузополучателю, а покупатель  

обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре. Наименование, количество, номенклатура (ассортимент), сроки и условия поставки, цена продукции, поставляемой по договору, предусматриваются сторонами на основании полученных от покупателя заявок в согласуемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% (стопроцентной) предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете, если иное прямо не указано в спецификации или в счете. Если продукция должна быть оплачена в порядке 100% предоплаты и покупатель не произвел оплату продукции в полном объеме, поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку продукции.  

Обязательства по предварительной оплате по договору поставки покупателем выполнены, что подтверждается платёжными поручениями от 29.07.2022 № 36420, от 04.08.2021 № 36707, а обязательства поставщика по поставке соответствующего количества продукции на сумму 2 558 000 рублей до настоящего времени не исполнены.  

Поскольку поставщик недопоставил продукцию в соответствующим количестве, то ООО «РСК» уведомило АО «Завод ЖБИ-3» письмом от 30.01.2024 № 07/ФДВ о расторжении вышеуказанного договора поставки и предложило ответчику перечислить денежные средства по недопоставленному товару течении 10 (десяти) календарных дней со дня получения настоящего письма.  

Уведомление направлено истцом электронной почтой, в соответствии с электронным адресом, указанным в договоре поставки, и заказным письмом АО «Почта России». Согласно отчёту о доставке электронного отправления, письмо от 30.01.2024 № 07/ФДВ получено поставщиком 01.02.2024. В соответствии с отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80083493862559 вышеуказанное уведомление возвращено по истечению срока хранения.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, не исполнил претензионное требование истца о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар, ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.  

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 N А60-59043/2016 выражена правовая позиция о том, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

При таких обстоятельствах, на стороне поставщика возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара, поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.  

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, покупатель свои обязательства по оплате товара поставщику исполнил, о чем свидетельствует платежные поручения от 29.07.2022 № 36420 на сумму 6 800 000 руб., от 04.08.2021 № 36707 на сумму 19 244 000 руб.  

Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты, поставку товара на сумму 2 558 000 руб. ответчик не произвел, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности АО «Завод ЖБИ-3» перед ООО «РСК» в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.  

Факт непоставки товара при его фактической оплате, и наличие на стороне истца неосновательного обогащения на сумму 2 558 000 руб. установлен материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец сформировал доказательственную базу, подтверждающую факт отсутствия встречного исполнения по поставке товара, а ответчик не представил в материалы надлежащих доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 2 558 000 руб., перечисленных ему истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предоплаты в сумме 2 558 000 руб.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на направления в адрес истца уведомления о готовности товара. В обоснование данного ответчик представил почтовую квитанцию от 17.12.2021, а также отчет по приему почтовых отправлений за период с 17.12.2021 по 17.12.2022.  

Между тем, из представленной почтовой квитанции невозможно идентифицировать трек-номер посылки (номер почтового отправления), поскольку она является нечитаемый.  

В связи с этим ответчику апелляционным судом было предложено подготовить соответствующие пояснения по данному обстоятельству.  

Согласно представленному АО «Завод ЖБИ-3» отчету по приему почтовых отправлений за период с 17.12.2021 по 17.12.2022, трек-номер отправления – 69277866003084.  

Однако, согласно сведениям на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) информация об отправлении по вышеуказанному трек-номеру недоступна.  

При этом, представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что осуществив проверку по дате отправления, не установил на сайте информации об указанном отправлении.  

При таких обстоятельствах, представленная квитанция, а также отчет по приему почтовых отправлений не подтверждают направление уведомлений истцу.  

В связи с чем доводы апеллянта о готовности товара, направления в адрес истца соответствующего уведомления, отклоняются апелляционной коллегией ввиду отсутствия их документального подтверждения (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, письмо ООО «РСК» от 16.12.2021, подтверждающее уменьшение истцом заявленной к отгрузке продукции и отсутствии претензии о недопоставке продукции, подтверждает лишь факт, что по состоянию на 16.12.2021 товар не был поставлен ответчиком.  

Представленные АО «Завод ЖБИ-3» в суд апелляционной инстанции доказательства, в том числе, уведомление о выборке готовой продукции от 10.11.2021 № 16/б/н; уведомление о выборке готовой продукции от 09.12.2021 № 16/1413; журнал исходящих документов, подтверждающих отправку уведомлений истцу; оборотно - сальдовая ведомость по состоянию на 30.11.2021; оборотно - сальдовая ведомость по состоянию на 29.12.2021, также не подтверждают исполнения обязательств по договору.  

Апеллянтом не представлены доказательства направления в адрес истца уведомлений о выборке готовой продукции от 10.11.2021 № 16/б/н и от 09.12.2021 № 16/1413.  

Представленная апеллянтом копия журнала регистрации исходящих документов, в котором указано уведомление, таким доказательством не является, так как представленная выписка из журнала исходящих документов подтверждает факт регистрации обществом исходящего документа, но не является документом, подтверждающим направление или получения истцом уведомления.  

Сам по себе журнал направления исходящей корреспонденции является односторонним документом внутренней хозяйственной жизни АО «Завод ЖБИ-3» и не может подтверждать действительное направление корреспонденции в адрес ООО «РСК» и получение его последним.  

Установив наличие и размер неосновательного обогащения, на основании имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в материалах дела, суд первой инстанции обосновано взыскал с АО «Завод ЖБИ-3» долг в размере 2 558 000 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2025 по делу № А51-6107/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал 

Судьи А.В. Гончарова 

С.В. Понуровская