СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-10959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (№ 07АП-11526/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 по делу № А03-10959/2019 по иску закрытого акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658325, Алтайский край, село Новофирсово, район Курьинский, улица Центральная, 15), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656002, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129226, 

<

...>, эт. 1 пом. III ком. 2) об освобождении имущества от ареста.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице ОСП Курьинского района.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 31.11.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Золоторудная компания «Омчак» (далее – истец, ЗАО «Золоторудная компания «Омчак») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее – ООО «Золото Курьи»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» (далее – ООО «Бизнес-Ресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд») об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП Курьинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 составлен акт ареста от 19.02.2019, а именно:

- тягач седельный VOLVO FN-TRUCK 6х4, 2011 года выпуска, двигатель №D13 264239, заводской номер машины (рамы): X9PJS02D6BW102094, регистрационный знак 

<

***>;

- полуприцеп трал ATLANT ZJV9400TCPTH, 2011 года выпуска, регистрационный знак: 

<

***>;

- полуприцеп самосвал ТОНАР – 95234, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): X0T952340B0000169, регистрационный знак АН991 22.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что спорное имущество, указанное в пунктах 17 и 18 акта о наложении ареста от 19.02.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Курьинского района Управления Федеральных службы судебных приставов по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства № 3749/18/22047-СД от 15.11.2018 является собственностью истца, так как было приобретено по договору купли-продажи транспортных средств № 10КПТ/18 от 20.12.2018 у ООО «Золото Курьи».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице ОСП Курьинского района.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 иск удовлетворен частично – суд освободил от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства от 08.02.2019 № 3749/18/22047-СД, а именно:  тягач седельный VOLVO FN-TRUCK 6х4, 2011 года выпуска, двигатель №D13 264239, заводской номер машины (рамы): X9PJS02D6BW102094, регистрационный знак 

<

***>; и полуприцеп трал ATLANT ZJV9400TCPTH, 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ООО «Золото Курьи», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда по настоящему делу апеллянт указывает, что розничный договор купли-продажи следует рассматривать как реальный; суд необоснованно отклонил довод о том, что на момент заключения договора купли-продажи ООО «Золото Курьи» не являлось собственником имущества, так как в отношении имущества был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Представленные в материалы дела акты датированы 20.12.2019, датой которая не наступила и относится к будущему времени, апеллянт считает, что это не опечатка. Учитывая, что ООО «Золото Курьи» на момент совершения сделки находилось в предбанкротном состоянии, совершение сделки основано на сугубо корпоративных взаимоотношениях, посредством которых единственный корпоративный участник завладел имуществом, вывел активы дочернего зависимого общества. Ссылаясь на аффилированность, обязанность действовать добросовестно и разумно, апеллянт указывает на последствия для истца вследствие принятия им решений относительно порядка взаимодействия с должником. 

ООО «Бизнес-Ресурс» представило отзыв на жалобу, в котором просит удовлетворить жалобу  ООО «Золото Курьи», полностью поддерживая ее доводы.

Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Курьинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – судебный пристав) 08.02.2019 возбуждено исполнительное производство №3749/18/22047-СД на основании исполнительного листа серии ФС №020258839, выданного Арбитражным судом Алтайского края  08.11.2018 по делу №А03-15122/2018, предметом взыскания по которому являются денежные средства в размере 7 039 720 руб. 50 коп. с должника – ООО «Золото Курьи» в пользу взыскателя – ООО «Бизнес-Ресурс».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест  на принадлежащее должнику – ООО «Золото Курьи» имущество в виде транспортных средств и специальной техники. 

Приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2019, в котором перечислено имущество, на которое наложен арест и в пунктах 17 и 18 которого указано имущество (т. 1 л. д. 8-14): 

- транспортное средство VOLVO FN-TRCK 6х4, 2011 года выпуска, двигатель №D13 264239, заводской номер машины (рамы): X9PJS02D6BW102094, регистрационный знак 

<

***>;

- полуприцепы прочие ATLANT ZJV9400TCPTH, 2011 года выпуска, регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, цвет – белый.

Истец, ссылаясь на то, что оно приобрел указанные транспортные средства по договору купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя освобождения транспортных средств от ареста.

Суд первой инстанции удовлетворяя требование истца частично, пришел к выводу о том, что транспортное средство VOLVO FN-TRCK 6х4, 2011 года выпуска, двигатель №D13 264239, заводской номер машины (рамы): X9PJS02D6BW102094, регистрационный знак 

<

***> и полуприцепы прочие ATLANT ZJV9400TCPTH, 2011 года выпуска, регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, цвет – белый, являются собственностью истца, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста. Полуприцеп самосвал ТОНАР – 95234, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): X0T952340B0000169, регистрационный знак АН991 22 в акте ареста не указан, соответственно, оснований для его освобождения от ареста не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствии с предусмотренной данной нормой права очередностью.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по делам об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права собственности на имущество, на которое наложен арест.

Согласно материалам дела между ЗАО «Золоторудная компания «Омчак» (покупателем) и ООО «Золото Курьи» (продавцом), заключен договор купли-продажи транспортных средств № 10КТП/18 от 20.12.2018 (т. 1 л. д. 21-24), по условиям которого ООО «Золото Курьи» обязалось передать в собственность ЗАО «Золоторудная компания «Омчак» следующие транспортные средства:

- тягач седельный VOLVO FN-TRUCK 6х4, 2011 года выпуска, двигатель №D13 264239, заводской номер машины (рамы): X9PJS02D6BW102094, регистрационный знак 

<

***> цвет – белый;

- полуприцеп трал ATLANT ZJV9400TCPTH, 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

- полуприцеп самосвал ТОНАР – 95234, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): X0T952340B0000169, регистрационный знак АН991 22.

Пунктом 3.1 договора №10КТП/18 купли-продажи транспортных средств от 20.12.2018 предусмотрено, что общая цена транспортных средств составляет 10 440 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи передача имущества, являющегося предметом договора, осуществляется на основании передаточного акта. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортных средств. датированный 20.12.2019 (т. 1 л. д. 25-27).

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о моменте возникновения права собственности у истца на спорное имущество, исходил из того, что по общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором купли-продажи иное не предусмотрено, принимая во внимание, что сторонами подписан акт приема-передачи, суд сделал вывод о переходе к истцу права собственности на транспортные средства.

Из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что транспортные средства, подлежащие передаче по договору купли-продажи от 20.12.2018, на момент заключения этого договора являлись собственностью ООО «Золото Курьи».

Апеллянт, возражая против данного обстоятельства, указывает на то, что в отношении транспортных средств был введен запрет на регистрационные действия. Однако, из имеющихся в деле документов не следует, что на момент отчуждения транспортных средств в пользу истца по настоящему делу, они принадлежали другому лицу.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи транспортных средств (т. 1 л. д. 25 – 27) датированы 20.12.2019, в апелляционной жалобе ответчик ООО «Бизнес-Ресурс» указывает, что суд необоснованно расценил указание на эту дату как опечатку.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Указание в актах приема-передачи даты, которая еще не наступила, следует оценивать в совокупности и иными доказательствами по делу, а также с содержанием самих актов приема-передачи.

Так из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен 20.12.2018.

В пункте 1 актов приема-передачи, в котором указано непосредственно передаваемое имущество, отражено, что продавец передал, а покупатель принял его 20.12.2018. 

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № 10716 от 21.12.2018 на сумму 10 200 000 руб. в подтверждение оплаты за указанные транспортные средства (т. 1 л. д. 28).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции даты о том, что указание в актах приема-передачи даты 20.12.2019, а не  20.12.2018 является опечаткой.

О фальсификации данных доказательств не заявлено, их достоверность не опровергнута.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе права собственности на спорные транспортные средства к истцу 20.12.2018.

Таким образом, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2019 в рамках исполнительного производства №3749/18/22047-СД по обязательствам ООО «Золото Курьи» отсутствовали правовые основания для наложения ареста на тягач седельный VOLVO FN-TRUCK 6х4, 2011 года выпуска, двигатель №D13 264239, заводской номер машины (рамы): X9PJS02D6BW102094, регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп трал ATLANT ZJV9400TCPTH, 2011 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

Довод о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2018 ООО «Золото Курьи» не являлось собственником спорных транспортных средств, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. 

Согласно пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств) не являются мерами принудительного исполнения (в данном случае арестом), а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, согласно положениям статей 64, 68, 80 и 86 Закона об исполнительном производстве и с учетом правовой позиции, отраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Запрет на совершение регистрационных действий, относящийся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014, №Ф06-19032/2013 по делу №А72-2546/2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 №306-ЭС15-1471 по делу №А72-2546/2014. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ООО «Золото Курьи» на момент совершения сделки находилось в предбанкротном состоянии, совершение сделки основано на сугубо корпоративных взаимоотношениях, посредством которых единственный корпоративный участник завладел имуществом, вывел активы дочернего зависимого общества, ссылку на аффилированность, обязанность действовать добросовестно и разумно, а также указание на последствия для истца вследствие принятия им решений относительно порядка взаимодействия с должником, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По сути, приведенные апеллянтом доводы направлены на установление недействительности договора купли-продажи транспортных средств, однако в рамках данного дела требование о признании его недействительным не рассматривается. При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По приведенным апеллянтом основаниям сделка может быть признана недействительной, то есть является оспоримой и подлежит признанию недействительной судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств признания договора купли-продажи недействительным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Суд первой инстанции, обоснованно отметил в обжалуемом решении то, что совершенная сделка по отчуждению транспортных средств является возмездной, истец произвел оплату денежных средств в размере, превышающем задолженность перед ООО «Бизнес-Ресурс» в рамках исполнительного производства №3749/18/22047-СД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в части транспортных средств, указанных в пунктах 17 и 18 акта о наложении ареста от 19.02.2019.

Отказывая в удовлетворении требования об освобождения от ареста имущества в виде полуприцепа самосвала ТОНАР – 95234, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): X0T952340B0000169, регистрационный знак АН991 22, суд обоснованно указал, что данное транспортное средство в акте ареста не поименовано. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 по делу № А03-10959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3