Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18815/2019

18 августа 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинская городская больница»  (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, мкр. 1-й, стр. 42/1  ОГРН: 1028601468356, ИНН: 8609012455) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (125362, город Москва, улица Свободы, д. 35, стр. 5, этаж 5, пом. 1, ком. 5, ОГРН: 5077746937186, ИНН 7743648161) о взыскании 1 677 091 рубля 01 копейки, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинская городская больница»  о признании прекращенным (отсутствующим) обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.07.2018,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности 05.02.2020,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинская городская больница»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее - ответчик) о взыскании 1 677 091 рубля 01 копейки по договору от 09.11.2015.

Определением суда от 16.01.2020 к рассмотрению суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинская городская больница»  о признании прикрашенными (отсутствующими) с 24.10.2017 обязательств по возмещению затрат на коммунальные услуги по договору на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта здания от 09.11.2015 г., заключенного между ООО «Строй-М» и БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница».

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 судебное заседание по делу отложено на 11.08.2019 на 10 часов 00 минут, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

  Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

13 февраля 2020 года истец представил в дело ходатайство (том 3, л.д. 54) об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 292 844 рубля 84 копейки задолженности по договору на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта здания от 09.11.2015 (за период времени с января 2018 года по май 2019 г.).

 Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица для участия в заседании явился, устно сообщил суду свои доводы относительно рассматриваемых исковых требований.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

09 ноября 2015 года между истцом (Балансодержатель) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта здания (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Балансодержатель (истец) обеспечивает предоставление, а Подрядчик использование в целях проведения работ, и оплату Балансодержателю коммунальных услуг (электроэнергия, холодная вода с учетом канализации, горячая вода с учетом канализации, теплоснабжение) за время проведения работ на Объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 12.

Согласно пункту 1.2. Договора возмещение коммунальных услуг производится на основании показаний приборов учета в полном объеме по счетам, выставленным ресурсоснабжающими организациями, на основании договоров, заключенных между Истцом и ОАО «Радужнинские городские электрические сети», АО «Югорская территориальная энергетическая компания», УП «РТС» города Радужный, УП «Горводоканал».

Согласно пункту 1.4. Договора срок возмещения коммунальных услуг определяется с даты заключения договора и до окончания капитального ремонта здания.

Порядок расчетов определен в разделе 2 договора.

Объем возмещение коммунальных услуг Подрядчиком определяется ежемесячно на основании показаний приборов учета. Размер платы за возмещение коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (п. 2.1., 2.2. договора). 

В силу пункта 2.3. Договора оплата возмещения коммунальных услуг производится подрядчиком на основании счетов предоставляемых Балансодержателем, не позднее десяти банковских дней со дня предоставления Балансодержателю соответствующих счетов, за фактически использованные коммунальные услуги, определенные показаниями приборов учета.

Расчет за возмещение коммунальных услуг производится Подрядчиком на основании счетов - фактур, выставленных балансодержателем (п. 2.4. договор).

Согласно пункту 2.6. Договора расчеты производятся путем перечисления суммы на расчетный счет балансодержателя.

На основании пунктов 3.1.1., 3.1.2. договора Балансодержатель обязан обеспечить Подрядчику беспрепятственное пользование коммунальными услугами в необходимых для него объемах; По требованию Подрядчика производить сверку оплаты коммунальных услуг с предъявлением документов, подтверждающих правильность начисления Подрядчику платежей, а также правильность начисления установленных неустоек (штрафов, пеней) не позднее трех рабочих дней.

Согласно пунктам 3.2.2., 3.2.4. Балансодержатель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с Подрядчиком время, в занимаемое Подрядчиком здание, работников или представителей Балансодержателя, работников аварийных служб для осмотра технического и санитарного состояния инженерного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время; ежемесячно в период с 25 до 31 числа текущего месяца осуществлять снятие показаний приборов учета с занесением соответствующей записи в журнал учета показаний.

В силу пунктов 3.3.1., 3.3.2. Подрядчик имеет право получать беспрепятственное пользование коммунальными услугами в необходимых для него объемах; получать от Балансодержателя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг;

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (раздел 5 договора).

По акту приема-передачи от 03.11.2015 (том 1, л.д. 24) истец передал ответчику объект - нежилое    3-эт. здание, общей площадью 4006,1 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 12. 

09.11.2015 стороны составили акт приема-передачи показаний приборов учета в указанном здании (том 1, л.д. 23).

Как утверждает истец, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, холодная вода с учетом канализации, горячая вода с учетом канализации, теплоснабжение) за период с января 2018 года по май 2019 года, с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований (том 3, л.д. 54), а также расчета задолженности к ходатайству истца об уменьшении исковых требований (том 3, л.д. 56-60). Согласно расчетам истца, сумма задолженности составляет 1 292 844 рубля 84 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 22.07.2019 № 07-126-исх-3097 об уплате суммы задолженности, затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик требования истца не признал, пояснил, что основанием для заключения спорного договора от 09.11.2015 между истцом и ответчиком являлся Договор № 119-15/кс от 05.10.2015 (том 2, л.д.56 – 67), заключенный между ответчиком и БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в рамках электронного открытого аукциона 2015 года, объектом закупки которого являлось: «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Здание (родильный дом), расположенный по адресу: г. Радужный, мкр.2-й, д.12» (Номер извещения 0187200001715001008; протокол подведения итогов аукциона от 18.09.2015г. № 2204), которым были предусмотрены виды и объемы работ на объекте на сумму 25 653 538 рублей с учетом  НДС, в ред. Дополнительного соглашения от 10.12.2015 (том 2, л.д. 67).

Согласно доводам ответчика, работы по капитальному ремонту здания, согласно Договору № 119-15/кс, выполнены ООО «Строй-М» в полном объеме 23.10.2017, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 9 от 23.10.2017 (том 3, л.д. 148) на сумму 25 653 538,00 рублей, в связи с чем у ответчика полностью прекратились обязательства перед истцом по компенсации ресурса, поставляемого на здание после 23.10.2017 (дата окончания выполнения ремонтных работ по Договору № 119-15/кс), а следовательно, в период с января 2018 по май 2019 ответчик не мог в принципе использовать коммунальные ресурсы для выполнения работ по  Договору № 119-15/кс.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 424 и пункта 4 статьи 709 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по договору № 119-15/кс от 05.10.2015г. выполнены ответчиком в полном объеме  и приняты заказчиком без замечаний не позднее 23.10.2017.

В силу пункта 2 статьи 747 Кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Кодекса).

Бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на объекте возложено на подрядчика, при этом на заказчика в свою очередь возложено обязательство по компенсации этих затрат, уже включенных в цену договоров.

Таким образом, обязанность по оплате ресурсов возлагалась на подрядчика, кроме того, в том случае, если подрядчик должен был бы компенсировать произведенные затраты заказчику, договор должен содержать условия о порядке возмещения расходов заказчика на обеспечение объектов строительства коммунальными услугами, в то время как такие условия договором не предусмотрены.

Так, как уже отмечено выше, работы по договору № 119-15/кс от 05.10.2015 сданы ответчиком по актам в октябре 2017 года, тогда как требование по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, холодная вода с учетом канализации, горячая вода с учетом канализации, теплоснабжение) истцом заявлено за период с января 2018 года по май 2019 года, соответственно, указанные расходы не могут относиться к периоду производства работ ответчиком на объекте заказчика.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных расходов, связанных с выполнением ответчиком капитального ремонта в рамках договора № 119-15/кс от 05.10.2015 за период с января 2018 года по май 2019 года у суда не имеется, поскольку:

- во-первых, работы, связанные с капитальным ремонтом здания в рамках договора № 119-15/кс от 05.10.2015 ответчиком завершены не позднее 23.10.2017 (дата подписания формы КС-3 № 9 от 23.10.2017, подтверждающая выполнение работ в полном объеме на сумму контракта – 25 653 538,00 руб. (в ред. Доп. соглашения от 10.12.2015), доказательств того, что ответчиком проводились какие-либо работы в рамках указанного договора после октября 2017 г. в дело не представлено;

- во-вторых, согласно  буквальному толкованию условий п. 1.4. спорного договора на возмещение коммунальных услуг от 09.11.0215 (в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ) следует, что срок возмещения коммунальных услуг определен с даты заключения договора до окончания капитального ремонта здания. 

Таким образом, ввиду отсутствия между сторонами на ноябрь 2015 г. каких-либо иных договоров подряда речь при заключении соответствующего договора от 09.11.2015 могла идти только о выполнении работ по капитальному ремонту здания в рамках договора № 119-15/кс от 05.10.2015;

- в-третьих, суд принимает в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что на 09.11.2015 (дату заключения спорного договора) у истца имелся только один договор на выполнение капитального ремонта спорного здания - № 119-15/кс от 05.10.2015, а соответственно заключая спорный договор на возмещение коммунальных услуг стороны исходили из необходимости предоставления подрядчику (ответчик) коммунальных услуг только для выполнения работ, предусмотренных в рамках указанного договора. 

Каких-либо доказательств, позволяющих однозначно установить волю сторон о возможности распространении действия спорного договора от 09.11.2015 на перечень работ, связанных с выполнением контракта № 61-17/ЭА от 16.05.2017 в дело не представлено.

- в-четвертых, согласно п. 1.3. договора от 09.11.2015 цель договора – компенсация затрат на коммунальные услуги, возникшие в связи с проведением капитального ремонта, в соответствии с п. 2.3. указанного договора оплата (возмещение) производится за фактически использованные подрядчиком коммунальные услуги, определенные показаниями приборов учета.

Между тем, ответчик возражая против доводов истца указывает, что последним не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные ресурсы в спорный период предоставлены подрядчику для выполнения работ. Более того,  ответчик указывает, что в период с 01.01.2018 по 14.07.2018 и с 27.07.2018 до мая 2019 г. работы подрядчиком на объекте в рамках контракта № 61-17/ЭА от 16.05.2017 не проводились, ввиду их приостановки, а следовательно, не доказаны как сам факт использования подрядчиком (ответчик) коммунальных ресурсов в спорный период (январь 2018 – май 2019) так и их объемы, стоимость, а также необходимость потребления подрядчиком коммунальных ресурсов (при отсутствии проведения работ как таковых).

Кроме того, суд полагает обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец как балансодержатель спорного объекта обязан нести расходы на оплату коммунального ресурса, при этом истец не доказал, что расходы на отопление (теплоснабжение), ХВС и ГВС объекта (здание больницы) связаны с выполнением работ подрядчиком работ, предоставлялись исключительно для выполнения работ подрядчиком и фактически потреблены подрядчиком. 

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все доказательства и обстоятельства по делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» обратилось со встречным исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинская городская больница» о признании прикрашенными (отсутствующими) с 24.10.2017 обязательств по возмещению затрат на коммунальные услуги по договору на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта здания от 09.11.2015 г., заключенного между ООО «Строй-М» и БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница».

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

Основанием возникновения правоотношений сторон является договор, основанием их прекращения в силу положений главы 26 ГК РФ - исполнение обязательства.

При этом, ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как изменение или прекращение правоотношения.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае требование заявлено за пределами срока исполнения обязательств и после прекращения обязательственных правоотношений между сторонами (с учетом исполнения Договора № 119-15/кс от 05.10.2015), а также учитывая, что истцом  заявлены требования с января 2018 по май 2019 г., суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд учитывает, что каких-либо доказательств (в том числе платежных поручений, актов зачета, актов сверки и т.д.), позволяющих определенно установить факт прекращения (отсутствия) обязательств между сторонами по договору от 09.11.2015 (за период с май - октябрь 2017) в дело не представлено.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных  исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика (истца по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Вернуть бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинская городская больница»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 843 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 5119 от 20.09.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья     А.Х. Агеев