﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96807/2018

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.37

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.,

при участии:  

конкурсного управляющего Кочетков А.В. лично, по паспорту,

от ООО «Региональная служба взысканий»: Коломеец Е.Д. по доверенности от 17.01.2020 (посредством системы онлайн-заседание),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22887/2020) ООО «Региональная служба взысканий» (правопреемник  ООО «ТД «ВЭЛВ») на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-96807/2018/з.37 (судья Покровский С.С.), принятое по жалобе  ООО «ТД «ВЭЛВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочеткова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК Энерго» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ» 20.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго» (адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А, пом 20Н № 11-13, ОГРН 1147847104173, ИНН 7805646664) (далее – ООО «ПСК Энерго», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.11.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич. 

Решением от 29.03.2019 общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мощонский И.Н. 

Определением от 19.02.2020 в связи с освобождением Мощонского И.Н. новым конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр Вячеславович.

27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью ТД «ВЭЛВ»  (далее – кредитор, ООО ТД «ВЭЛВ») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Кочеткова А.В. и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПСК Энерго».

Определением от 16.07.2020 в удовлетворении жалобы ООО ТД «ВЭЛВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПСК ЭНЕРГО» Кочеткова А.В. и требовании об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Региональная служба взысканий» (правопреемник ООО ТД «ВЭЛВ») просит определение от 16.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу конкурсного кредитора в полном объеме. Полагает, что незаконные действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств в размер 66 500 000 рублей в качестве текущих платежей, причинили убытки для конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий Кочетков А.В., по мнению кредитора, не сформировал реестр текущих обязательств ООО «ПСК ЭНЕРГО», и произвел перечисление денежных средств по несуществующим обязательствам. 

Кроме того, конкурсным управляющим не были приостановлены  торги по реализации дебиторской задолженности, в связи с чем, была ограничена возможность потенциальных покупателей принять участие в торгах, что  препятствовало достижению цели выставления имущества на продажу - получению за него максимально возможной цены. Нарушения порядка проведения торгов в части установления меньшего количества рабочих дней на предъявление заявок на участие в торгах, а также проведение аукциона в  нерабочий день, по мнению кредитора, является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными. 

Также кредитор ссылался на нарушение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего и  статьей 143 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПСК Энерго» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в жалобе отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий арбитражного управляющего Кочеткова А.В. при проведении процедуры банкротства ООО «ПСК Энерго».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Региональная служба взысканий» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств в размере 66 500 000 руб. в пользу ООО Строй-Альянс» в качестве текущих платежей, в период оспаривания сделки должника данным контрагентом, без формирования реестра текущих обязательств должника, а также сокрытие указанного платежа от кредиторов, повлекли убытки конкурсной массе должника.

Кроме того, как полагал заявитель,  отказ конкурсного управляющего приостановить торги дебиторской задолженностью в период нерабочих дней, объявленных в связи с распространением новой короновирусной инфекции и нарушение периодичности отчетов перед кредиторов, отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем, была ограничена возможность потенциальных покупателей принять участие в торгах, что препятствовало достижению цели выставления имущества на продажу - получению за него максимально возможной цены.

Основываясь на изложенном, заявитель полагал, что действиями и бездействием конкурсного управляющего причиняется вред должнику и кредиторам, а его поведение не отвечает требованиям разумности и добросовестности. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно норме абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного арбитражным судом банкротом. 

Из норм статей 127, 129 и 2 (абзац двадцать шестой) Закона о банкротстве следует, что реализация названной цели непосредственно осуществляется утверждаемым судом конкурсным управляющим, для чего последний наделяется полномочиями и несет обязанности, а в случаях предусмотренных законодательством о банкротстве - и личную ответственность. 

При этом арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальную подготовку и отвечающим предусмотренным законом требованиям (статья 20 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что 03.09.2018 между ООО «ПСК Энерго» и ООО «Строй-Альянс» заключен договор субподряда № СМР-59/2018.

Предметом указанного договора было устранение замечаний ПАО «Ленэнерго» по заключенным с ООО «ПСК Энерго» (ПСК) договорам от 20.07.2016 N 16-15211. от 13.07.2016 N 16-15238. от 13.07.2016 N 16-15233.

Стоимость выполнения работ составила 120 324 000,00 рублей.

Согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, а также исполнительной документацией, актом сверки взаимных расчетов ООО «Строй Альянс» выполнило подрядные работы, указанные в договоре субподряда, а должник принял выполнение данных работ.

Должник частично исполнил обязательства по оплате выполненных работ, оплатив по указанному договору сумму в размере 50 000 000,00 рублей.

Остаток суммы задолженности составил 70 324 000,00 рублей.

Полагая наличие оснований для оспаривания договора субподряда № СМР-59/2018 от 03.09.2018 между ООО «ПСК Энерго» и ООО «Строй-Альянс», конкурсный управляющий и ООО «ТД «ВЭЛВ» в рамках дела о банкротстве обратились в суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) в удовлетворении требований о признании договора субподряда № СМР-59/2018 от 03.09.2018 между ООО «ИСК Энерго» и ООО «Строй-Альянс» было отказано.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 17.03.2020, 16.03.2020 конкурсный управляющий перечислил 66 500 000 рублей с назначением: «Оплата части текущей задолженности, на основании требований кредитора» (стр.12 отчета).

Указанная сумма текущей задолженности перечислена конкурсным управляющим на счет ООО «Строй-Альянс».

ООО «ТД «ВЭЛВ», не согласившись с решением суда первой инстанции, с нарушением процессуальных сроков, обратилось в апелляционный суд. Судом апелляционной инстанции был восстановлен срок на подачу жалобы и назначено рассмотрение дела на 11.06.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 определение суда от 27.02.2020 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Факт осведомленности как конкурсного управляющего, так и ООО «ТД «ВЭЛВ» о наличии неисполненных обязательств должника по договору субподряда в размере 70 324 000 руб. подтверждается поданными ими в сентябре 2019 заявлениями о признании договора субподряда № СМР-59/2018 от 03.09.2018 между ООО «ПСК Энерго» и ООО «Строй-Альянс» - недействительным.

Также на сайте арбитражного суда имеются сведения об обращении ООО «Строй-Альянс» в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПСК Энерго» задолженности в размере 70 324 000 руб. за работы, выполненные на основании договора субподряда от 03.09.2018 N СМР-59/2018, которое было возвращено 25.12.2019 в связи с неоплатой госпошлины.

Кроме того, согласно возражениям, представленным конкурсным управляющим, заявителю совместно с отчетом арбитражного управляющего новым управляющим был направлен реестр текущих платежей путем его направления представителю по электронной почте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что о наличии данного обязательства заявителю было заведомо и достоверно известно.

Согласно положению пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, независимо от смены процедуры банкротства, являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных документов, обязательства по оплате стоимости выполненных работ возникли после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК Энерго», в связи с чем, указанные требования являются текущими.

Факт выполнения работ ООО «Строй-Альянс» подтверждается представленными документами (подписанными между сторонами актами выполненных работ, справками об объеме выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, заявками ПАО «Ленэнерго», исполнительной документацией). Согласно предъявленному конкурсному управляющему требованию от 16.09.2019 о включении в реестр требований текущих обязательств сумма неисполненных должником обязательств составила 70 324 000,00 рублей. Сведений об оплате должником указанной задолженности не было.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, конкурсным управляющим была исполнена обязанность по погашению текущей задолженности должника в соответствии с Законом о банкротстве, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что реестр текущих требований должника конкурсным управляющим не сформирован несостоятельна, поскольку не формирование реестра текущих обязательств не влечет прекращение этих обязательств. Кроме того, как указано в заявлении, реестр текущих требований не был сформирован в полном объеме по состоянию на 01.07.2019.

Закон о банкротстве не содержит понятия «реестр текущих платежей» и не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по его ведению.

Форма отчета арбитражного управляющего, утвержденной постановлением правительства РФ, не содержит графу для отражения сведений текущих обязательств.

Таким образом, сведения о составе текущих требований должника могут содержаться и в отдельном документе, являющимся приложением к отчету о деятельности арбитражного управляющего.

Составление, ведение и предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов должника (комитету кредиторов) документа под таким названием связано с необходимостью ведения учета текущих платежей в соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве.

Обязанности по обязательной публикации на сайте ЕФРСБ полученных конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам нет.

Указанный документ разработан и ведется конкурсным управляющим ООО «ПСК Энерго» самостоятельно, для собственного удобства в ведении дел должника, никакого правового статуса указанный документ, равно как и выписки из него, не имеют. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки заявлению кредитора, конкурсным управляющем удовлетворено действительное обязательство должника перед ООО Строй-Альянс» из договора субподряда от 03.09.2018 №СМР-59/2018, относящееся к категории текущих (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве), о наличии данного обязательства заявителю было заведомо и достоверно известно, а платеж был произведен спустя месяц после постановления судебного акта об отказе в требовании о признании недействительной сделки должника, опосредованной договором №СМР-59/2018.

Порядок уступки прав требований в деле о банкротстве предусмотрен положениями статьи 140 ФЗ «О банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Положения указанных норм содержат подлежащий применению порядок реализации имущества должника путем проведения открытого аукциона с объявлением победителем лица, предложившего наибольшую иену, с целью получения максимальной прибыли для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Сообщением № 4413138, опубликованным 25.11.2019 на ЕФРСБ, конкурсным управляющим было сообщено кредиторам должника о проведении собрания кредиторов 13.12.2019 по вопросам повестки дня:	принятие отчета конкурсного управляющего ООО «ПСК Энерго» о проделанной работе к сведению и одобрение результатов работы; утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «ПСК Энерго».

13.12.2019 на собрании кредиторов большинством количества голосов были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «ПСК Энерго».

Согласно условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «ПСК Энерго» продажа дебиторской задолженности осуществляется путем ее реализации на торгах с установлением начальной цены продажи, определенной на основании проведенной оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, организатором торгов определено ООО «КОР».

В исполнение возложенных обязанностей, 16.01.2020 ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» подготовило Отчет об оценке права (требования) ООО «ПСК ЭНЕРГО» к 34 юридическим лицам № 0-65/2020 на дату оценки 31.12.2019. Данный отчет был опубликован на сайте ЕФРСБ сообщением № 4591856 от 16.01.2020.

Разногласий по Отчету и определению положения о порядке, условиях и сроках продажи, начальной цены продажи дебиторской задолженности со стороны кредиторов не поступало, в связи с чем, организатором торгов было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «ПСК Энерго» (сообщение № 4745508 от 25.02.2020г.).

Доказательств отклонения управляющего от условий утвержденного в установленном порядке Положения о торгах, а равно неполноты либо недостоверности заключения оценщика, жалобщиком не предоставлено. 

Несмотря на заведомую осведомленность о содержании Положения о торгах и заключения оценщика эти документы заявителем в судебном порядке не оспаривались. 

Заявление кредитора о том, что взыскание дебиторской задолженности в судебном/исполнительном производстве повлечет максимальное пополнение конкурсной массы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ничем не обосновано, документально не подтверждено.

Кредитором не учтено, что взыскание дебиторской задолженности в судебном/исполнительном порядке может повлечь и ряд негативных последствий: несение расходов на оплату государственной пошлины; затягивание процедуры несостоятельности (банкротства) должника, что в свою очередь увеличивает размер расходов на проведение процедуры банкротства. Указанные обстоятельства могут повлечь уменьшение состава конкурсной массы, подлежащей распределению при удовлетворении требований кредиторов.

Более того, часть дебиторов находятся в стадии ликвидации (ООО «Сильвер» ИНН 3528269157; ООО «Монтажспецстрой» ИНН 3528244466; ООО «Стройград» ИНН 7801302366), что свидетельствует о невозможности фактического получения средств, а инициация судебных дел по взысканию суммы задолженности к необоснованному расходованию конкурсной массы должника.

В большинстве рассмотренных исковых заявлениях о взыскании суммы дебиторской задолженности ООО «ПСК Энерго» в удовлетворении требований отказано, в том числе по делам: №№ А56-125727/2019, А56-125721/2019, А56-125718/2019, А56-124599/2019, А56-120675/2019, А56-120535/2019, А56-120526/2019, А40-292339/19-142-2290, А40-292329/19-114-971, А13-20839/2019, А13-20838/2019, А13-20835/2019.

Продажа дебиторской задолженности должника как способ формирования конкурсной массы предусмотрена статьями 61.17, 140 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, после начала торгов изменение факторов, опосредованно отражающихся на стоимости дебиторской задолженности, не является обстоятельством, меняющим последовательность действий конкурсного управляющего как организатора торгов, поскольку действительная рыночная стоимость имущества выявляется исключительно в результате его реализации.

Конкурсный управляющий не правомочен как самовольно, так и по требованию лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, приостанавливать торги имуществом должника. 

Ссылка подателя жалобы на Указ Президента от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней» и Указ Президента от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), являющимся основанием для отмены проведения электронных торгов - несостоятельна.

Проведение торгов о продаже имущества должника осуществлялись на электронной площадке без непосредственного контакта лиц, участвующих в торгах, удаленно соблюдая режим самоизоляции.

Письмом Федеральной антимонопольной службы М МЕ/28054/20 от 05.04.2020 года «О работе операторов электронных площадок до 30.04.2020» для сведения было сообщено, что операторы электронных площадок осуществляют свою деятельность, в том числе в период до 30.04.2020, и должны обеспечить проведение закупок в соответствии с законодательством РФ в обычном рабочем режиме.

 

13.12.2019г. Собранием кредиторов ООО «ПСК Энерго» (сообщение ЕФРСБ № 4496735 от 17.12.2019г.) по 3-6 дополнительным вопросам повестки дня большинством количества голосов были приняты следующие решения:

-	Определить кандидатуру арбитражного управляющего или определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Кочеткова Александра Вячеславовича, член НПС МОСПАУ «Альянс Управляющих»;

-	«Образовать комитет кредиторов ООО «ПСК Энерго»,

-	«Определить количественный состав комитета кредиторов из 3 трех членов»,

-	«Определить полномочия комитета кредиторов: отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений по всем вопросам, по которым в соответствии с Законом о банкротстве решения принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 конкурсным управляющим ООО «ПСК Энерго» утвержден Кочетков Александр Вячеславович.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

06.03.2020 была осуществлена частичная передача документации должника бывшим конкурсным управляющим новому.

С учетом положений статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при получении информации и документов должника было проведено собрание комитета кредиторов.

Вновь утвержденный в качестве конкурсного управляющего должника не может нести ответственность за действия предыдущего конкурсного управляющего. В данной ситуации ответственность управляющего носит персонифицированный характер и в том случае, если кредиторы не согласны с действиями ранее действующего управляющего, то они вправе обжаловать его действия, в связи с чем, возлагать бремя ответственности на вновь утвержденного управляющего не имеется.

Собрание комитета кредиторов проведено новым управляющим 23.03.2020 в связи с чем, учитывая дату его утверждения в качестве конкурсного управляющего (19.02.2020), срок, установленный статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушен.

Заявителю были направлены отчет и приложенные документы новым конкурсным управляющим, что не оспаривает и сам податель жалобы в своем заявлении.

Относительно довода заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предыдущим конкурсным управляющим Мощонским И.Н. был заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего № П182360-29-19 от 01.04.2019 в ООО «Страховое общество «Помощь».

Конкурсным управляющим Кочетковым А.В. были направлены в страховые компании ООО «Страховая компания «Арсеналь» (ОГРН 1047705003895), ООО «РИКС» заявления на страхование ответственности арбитражного управляющего, путем заключения дополнительного договора страхования к ранее заключенному.

Согласно возражениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, принятые меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) затруднили получение и оформление документов, в связи с чем, оформление договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего затянулось до окончания ограничительных мер по противодействию распространения короновирусной инфекции.

Конкурсным управляющим был получен оформленный договор дополнительного страхования с ООО «РИКС» 17.06.2020 с периодом действия которого с 19.02.2020 по 30.09.2020.

Таким образом, обязанность конкурного управляющего по дополнительному страхованию деятельности арбитражного управляющего исполнена, что свидетельствует об отсутствии нарушений по обстоятельствам жалобы кредитора.

В результате деятельности в должности конкурсного управляющего ООО «ПСК Энерго» Кочетковым А.В. с 19.02.2020 не совершалось каких-либо действий, нарушающих права кредиторов.

Напротив, в ходе исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим был подан иск к ООО «Электрострой» о взыскании 29 908 935,47 рублей.

Решением суда от 11.06.2020 по делу № А56-10322/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.05.2020 конкурсным управляющим подано заявление в суд о взыскании с ПАО «Ленэнерго» 23827819,58 рублей (дело № А56-41325/2020).

Результат проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «ПСК Энерго», показал размер о фактической ее стоимости (ликвидности). В ходе рассмотрения судебных дел №№ А56-125727/2019, А56-125721/2019, А56-125718/2019, А56-124599/2019, А56-120675/2019, А56-120535/2019, А56-120526/2019, А40-292339/19-142-2290, А40-292329/19-114-971, А13-20839/2019, А13-20838/2019, А13-20835/2019 установлено об отсутствии неисполненных обязательств дебиторов перед ООО «ПСК Энерго», факт не отражения руководителем действительного размера активов должника в графе дебиторская задолженность» не может служить основанием полагать о наличии неправомерных действий конкурсного управляющего в части ее продажи прав требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 10 Информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. 

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них,

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Кочеткова А.В. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении должника, следует вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что утверждения заявителя о нарушении периодичности предоставления кредиторам информации о выполняемых в процедуре банкротства мероприятиях и отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2020 по делу №  А56-96807/2018/з.37  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова