СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-18368/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Логачева К.Д.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комплексная пожарная безопасность» ( № 07АП-6057/24), на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 06.06.2024 по делу № А27-18368/2023 (судья Тышкевич  О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексная пожарная  безопасность», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Кемеровской области – Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 1 от  21.03.2023.  

 В судебном заседании участвуют представители: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2023, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2023,  паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2023, паспорт;  ФИО5, представитель по доверенности от 10.11.2023, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная пожарная безопасность»  (далее – ООО «КПБ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее –  налоговый орган, Инспекция) № 1 от 21.03.2023 «о привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения».  

Решением суда от 06.06.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована  неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в  решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для  дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального  права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные  документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы (прибыль, НДС) и суммы подлежащего  уплате налога (прибыль, НДС).  

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в  судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Явившиеся представители поддержали свои правовые позиции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2022 по 23.09.2022 Инспекцией в  порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  проведена выездная налоговая проверка ООО «КПБ» по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по  всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.  

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлены акт  налоговой проверки от 11.11.2022 № 20 с дополнением и принято решение от 21.03.2023   № 1 о привлечении ООО «КПБ» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3  статьи 122, в виде штрафа в общем размере 191 137 руб. (с учетом применения  смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику  доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 20 491  251 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий  

налоговый орган.  

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области- Кузбассу № 175 от 03.07.2023 апелляционная жалоба ООО «КПБ» удовлетворена  частично, решение от 21.03.2023 № 1 отменено в части доначисления налога на прибыль в  сумме 640 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 000 руб.  

 Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его  права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что налоговым органом, в материалы дела представлены доказательства  того, что заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей  налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом.  

 Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая  правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции  необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному  акту и нарушение им прав и законных интересов общества.  

 Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть  законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные указанной статьей налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся  

на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную  стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ  устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение  которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы  перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность  хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает  право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в  представленных документах должны быть достоверными.  

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при  соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их  документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии  соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и  принятия на учет этих товаров (работ, услуг).  

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172  НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу  

на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного  налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на  возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.  

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает  необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных  документах.  

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в  налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При  отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами  согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание  оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут  свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения  контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть  признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему  должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности  налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на  налоговые органы.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном  соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1  статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)  

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью  совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по  сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета  совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью  неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения  права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано,  что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172  Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных  организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения  вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с  которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При  оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что  законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность  товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт  поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения  соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних  звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе  не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий  на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ,  устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного  налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на  возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.  

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает  необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных  документах.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной  связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать  вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций,  участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода  осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении  деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления  таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию  достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право  получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода  бездействия.  

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №  148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые  во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность  осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности  (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении  дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи  168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.  

По взаимоотношениям с ООО «АккаунтЭксперт» в ходе проведения проверки  Обществом представлен договор подряда № 12-2020/М от 26.08.2020 (в электронном виде,  приложение к ходатайству от 01.11.2023, т.3, л.д.53), по условиям которого ООО  «АккаунтЭксперт» выполняло работы на объектах заказчика Общества (ООО  «Электромонтаж-4») – Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный  университет» - 

<

...> (металлургический корпус),  

<

...> (горно-технологический корпус), 

<

...> (блок поточных аудиторий). Из анализа условий  договора, оформленного налогоплательщиком с ООО «АккаунтЭксперт», и условий  договора, заключенного налогоплательщиком с ООО «Электромонтаж-4», установлено,  что условия договоров полностью идентичны, за исключением цены. Графики поставки  материалов и оборудования также идентичны.  

Помимо этого, в ходе проведения поверки установлено, что ООО «КПБ»  (Субподрядчик) 07.09.2020 заключен договор субподряда № 067689 с АО СК «ЮКС»  (Генподрядчик) (в электронном виде, приложение к ходатайству от 01.11.2023, т.3, л.д.53).  Предметом данного договора является выполнение Субподрядчиком по заданию  Генподрядчика собственными силами работ по проектированию рабочей документации по  разделу АП и ПТ, а также монтажных работ собственными силами. При производстве  работ Субподрядчик имеет право использовать материалы, приобретенные  самостоятельно. Привлечение Субподрядчиком третьих лиц для выполнения обязательств  по договору допускается только с письменного согласия Генподрядчика.  

Из ответа АО СК «ЮКС» на требование № 3670 от 21.04.2022 (в электронном виде,  приложение к ходатайству от 02.11.2023, т.3, л.д.58) следует, что письменное соглашение  между АО СК «ЮКС» и ООО «КПБ» на привлечение третьих лиц не оформлялось.  

Однако согласно представленным ООО «КПБ» документам установлено, что для  выполнения работ на объектах АО СК «ЮКС» налогоплательщиком 13.11.2020 оформлен  договор субподряда № 676/1 с ООО «АккаунтЭксперт», а также в этот же день заключен  

договор субподряда № 676/1 с ООО «СтройИнвестПроект» (в электронном виде,  приложение к ходатайству от 01.11.2023, т.3, л.д.53).  

Из анализа условий договоров с ООО «АккаунтЭксперт», ООО  «СтройИнвестПроект» установлено, что работы выполняются на одном объекте и один  временной период.  

В качестве документов, подтверждающих факт выполнения работ ООО  «АккаунтЭксперт» на объектах заказчиков ООО «Электромонтаж-4», АО СК «ЮКС»,  налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ,  заявки на выдачу пропусков.  

Согласно акту о приемке выполненных работ, предъявленному ООО «КПБ» в адрес  ООО «Электромонтаж-4», работы выполнялись в период с 26.08.2020 по 23.12.2020.  

В акте о приемке выполненных работ, оформленном по операциям с ООО  «АккаунтЭксперт», указан период выполнения работ – с 01.12.2020 по 23.12.2020.  

Между СИБГИУ и ООО «Электромонтаж-4» заключен Контракт № К.2020.20 от  01.09.2020 (в электронном виде, приложение к ходатайству от 01.11.2023, т.3, л.д.53),  предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «Электромонтаж-4») работ  по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при  пожаре.  

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 60 календарных  дней.  

Работы ООО «Электромонтаж-4» на объектах СИБГИУ по Контракту № К.2020.20 от  01.09.2020 закончены 30.10.2020. Согласно общему журналу работ: Начало работ  25.09.2020, окончание работ 30.10.2020. Устранение замечаний производилось также в  период с 25.09.2020 по 30.10.2020.  

При этом, в Акте КС-2 № 1 от 23.12.2020, выставленном ООО «АккаунтЭксперт» в  адрес ООО «КПБ», указан период выполнения работ с 01.12.2020 по 23.12.2020, тогда как  работы фактически были выполнены в сентябре-октябре 2020.  

Следовательно, ООО «АккаунтЭксперт» не выполняло работы на объектах ООО  «Электромонтаж-4», после того, как они были сданы в адрес названного заказчика.  

Из свидетельских показаний главного инженера ООО «Электромонтаж-4» ФИО6 (протокол допроса б/н от 23.01.2023, в электронном виде, приложение к ходатайству  от 02.11.2023, т.3, л.д.48) следует, что в его должностные обязанности входило  техническое сопровождение объектов, ведение нормативно-технической документации в  области ОТ и ПБ, контроль соответствия выполняемых работ проектно-сметной  документации и т.д.  

В 2020 году ООО «Электромонтаж-4» на основании тендера был заключен договор с  ФГБОУ ВО «СибГИУ» на выполнение монтажных и пусконаладочных работ  противопожарного оборудования. Для выполнения монтажных и пусконаладочных работ  противопожарного оборудования ООО «Электромонтаж-4» была привлечена организация  ООО «КПБ». Работы выполнялись из материалов ООО «Электромонтаж-4». На объектах  ФГБОУ ВО «СибГИУ» со стороны ООО «КПБ» представителями являлись ФИО17 (руководитель) и ФИО7 (прораб). Работы примерно выполняло 10  человек, являющихся сотрудниками ООО «КПБ». Запрашиваемую у ООО «КПБ»  исполнительную документацию предоставлял ФИО17, также все вопросы по  составлению документации решал с ним. Названия организаций ООО «АккаунтЭксперт»  и ООО «СтройИнвестПроект» не знакомы.  

Согласно ответу ООО «Электромонтаж-4» (в электронном виде, приложение к  ходатайству от 01.11.2023, т.3, л.д.50) для осуществления работ на объекте ФГБОУ ВО  «СибГИУ» пропуски оформлялись на следующих сотрудников ООО «КПБ» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (по заявке ООО «КПБ» на допуск для  выполнения электромонтажных работ от 20.09.2020). Представителем ООО «КПБ» указан  ФИО17. Лицами, получавшими ТМЦ от ООО «КПБ», указаны ФИО7 и  ФИО11  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, указанные в заявке на допуск для выполнения  электромонтажных работ на объекте ООО «Электромонтаж-4», являлись сотрудниками  ООО «СтройИнвестПроект», с которым у проверяемого налогоплательщика был  оформлен прямой договор субподряда на выполнение работ на объекте АО СК «ЮКС».  

Из ответа АО СК «ЮКС» следует, что ООО «КПБ» не оформляло пропуски на  сотрудников, так как являлось субподрядчиком при выполнении монтажных работ.  

Письменное соглашение между АО СК «ЮКС» и ООО «КПБ» на привлечение  третьих лиц не оформлялось.  

Из актов выполненных работ налоговым органом установлено, что на часть работ по  объекту АО СК «ЮКС» была оформлена передача в адрес ООО «АккаунтЭксперт», а  часть работ передана в адрес ООО «СтройИнвестПроект».  

В качестве подтверждения выполнения работ на объектах АО СК «ЮКС» на  требование налогового органа ООО «АккаунтЭксперт» (Заказчик) представлен договор  бригадного подряда (договор гражданско-правового характера) от 13.11.2020,  оформленный с бригадой строителей (Подрядчик), в лице бригадира ФИО11 (в  электронном виде, приложение к ходатайству от 01.11.2023, т.3, л.д.53).  

Из анализа договора установлено, что Подрядчик по заданию Заказчика обязуется  выполнить электромонтажные работы на объектах АО СК «ЮКС», а Заказчик обязуется  принять результаты работ и оплатить обусловленную договором подряда цену.  

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, физические лица, указанные  в Приложении № 2 к договору бригадного подряда от 13.11.2020, и в заявке на  оформление пропусков от ООО «АккаунтЭксперт», а также лица, отраженные в  исполнительной документации Заказчиков работ «Электромонтаж-4» и АО СК «ЮКС»,  доход в период выполнения работ у ООО «АккаунтЭксперт» не получали. Трудовые  договоры, договоры бригадного подряда, договоры гражданско-правового характера,  оформленные ООО «АккаунтЭксперт» с лицами, выполнявшими работы на объектах  заказчика ООО «Электромонтаж-4», в рамках договора подряда № 12-2020/М от  26.08.2020, заключенного с проверяемым налогоплательщиком, не представлены.  

Также ООО «АккаунтЭксперт» не представлены платежные поручения, платежные  ведомости, расписки и иные платежные документы, подтверждающие оплату в адрес лиц,  выполнявших работы в рамках договоров № 12-2020/М от 26.08.2020 и № 676 от  13.11.2020, заключенных между ООО «АккаунтЭксперт» и ООО «КПБ».  

Из проведенных допросов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, указанных в Приложении № 2 к договору бригадного подряда от 13.11.2020, следует,  что название организации ООО «АккаунтЭксперт» им не знакомо, работы на объектах АО  СК «ЮКС» не выполняли.  

Из допроса ФИО16 от 30.08.2022 (в электронном виде, приложение к  ходатайству от 02.11.2023, т.3, л.д.48) следует, что 08.09.2020 он устроился в ООО  «СтройИнвестПроект» на должность инженера участка технического обслуживания  пожарной сигнализации, в должностные обязанности входили монтаж оборудования,  пусконаладочные работы, обслуживание пожарной сигнализации, оповещения, системы  дымоудаления, пожаротушения водяного, порошкового и газового. Руководителем ООО  «СтройИнвестПроект» был ФИО17 В период с сентября 2020 года по декабрь  2020 года выполнял пуско-наладочные работы на объекте ФГБОУ ВО «СибГИУ»,  помогал с запуском оборудования. Непосредственно пуско-наладочные работы на данном  объекте выполняли ФИО10 и ФИО7. На объекте Гараж-Стоянка № 2  

<

...> г.Новокузнецк (объект АО СК «ЮКС») выполнял пуско-наладочные  работы вместе с ФИО7, ФИО18, ФИО11 и  другими сотрудниками. Задания на данном объекте выдавал прораб ФИО11,  технику безопасности проводил ФИО19. На основании устной просьбы  ФИО7 подписывал документы как инженер ООО «КПБ», при этом являлся  

сотрудником ООО «СтройИнвестПроект» и заработную плату получал также от ООО  «СтройИнвестПроект», сотрудником ООО «КПБ» не являлся.  

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлены факты задвоения  расходов по выполнению монтажных работ на объектах АО СК «ЮКС», так как  фактически налогоплательщиком учтены расходы по монтажным работам, выполненным  ООО «СтройИнвестПроект» по прямому договору, и повторно суммы по сделкам с ООО  «АккаунтЭксперт».  

Также в ходе проверки установлено, что фактически работы на объектах заказчика  ООО «Электромонтаж-4» выполнены без участия ООО «АккаунтЭксперт» силами ООО  «СтройИнвестПроект», применяющего УСН, без оформления договора, который входит с  ООО «КПБ» в состав группы компаний «Центр противопожарной защиты».  

При этом вопреки доводу налогоплательщика отсутствие в мотивировочной части  судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были  исследованы и оценены судом первой инстанции.  

Заявитель указал, что из допроса лиц, выполнявших работы на объекте СИБГИУ,  следует, что ООО «СИП» монтажные работы на объекте не проводили, набирал бригаду и  руководил работами ФИО11 - бригадир ООО «АккаунтЭксперт», ООО «КПБ»  наймом работников не занималось, в ходе проверки подтвержден факт выполнения  монтажных работ на объекте СибГИУ лицами, привлеченными ООО «АккаунтЭксперт», и  выполнение надзора за работой сотрудниками ООО «СтройИнвестПроект» по отдельному  договору. При этом за выполненные работы выставлен счет-фактура № 1253 от 23.12.2020  на 681 276,72 руб. в том числе НДС, расчет за выполненные работы произведен  полностью. Согласно штатному расписанию ООО «КПБ» в 2020 году в штате была 1  единица - мастер на участке автоматизированной пожарной сигнализации, то есть  необходимого собственного персонала монтажников для выполнения работ на объектах  СибГИУ и Гараж-стоянка № 2 у заявителя не было. Исследование пропускного режима  охраняемых объектов не выявило присутствия на объекте работников ООО «КПБ», а  единственный работник ООО «СтройИнвестПроект» ФИО7, осуществлявший  технический надзор за работами, не мог выполнить весь объем работ самостоятельно.  

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках  представленного договора бригадного подряда от 13.11.2020, заключенного с бригадой  строителей (Подрядчик) в лице бригадира ФИО11, ООО «АккаунтЭксперт» не  представлены трудовые договоры (договоры бригадного подряда, договоры гражданско-правового характера), заключенные ООО «АккаунтЭксперт» с лицами, выполнявшими  

работы на объектах заказчиков. Также ООО «АккаунтЭксперт» не представлены  платежные поручения, платежные ведомости, расписки и иные платежные документы,  подтверждающие оплату ООО «АккаунтЭксперт» в адрес лиц, выполнявших работы в  рамках договоров, оформленных между ООО «АккаунтЭксперт» и ООО «КПБ».  

При этом из свидетельских показаний ФИО12 (Протокол  допроса б/н от 26.09.2022), ФИО13 (Протокол допроса б/н от  20.01.2023), ФИО14 (Протокол допроса б/н от 01.09.2022),  ФИО15 (Протокол допроса б/н от 14.09.2022) (в электронном  виде, приложение к ходатайству от 02.11.2023, т.3, л.д.48), которые указаны в списке  бригады согласно приложению № 2 к договору бригадного подряда от 13.11.2020, следует,  что название организации ООО «АккаунтЭксперт» им не знакомо, работы на объекте  «гараж-стоянка № 2» не выполняли. ФИО20, который значится также в приложении   № 2 в качестве члена бригады, на территории Российской Федерации не зарегистрирован,  следовательно, все названные выше лица не одобряли данную сделку и не реализовывали  прав и обязанностей по ней.  

Кроме того, ООО «АккаунтЭксперт» не представлены за 2020-2021 годы сведения о  доходах по форме 2-НДФЛ на лиц, указанных в приложении № 2 к договору бригадного  подряда от 13.11.2020, равно как не представлено доказательств выплаты указанным  лицам дохода, следовательно, реальность договора бригадного подряда от 13.11.2020,  представленного ООО «АккаунтЭксперт», не подтверждена.  

Позиция заявителя относительно того, что ФИО11 – бригадир ООО  «АккаунтЭксперт», документально не подтверждена.  

Возражения заявителя относительно необоснованности доводов Инспекции об  отсутствии у ООО «АккаунтЭксперт» лицензии для осуществления деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений, судом рассмотрены и отклонены, поскольку данный  довод приведен налоговым органом в совокупности с иными, установленными  обстоятельствами, опровергают исполнение силами ООО «АккаунтЭксперт»  заключенных с ООО «КПБ» договоров.  

Доводы заявителя относительно отсутствия у ООО «АккаунтЭксперт» признаков  «технической» компании, ведении хозяйственной деятельности с 2016года значительном  штате сотрудников, выплате заработной платы, налогов, наличии недвижимого  имущества, грузовых транспортных средств, что подтверждает реальность спорных  операций с указанным контрагентом, также получили оценку суда.  

Как следует из материалов проверки, ООО «АккаунтЭксперт» формально  соответствует критериям организации, ведущей реальную предпринимательскую  деятельность. При этом проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями  установлено, что фактически работы на объектах заказчиков ООО «ФИО21» и  АО СК «ЮКС» выполнены силами взаимозависимой организации ООО  «СтройИнвестПроект», применяющей УСН, входящей также как и ООО «КПБ», в состав  группы компаний «Центр противопожарной защиты».  

Кроме того, суд первой инстанции, верно отметил, что участие ООО  «АккаунтЭксперт» в схемах по созданию формального документооборота и минимизации  налоговых обязательств подтверждается рассмотрением арбитражными судами иных дел  ( № 27-12715/2023, № А27-12718/2023, № А27-18367/2023, № А27-17134/2022, № А4510282/2022).  

Поскольку ООО «СтройИнвестПроект», применяющее УСН, не являлось  плательщиком НДС, то ООО «КПБ» был необходим входной НДС для уменьшения  суммы исчисленного налога, таким образом, в цепочку оказания монтажных и  пусконаладочных работ была включена организация ООО «АккаунтЭксперт», для его  фиктивного формирования.  

Кроме того, ООО «КПБ» умышленно исказило бухгалтерскую и налоговую  отчетность путем задвоения расходов на стоимость работ, предъявленных ООО  «АккаунтЭксперт», при фактически понесенных расходах проверяемым  налогоплательщиком в виде стоимости работ по документам ООО«СтройИнвестПроект»,  отнесенной ООО «КПБ» на расходы, уменьшающие сумму доходов, при определении  налоговой базы по налогу на прибыль организаций и исчислении налога на прибыль к  уплате за 2020 год.  

Инспекцией в полном объеме оказано в расходах и налоговых вычетах по сделке с  ООО «АккаунтЭксперт» в части объекта АО СК «ЮКС».  

Сумма налоговой экономии составила по налогу на прибыль 200 000 руб. (1 000 000  * 20%) и НДС 200 000 руб.  

Доводы заявителя о недоказанности Инспекцией факта снятия ООО  «АккаунтЭксперт» с расчетного счета наличных из поступивших от заявителя денежных  средств в размере 200 000 руб. в связи с отсутствием в приложении к Акту выписки по  расчетному счету ООО «АккаунтЭксперт», также верно отклонены.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в адрес  ООО «АккаунтЭксперт» произведена оплата в общем размере 1 551 276,72 руб., что  составляет 82,5% от общей суммы сделки, в том числе в 2020 году – 1 101 276,72 руб., в  

2021 году – 250 000 руб., в 2022 году – 200 000 руб. При этом общая сумма сделки по  документам составила 1 881 276,72 руб., в том числе НДС 313 546,12 руб.  

Соответственно, у ООО «КПБ» числится кредиторская задолженность перед ООО  «АккаунтЭксперт» в сумме 330 000 руб., что подтверждается актом инвентаризации  расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № КПОБ- 000004 от 20.09.2022, следовательно, ООО «КПБ» не произвело в адрес ООО  «АккаунтЭксперт» оплату суммы, равной НДС. При этом денежные средства,  поступившие на расчетный счет ООО «АккаунтЭксперт» от проверяемого  налогоплательщика в 2022 году в сумме 200 000 руб., в дальнейшем были обналичены с  назначением платежа «снятие наличных денежных средств с карты в банкомате  стороннего банка (CARD **0975 ROMAN FRYANOV).  

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют  о минимизации налогоплательщиком своих налоговых обязательств.  

Невручение выписки по расчетному счету ООО «АккаунтЭксперт» не  свидетельствует о неправомерности выводов Инспекции об отсутствии реальных  операций между ООО «КПБ» и данным контрагентом.  

Довод заявителя о том, что проведение работ ООО «АккаунтЭксперт» на объекте  Гараж-стояка АО СК «ЮКС» в Акте налоговой проверки и Дополнении к Акту налоговой  проверки были квалифицированы как нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1. НК  РФ (обязательство по сделке (операции) исполнено иными лицами), но в решении данные  работы переквалифицированы на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ как «задвоение расходов».  Соответственно, заявитель был лишен возможности предоставить свои возражения по  переквалификации данной операции до вынесения решения по итогам проверки, что  является существенным нарушением процедуры ее проведения, и служит безусловным  основанием для отмены решения.  

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта налоговой  проверки, других материалов налоговой проверки принимается решение. То есть  окончательные обстоятельства и выводы по результатам выездной налоговой проверки  отражаются в решении. Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определено, что нарушение  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является  основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового  органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности  

лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения  материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 №  7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении  материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными  налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих  документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией,  отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов  налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом  решения.  

ООО «КПБ» надлежащим образом было уведомлено о месте и времени  рассмотрения материалов проверки.  

Право на представление письменных возражений заявителем реализовано. 

Таким образом, права заявителя ни налоговым органом, ни судом первой инстанции  нарушены не были, нормы материального права судом не нарушены.  

По взаимоотношениям с ООО «Колоридо» представлен договор поставки № 2019/41  от 17.06.2019, предметом которого является поставка в собственность Покупателю  товаров в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в  накладных и счетах-фактурах (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1  договора).  

Согласно представленным счетам-фактурам (УПД) ООО «Колоридо» поставило в  адрес ООО «КПБ» ТМЦ на общую сумму 1 967 551руб., в том числе НДС – 327 925,16руб.  Счета-фактуры (УПД) № 86 от 20.06.2019, № 61 от 31.08.2020 и № 88 от 05.10.2020 от  имени ООО «Колоридо» подписаны ФИО22 Счет-фактура (УПД) № 115 от  29.10.2020 от имени ООО «Колоридо» подписан ФИО23  

В ходе проведения проверки, в соответствии со ситатьей 90 НК РФ было направлено  поручение № 1407 от 13.09.2022 в МРИ ФНС России № 14 по Алтайскому краю, о  допросе ФИО22, ответ не получен.  

В счетах – фактурах (УПД) товар указан в единице измерения «шт. – ведро 23,5кг,  23кг и 18кг.», тогда как в карточке счета 10 «Материалы», товар отражен в единице  измерения «килограмм»  

При этом, в представленных счетах-фактурах (УПД) № 86 от 20.06.2019, № 61 от  31.08.2020, № 88 от 05.10.2020 и № 115 от 29.10.2020 указано, что товар получил  

ген.директор ООО «КПБ» ФИО24, но дата получения (приемки) товара не указана (не  заполнена), тогда как согласно пункта 2.4. договора поставки № 2019/41 от 17.06.2019,  момент приемки товара подтверждается подписью ответственного лица и печатью  (доверенностью) Покупателя с указанием даты приемки товаров в товарной накладной  Поставщика на поставленные товары.  

Кроме того, товар, отраженный ООО «КПБ» в карточке счета 10 «Материалы» по  контрагенту ООО «Колоридо», в течение проверяемого периода приходовался с  нарастанием и не списывался в производство, т.е. в 2019-2020 не использовался в  производственной деятельности, и на конец проверяемого периода числится на остатках в  количестве: Теплоогнезащитный материал «ЭФФА-КТ» - 7,73тонн, Огнезащитный состав  «ЭФФА-М» на водной основе – 0,493тонн, 87 Огнезащитный состав «ЭФФА-01» на  водной основе – 1,128тонн, Огнезащитный состав «ЭФФАМ» для стальных конструкций –  0,893тонн, Огнезащитный состав «ЭФФА-М» на органической основе – 2,829тонн.  

Как установлено в ходе проверки производителем товара, отраженного в документах  ООО «Колоридо», является ООО «ЭФФА» ИНН 

<

***>, заявленное в книге покупок  ООО «Колоридо» только в 3 квартале 2020. При этом, как следует из документов, ООО  «ЭФФА» в период с 01.01.2019 по 29.09.2020 не производило реализацию товара в адрес  ООО «Колоридо». ООО «ЭФФА» реализовало 30.09.2020 в адрес ООО «Колоридо» иной  товар (не спорный): Краска огнезащитная для стальных конструкций «ЭФФА-М»  (фасовка 23,5 кг), тогда как ООО «Колоридо» выставило в адрес ООО «КПБ» счета- фактуры (УПД) № 88 от 05.10.2020 и № 115 от 29.10.2020, в которых указан товар  Огнезащитный состав «ЭФФА-М» на органической основе (ведро 23 кг), при этом к  счету-фактуре (УПД) приложило паспорта качества на товар – Огнезащитный состав  ЭФФА 01 для стальных конструкций, упаковка 23 кг. - Теплоогнезащитный материал  «ЭФФА-КТ» (ведро 23,5 кг), тогда как ООО «Колоридо» выставило в адрес ООО «КПБ»  счет-фактуру (УПД) № 115 от 29.10.2020, в которых указан товар Теплоогнезащитный  материал «ЭФФА-КТ» (ведро 18кг). Из анализа книг покупок установлено, что  поставщики товара, отраженного в документах ООО «Колоридо», у спорного контрагента  во 2 квартале 2019, 3 и 4 кварталах 2020 отсутствуют. При этом весь спорный товар по  контрагенту ООО «Колоридо» в течение проверяемого периода приходовался с  нарастанием и не списывался в производство, т.е. в 2019-2020 не использовался в  производственной деятельности ООО «КПБ».  

В ходе проведенного анализа представленных ООО «КПБ» транспортных накладных  и экспедиторской расписки налоговым органом установлено, что документы,  подтверждающие поставку и доставку товара от поставщика ООО «Колоридо», являются  

фиктивными, поскольку содержат в себе недостоверные данные, в частности, в  представленных в ходе проверки транспортных накладных от 20.06.2019, 31.08.2020 и  29.10.2020, в графе «Сдача груза (адрес места выгрузки)» не указано (не заполнено): дата  и время подачи транспортного средства под выгрузку; фактические дата и время  прибытия и убытия; фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и  опломбировки; масса груза; количество грузовых мест.  

Кроме того, в транспортных накладных от 20.06.2019 и 31.08.2020 не указаны  должность, подпись, и расшифровка подписи грузополучателя, что свидетельствует о том,  что ООО «КПБ» не получало товар (груз), указанный в транспортных накладных от  20.06.2019, 31.08.2020 и 29.10.2020.  

В транспортной накладной от 20.06.2019 в графах «Грузополучатель» и «Сдача груза  (адрес места выгрузки)» указан адрес – 654027, Кемеровская область-Кузбасс,  Новокузнецк г., Курако (Куйбышевский р-н) 

<

...>, тогда как ООО  «КПБ» зарегистрировано по указанному юридическому адресу только с 13.12.2019, на  основании договора аренды недвижимого имущества № 5 от 18.11.2019, заключенного  между ООО «КПБ» (Арендатор) и ФИО25 (Арендодатель).  

Для подтверждения качества товара, отраженного в счетах-фактурах ООО «КПБ»,  были представлены Свидетельства и Сертификаты, изготовителем продукции в которых  указано ООО «ЭФФА».  

В представленных в ходе проверки транспортных накладных от 20.06.2019,  31.08.2020 и 29.10.2020 в графе «Прием груза» указан адрес – 656006, Алтайский край,  Барнаул г., ФИО26 ул., дом № 30. Данный адрес также указан в Паспортах качества  продукции, представленных ООО «КПБ», а именно в реквизитах производителя – ООО  «ЭФФА».  

При этом ООО «КПБ» (по требованию № 5000 от 30.05.2022) по контрагенту ООО  «Колоридо» была представлена деловая переписка (электронная почта), из которой  следует, что ООО «КПБ» отправляет и получает письма от ООО «ЭФФА». ООО «ЭФФА»  были представлены Паспорта качества, аналогичные представленным самим ООО «КПБ»,  а также был представлен только один счет-фактура (УПД), по реализации товара в адрес  ООО «Колоридо». В период с 01.01.2019г. по 29.09.2020г. ООО «ЭФФА» не производило  реализацию товара в адрес ООО «Колоридо», что подтверждается актом сверки взаимных  расчетов.  

При этом ООО «ЭФФА» реализовало 30.09.2020 в адрес ООО «Колоридо» товар:  Краска огнезащитная для стальных конструкций «ЭФФА-М» (фасовка 23,5кг), тогда как  ООО «Колоридо» выставило в адрес ООО «КПБ» счета-фактуры (УПД) № 88 от  

05.10.2020 и № 115 от 29.10.2020, в которых указан товар Огнезащитный состав «ЭФФАМ» на органической основе (ведро 23кг), при этом к счету-фактуре (УПД) приложило  паспорта качества на товар – Огнезащитный состав ЭФФА 01 для стальных конструкций,  упаковка 23кг. - Теплоогнезащитный материал «ЭФФА-КТ» (ведро 23,5кг), тогда как  ООО «Колоридо» выставило в адрес ООО «КПБ» счет-фактуру (УПД) № 115 от  29.10.2020, в которых указан товар Теплоогнезащитный материал «ЭФФА-КТ» (ведро  18кг).  

С апелляционной жалобой, поданной налогоплательщиком на Решение, ООО «КПБ»  представило Договор на переработку сырья от 10.01.2019, заключенный между ООО  «Колоридо» (Заказчик) и ООО «Эффа» (Переработчик), предметом которого является  выполнение из представленного Заказчиком сырья и вспомогательных материалов работы  по изготовления огнезащитного состава, а так же огнезащитной краски. Переработчик  обязан предоставить Заказчику отчет по количеству использованного сырья по форме, в  соответствии с Приложением № 1 договора, а так же предоставлять акт и счет-фактуру на  выполненные услуги не позднее 10 рабочих дней с момента окончания действия договора  (п. 5.4.5.).  

Согласно условиям договора ООО «Эффа» обязано предоставить в адрес ООО  «Колоридо» на выполненные работы счет-фактуру не позднее 10 дней с момента  окончания действия договора, при этом договор действует до 31.12.2023г., и может быть  продлен соглашениями (п. 1.6).  

Не предоставление ООО «Эффа» счетовфактур и актов выполненных работ в адрес  ООО «Колоридо» свидетельствует о том, что ООО «Эффа» не производило, и,  соответственно, не реализовывало в период с 01.01.2019 по 29.09.2020 в адрес ООО  «Колоридо» товары (услуги), что и подтверждается актом сверки взаимных расчетов.  

Отсутствие в 2019-2020гг. актов выполненных работ по договору на переработку  сырья от 10.01.2019, также свидетельствует о том, что спорные огнезащитные составы в  2019-2020гг. ООО «КПБ» не приобретались, т.к. их наличие на складе ООО «КПБ» в ходе  проведения инвентаризаций установлено не было, при этом, в проверяемом и  постпроверяемом периоде, как указано выше, в производственной деятельности ООО  «КПБ» также не использовались.  

Заявитель не подтвердил документально реальность исполнения заключенного с  ООО «Колоридо» договора поставки № 2019/41 от 17.06.2019. Как следствие,  несостоятельным является довод заявителя о том, что подробная информация по  использованию товара в производстве была предоставлена в Анализе расходования  

товаров вместе с договорами подряда, сметными расчетами и Актами КС-2 приемки  выполненных работ.  

Кроме того, товар, указанный в документах ООО «Колоридо», отражался ООО  «КПБ» в регистрах бухгалтерского учета, и только нарастающим итогом, без  фактического его использования в производственной деятельности, при этом проведенной  в ходе предыдущей выездной налоговой проверки инвентаризации ТМЦ  (Инвентаризационные описи ТМЦ № 1 от 28.01.2020 и № 2 от 29.07.2020) фактическое  наличие остатков товара установлено не было, что свидетельствует о том, что указанные  товары ООО «КПБ» у ООО «Колоридо» фактически не приобретало.  

ООО «КПБ» представило «Анализ расходования товаров», договоры субподряда,  акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы  для подтверждения использования спорного товара в 2021г., вместе с тем данные  сведения и документы не подтверждают факт приобретения спорных товаров в  проверяемом периоде, поскольку не подтверждают факт использования именно спорного  товара. В связи с чем в указанной части доводы заявителя отклонены.  

Как следует из представленных Паспортов качества продукции  «Теплоогнезащитный материал «ЭФФА-КТ»», «Краска огнезащитная для стальных  конструкций «ЭФФА-М»» и «Огнезащитный состав ЭФФА 01 для стальных  конструкций» (в электронном виде, приложение к ходатайству от 02.11.2023, т.3, л.д.40),  гарантийный срок их хранения – 12 месяцев.  

Согласно специальным нормам «Нормы государственной противопожарной службы  МВД России «Огнезащитные составы для стальных конструкций» (дата введения 1997-0601, введены в действие приказом ГУГПС МВД России № 25 от 29.04.1997г.) гарантийный  срок хранения (годности) – время, в течение которого огнезащитный состав (отдельные  его составляющие) может быть использован для огнезащитной обработки конструкций  без снижения его огнезащитной эффективности и гарантийного срока эксплуатации.  Указанные нормы устанавливают общие требования к огнезащитным составам для  стальных конструкций, а также метод определения их огнезащитной эффективности.  

При этом товар Теплоогнезащитный материал «ЭФФА-КТ» (ведро 23,5кг),  Огнезащитный состав «ЭФФА-М» на водной основе (ведро 23,5кг) и Огнезащитный  состав «ЭФФА-01» на водной основе (ведро 23,5кг), отраженный в счете-фактуре (УПД)   № 86 от 20.06.2019, на конец проверяемого периода (31.12.2020), согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2019-2020 числится на остатках, т.е. согласно документам  находится в ООО «КПБ» в течение 18 месяцев без использования его в производстве,  

следовательно, данный товар утратил (снизил) его огнезащитную эффективность и  гарантийный срок эксплуатации конструкций.  

По указанным причинам судом верно отклонены возражения заявителя в части  необоснованности выводов Инспекции относительно истечения гарантийного срока  товара на момент поставки.  

Пояснения заявителя о ведении Обществом фотофиксации процесса разгрузки  (номер грузового автомобиля, вид поступившего товара, процесс разгрузки, лицо  водителя, грузополучателя и др.), с представлением фотографий разгрузки товара по УПД  от 31.08.2020, 05.10.2020, 29.10.2020 судом оценены, однако не могут быть приняты как  надлежащие доказательства, поскольку сами по себе не опровергают выводов налогового  органа об умышленном составлении фиктивного документооборота с ООО «Колоридо» и  нереальности исполнения сделки с указанным контрагентом, кроме того, указанные  фотографии не подтверждают поставку товара на адрес места выгрузки, в том числе по  причине того, что адрес места выгрузки является офисным помещением, на фотографиях  адрес места выгрузки не зафиксирован.  

Возражения заявителя относительно того, что двухслойная огнезащитная система  ЭФФА-Конструктив представляет собой не самостоятельную товарную позицию, а  комплексное использование двух различных товаров – двухслойное покрытие, в состав  которого входят ЭФФА-КТ и ЭФФА-01 (или ЭФФА-КТ и ЭФФАМ), а также  представленный в связи с этими доводами ответ производителя не могут быть приняты  судом как опровергающие выводы инспекции о нереальности взаимоотношений со  спорным контрагентом.  

По взаимоотношениям с ООО «Маркетинг плюс» в ходе проверки представлен  Договор поставки № 02/12/2019-П от 03.12.2019. по условиям договора расчет за  поставляемый товар производится по счету-фактуре и товарной накладной в размере  100% стоимости поставляемой партии товара. Покупатель оплачивает товар в течение 40  месяцев с момента получения товара, подписания товарной накладной (п.1.1 договора).  

Согласно представленным счетам-фактурам (УПД), ООО «Маркетинг плюс»  поставило в адрес ООО «КПБ» ТМЦ на общую сумму 9 500 000 руб., в том числе НДС 1  583 333,34 руб.  

Счета-фактуры (УПД) от имени ООО «Маркетинг плюс» подписаны ФИО27 

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ было направлено  поручение № 1264 от 30.08.2022 в МРИ ФНС России № 20 по Новосибирской области о  допросе ФИО27.  

Из полученного ответа (уведомление № 1884 от 20.09.2022) следует, что свидетель  на допрос не явился.  

В счетах – фактурах (УПД) указан товар «Огнезащитный состав (11 кг)» и  «Огнезащитный состав (24 кг)» без четких идентифицирующих его характеристик (марка,  производитель и т.д.), в связи с чем не представляется возможным определить  необходимость приобретения и использования указанного товара в деятельности ООО  «КПБ».  

Кроме того, в представленных счетах-фактурах (УПД) № 20191220-01 от 20.12.2019  и № 20191227-01 от 27.12.2019 указано, что товар получил ген.директор ООО «КПБ»  ФИО24, но дата получения (приемки) товара не указана (не заполнена), что  свидетельствует о том, что ООО «КПБ» не приобретало и не получало указанный в них  товар.  

В карточке счета 10 «Материалы» ООО «КПБ» отражает поступление от ООО  «Маркетинг плюс» по счетам-фактурам № 20191203-01 от 03.12.2019, № 20191206-01 от  06.12.2019, № 20191212-01 от 12.12.2019, № 20191217-01 от 17.12.2019 и № 20191223-01  от 23.12.2019 именно товара – «Огнезащитный состав», и который в течение проверяемого  периода приходовался с нарастанием и не списывался в производство, т.е. не  использовался в производственной деятельности, и на конец проверяемого периода  числится на остатках в количестве 18,391тонн.  

Кроме того, товар – Огнезащитный состав «ЭФФА-М» на органической основе  водостойкий, отраженный ООО «КПБ» в карточке счета 10 «Материалы», также в течение  проверяемого периода приходовался с нарастанием и не списывался в производство, т.е.  не использовался в производственной деятельности, и на конец проверяемого периода  числится на остатках в количестве 2,829тонн.  

В качестве подтверждения факта доставки товара, отраженного в счетах фактурах  (УПД) и спецификациях к договору, по контрагенту ООО «Маркетинг плюс», ООО  «КПБ» (по требованию № 5000 от 30.05.2022) были представлены транспортные  накладные, из анализа которых налоговым органом установлено, что документы,  подтверждающие доставку товара от поставщика ООО «Маркетинг плюс», содержат в  себе недостоверные данные.  

В частности, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «КПБ»  предоставило измененную счет-фактуру (УПД) № 20191227-01 от 27.12.2019 по  контрагенту ООО «Маркетинг плюс», изменив в нем наименование товара и его  количество.  

Согласно, измененного счета – фактуры (УПД), ООО «КПБ» отразило в карточке  счета 10 «Материалы» товары в количестве 8 586 кг, тогда как согласно транспортной  накладной от 27.12.2019 № 20191227-01 была произведена только доставка Вермит ОЗП  (Грунтовочный состав под огнезащитную смесь для металла ТУ 5767-001-51621407-04) и  Вермит ОЗП (Сухая смесь огнезащитного покрытия ТУ 5767- 001- 51621407-04), в общем  количестве 8 240кг., т.е. на 300кг меньше, чем отражено в счете-фактуре (УПД), при этом  документов, подтверждающих доставку товара – Огнезащитный состав «ЭФФАМ» на  органической основе водостойкий, в количестве 46кг, ООО «КПБ» представлено не было.  

Во всех представленных для проверки транспортных накладных в графах  «Перевозчик», «Водитель» и «Транспортное средство» указано в качестве перевозчика  ООО «Маркетинг плюс», Ф.И.О. ФИО28 и транспортное средство КАМАЗ5410  гос.номер К351КМ54, в качестве адреса пункта погрузки (приема груза) указан 

<

...>.  

Согласно имеющейся в налоговом органе информации собственником  транспортного средства КАМАЗ 5410 гос.номер К351КМ54, в период с 07.02.2017 по  26.05.2022 являлся ФИО29 ИНН 

<

***>.  

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение в  УФНСРоссии по Республике Бурятия № 8877 от 09.08.2022 об истребовании документов у  Поезда А.В. ИНН 

<

***> в отношении финансово-хозяйственной деятельности с  ООО «Маркетинг плюс».  

Из полученного налоговым органом ответа следует, что ИП ФИО29 А.В за период  2019-2020 с ООО Маркетинг плюс» ИНН 

<

***> никакой финансовохозяйственной  деятельностью не занимался.  

Ответ предоставлен ООО «ПРАКТИК» - организацией, осуществляющей  деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, направившей ответ на  основании нотариальной доверенности от ИП ФИО29 А.В.  

Возражения заявителя относительно недопустимости указанного ответа как  полученного от сторонней организации судом обосновано отклонены, поскольку ответ  получен в рамках контрольных мероприятий с соблюдением соответствующей  процедуры, при этом изложенные в ответе сведения никоим образом не опровергнуты,  обратное заявителем не доказано.  

Судом отклонены как предположительные доводы заявителя относительно адреса  погрузки - 

<

...>, полагающего, что адрес погрузки  в транспортных накладных мог принадлежать поставщикам второго, третьего звена.  

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, являются ФИО30, ФИО31, которыми  документы по требованию налогового органа по вопросу взаимоотношений с ООО  «Маркетинг плюс» не представлены.  

Проверкой установлено, что справки по форме 2-НДФЛ ООО «Маркетинг плюс» на  ФИО29 А.В., ФИО32, ФИО30, ФИО31 не представлялись,  доходы им не выплачивались.  

В транспортных накладных отражены сведения о транспортных средствах и  водителях, которые также являются собственниками транспортных средств. Путевые  листы налогоплательщиком не представлены.  

Позиция налогоплательщика относительно подготовки им полного пакета  документов, подтверждающего происхождение спорного товара, со ссылками на  пояснения ООО «Маркетинг Плюс», в которых последнее сообщает, что помещение по  адресу 

<

...> арендовано его поставщиком ООО  «Сфера» ИНН 

<

***>, с данного склада производилась отгрузка товара для ООО  «КПБ», не обоснована в связи со следующим.  

Как установлено в ходе проверки, ООО «Сфера» не является для ООО «Маркетинг  плюс» поставщиком товара: Огнезащитный состав (11 кг), Огнезащитный состав (24 кг),  Огнезащитный состав Металл 01 Р, Оберег FlameGuard, Огнезащитный состав «ЭФФАМ» на органической основе водостойкий, Вермит ОЗП (Грунтовочный состав под  огнезащитную смесь для металла ТУ 5767-001-51621407- 04) и Вермит ОЗП (Сухая смесь  огнезащитного покрытия ТУ 5767-001-51621407-04), поскольку у ООО «СФЕРА»  согласно книгам покупок и анализу движения по расчетным счетам поставщики  указанного товара отсутствуют.  

При этом во время проверки Инспекцией было направлено Поручение № 7448 от  03.06.2022 об истребовании документов (информации) у ООО «СФЕРА», в отношении  финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Маркетинг плюс», документы по  требованию налогового органа ООО «Сфера» представлены не были.  

Более того, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Маркетинг плюс»  перечислений денежных средств в 2019-2020гг. в адрес ООО «Сфера», в том числе за  товары и аренду помещений, не установлено.  

Соответственно, довод заявителя об отсутствии анализа инспекцией движения НДС  по цепочке поставщиков спорного товара является голословным и не соответствующим  действительности.  

В ходе проверки ООО «КПБ» были представлены Акты на списание материалов, из  анализа которых установлены заказчики работ, на объекты которых списаны спорные  ТМЦ. На объекты Заказчика АО СК «ЮКС» ООО «КПБ» списывает такойтовар как:  Оберег FlameGuard (отраженный в документах по ООО «Маркетинг плюс»), в количестве  156,56кг – объект «Гараж-стоянка № 2 в 

<

...> Центрального района г.  Новокузнецка». Огнезащитный состав Металл 01 Р (отраженный в документах по ООО  «Маркетинг плюс»), в количестве - 598.55кг – объект «Гаражстоянка № 2 в 

<

...> Центрального района г. Новокузнецка».  

Как установлено проверкой, товар «Оберег FlameGuard» является огнезащитной  мастикой, которая бывает летняя и зимняя, тогда как в документах ООО «Маркетинг  плюс» и карточке по счету 10 «Материалы» отсутствует указание относительно того,  какой именно товар был (краска, мастика, зимняя, летняя и т.д.). Далее, на основании  документов, представленных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ АО СК «ЮКС», а именно  Акта освидетельствования скрытых работ № 399 от 27.11.2020, установлено, что к  освидетельствованию предъявлены следующие работы: нанесение огнезащитного состава  на Металлические конструкции в осях 48/Б-В, 26/ВГ, 1/Б-В, 6-7/Д в отм. +0,000; в осях  В/10-11, 26/В-Г отм. -3,100. При выполнении работ применены: Краска огнезащитная  «Оберег-ОМВ» (FlameGuard) Сертификат соответствия C-RU.ПБ09.В.00506 от 16.11.2018.  Дата начала работ 19.11.2020. Дата окончания работ 27.11.2020. Работы выполнены в  соответствии с Рабочей документацией № 016/20-ОМК разработанной ООО «КПБ».  

ООО «КПБ» при выполнении работ на объекте «Гараж-стоянка № 2 в 

<

...> Центрального района г. Новокузнецка» использовало Краску огнезащитная  универсальная «ОБЕРЕГ-ОМВ» (FlameGuard), а не мастику «Оберег FlameGuard» и  Огнезащитный состав Металл 01 Р. ООО «КПБ» приобретает в 2019 году такой товар, как  «Оберег-ОМВ» в количестве 2489,85 кг, при этом на начало 2019 года у ООО «КПБ»  числился остаток товара «Оберег ОМВ» в количестве 18,935 кг.  

В ходе проведенного анализа оборотно-сальдовой ведомости ООО «КПБ» по счету  60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019-2020, представленной в ходе  проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что по  контрагенту ООО «Маркетинг плюс» отражены обороты (поступление товара) на общую  сумму 9 500 000 руб.  

В ходе анализа карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за  2020 год налоговым органом установлено, что задолженность по ООО «Маркетинг плюс»  погашена ООО «КПБ» путем составления Договора об уступке права (требования) № 22020-У от 01.04.2020 на сумму 8 550 000 руб.  

Так, между ИП ФИО33 (Новый кредитор) и ООО «Маркетинг плюс»  (Первоначальный кредитор) заключен Договор об уступке права (требования) № 2/2020-У  от 01.04.2020, согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору  право (требование) по получению денежного долга в размере 8 550 000руб. в отношении  ООО «КПБ», именуемого в дальнейшем «Должник». Право Первоначального кредитора  требовать от должника погашения долга в размере 8 550 000 руб., которое  Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору по договору, предусмотрено  следующими документами: Сумма УПД № 20191203-01 от 03.12.2019г. 1 650 000,00 УПД   № 20191206-01 от 06.12.2019г. 1 405 000,00 УПД № 20191212-01 от 12.12.2019г. 1 425  000,00 УПД № 20191217-01 от 17.12.2019г. 1 590 000,00 УПД № 20191220-01 от  20.12.2019г. 980 000,00 УПД № 20191223-01 от 23.12.2019г. 1 390 000,00 УПД №  20191227-01 от 27.12.2019г. 110 000,00 итого 8 550 000,00.  

За уступаемое право Новый кредитор в течение 5 дней с момента подписания  договора передает Первоначальному кредитору простой вексель № 1-04-2020 от  01.04.2020 номинальной стоимостью 855 000 рублей сроком платежа по предъявлении, но  не ранее 01.04.2025г. На основании Акта № 2/2020-У приема-передачи векселя Новый  кредитор 01.04.2020 передал Первоначальному кредитору в счет оплаты по договору  уступки права требования № 2/2020-У от 01.04.2020, а Первоначальный кредитор принял  простой вексель № 1-4-2020 от 01.04.2020 номинальной стоимостью  

Согласно данным выписок по расчетному счету ООО «Маркетинг плюс» за 2020  установлено, что денежные средства от ООО «КПБ» в сумме 950 000 руб. в дальнейшем  через ООО «ЭДЕМ» дробятся и в сумме 620 000 руб. перечисляются в качестве возврата  займа ФИО34 и ФИО35 Таким образом, оплата ООО «КПБ» в адрес ООО  «Маркетинг плюс», с учетом договора об уступке права (требования) № 2-2020-У от  01.04.2020, заключенного с ИП ФИО33, составила 19% от суммы сделки.  

Налоговым органом правомерно отказано налогоплательщику в применении  налоговых вычетов и принятии затрат в расходы, поскольку реальность сделки с  контрагентом ООО «Маркетинг плюс» не установлена. Обратное заявителем не доказано.  

По взаимоотношениям с ООО «Радиус-ТМ» ИНН 

<

***> оформлен Договор  поставки № 17/02/2020-П от 17.02.2020, по условиям которого Поставщик обязуется в  течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) Покупателю  товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями  договора (п. 1.2 договора) покупатель оплачивает товар в течение 40 месяцев с момента  получения товара, подписания товарной накладной. По соглашению сторон допускаются  иные сроки оплаты (п. 1.1 договора).  

Согласно представленному счету-фактуре (УПД), ООО «Радиус-ТМ» поставило в  адрес ООО «КПБ» ТМЦ на сумму 1 080 000 руб., в том числе НДС – 180 000 руб. Счет- фактура (УПД) от имени ООО «Радиус-ТМ» подписаны ФИО36 В счете –  фактуре (УПД) № 1-1902 от 19.02.2020, указан товар «Огнезащитный состав» без четких  идентифицирующих его характеристик (марка, производитель и т.д.), в связи с чем не  представляется возможным определить необходимость приобретения указанного товара  для деятельности ООО «КПБ».  

При этом в представленном счете-фактуре (УПД) № 1-1902 от 19.02.2020 в графе  «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» проставлена только  подпись, сведения относительно должности и ФИО лица, получившего товар (груз), а  также «дата получения (приемки) - не указаны (не заполнены), что свидетельствует о том,  что ООО «КПБ» не приобретало и не получало указанный в нем товар (Огнезащитный  состав).  

В представленных для проверки транспортных накладных от 19.02.2020 и  20.02.2020, в графах «Водитель» и «Транспортное средство» указаны Ф.И.О. ФИО37 и транспортное средство Мицубиси Кантер гос.номер С753КА163.  

Согласно имеющейся в налоговом органе информации собственником указанного  транспортного средства в период с 25.08.2018 по 22.02.2022 являлся ФИО37 ИНН 

<

***>.  

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение в МРИ ФНС России № 21  по Новосибирской области № 8863 от 08.08.2022 об истребовании документов у  ФИО37 ИНН 

<

***> в отношении финансово-хозяйственной  деятельности с ООО «РадиусТМ».  

Из полученного ответа (уведомление № 4765 от 21.09.2022) следует, что документы  не представлены.  

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ было направлено  поручение № 1261 от 30.08.2022 в МРИ ФНС России № 24 по Новосибирской области о  допросе ФИО36. Из полученного ответа (уведомление №  2544 от 15.09.2022) следует, что свидетель на допрос не явился. При этом в ответ на  повестку о вызове на допрос ФИО36 (как бывший директор ООО «Радиус-ТМ»)  сообщил информацию, что с контрагентом ООО «КПБ» начал работать в феврале 2020,  были запрошены уставные документы, выписка из ЕГРЮЛ, проведена проверка по  соблюдению требований ФНС, и уже затем был заключен договор на поставку  огнезащитного состава в количестве 1100кг. Товар был доставлен 19.02.2022 нашими  силами до адреса грузополучателя 

<

...> и оплачен в сроки,  

оговоренные сторонами. К информации ФИО36 приложил документы: договор  поставки, УПД и акт сверки, идентичные тем, что были представлены ООО «КПБ». При  этом в информации ФИО36 не указывает ни адреса погрузки огнезащитного  состава, ни какой конкретно огнезащитный состав был поставлен в адрес ООО «КПБ», а  также отсутствует информация относительно того, каким транспортом производилась  доставка товара, кто принимал товар со стороны ООО «КПБ», и у кого ООО «Радиус-ТМ»  был приобретен товар, отраженный в УПД, выставленном в адрес ООО «КПБ».  

Возражения заявителя относительно подтверждения в полном объеме обстоятельств  происхождения спорного товара судом отклонены.  

ООО «КПБ» представило ответ на запрос ООО «Парадигма», исх. № 18-23 от  09.04.2023, т.е. датированный позднее принятия оспариваемого решения, из которого  следует, что ООО «Парадигма» является правопреемником ООО «Радиус-ТМ». 19.02.2020  в адрес ООО «КПБ» был реализован товар, который был приобретен 21.01.2019 у ООО  «ФриСтайл».  

К ответу приложен счет-фактура (УПД), выставленный ООО «ФриСтайл» в адрес  ООО «Радиус-ТМ». В счете – фактуре (УПД) № 20190121-01 от 21.01.2019, составленном  между ООО «ФриСтайл» и ООО «Радиус-ТМ», так же как и в счете – фактуре (УПД) № 1- 1902 от 19.02.2020, составленном между ООО «РадиусТМ» и ООО «КПБ», указан товар«Огнезащитный состав» (1 100кг) без указания четких идентифицирующих его  характеристик (марка, производитель и т.д.). ООО «ФриСтайл» было зарегистрировано в  ЕГРЮЛ 07.04.2009 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району  г. Новосибирска. Снято с учета 18.08.2022 – ликвидация.  

Кроме того, «Огнезащитный состав», отраженный ООО «КПБ» в карточке счета 10  «Материалы» за 2020, в течение проверяемого периода приходовался с нарастанием и не  списывался в производство, т.е. не использовался в производственной деятельности, и на  конец проверяемого периода числится на остатках в количестве 18,391 тонн.  

Товар с наименованием «Огнезащитный состав», указанный в документах ООО  «Радиус-ТМ», отражался ООО «КПБ» в регистрах бухгалтерского учета, и только  нарастающим итогом, без фактического его использования в производственной  деятельности, при этом, проведенной в ходе предыдущей выездной налоговой проверки  инвентаризации ТМЦ (Инвентаризационные описи ТМЦ № 1 от 28.01.2020 и № 2 от  29.07.2020), фактическое наличие остатков товара «Огнезащитный состав» (18,391тн)  установлено не было, что свидетельствует о том, что указанный товар ООО «КПБ»  фактически у ООО «Радиус-ТМ» не приобретался.  

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Промышленные системы окраски»  (ООО «ПСО») ИНН 

<

***> представлен договора поставки № 20170801- 01 от  01.07.2017, заключенный между ООО «КПБ» (Покупатель) в лице генерального директора  ФИО24, и ООО «ПСО» (Поставщик) в лице директора ФИО38. Поставка товара осуществляется Продавцом самостоятельно,  доставка товара автотранспортом Поставщика либо отгрузка его Покупателю или лицу,  указанному в счете-фактуре, товарной накладной в качестве грузополучателя,  железнодорожным транспортом (п. 2.1договора).  

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «ПСО» поставило в адрес ООО  «КПБ» ТМЦ на общую сумму 12 718 734,12 руб., в том числе НДС – 1 729 341,56 руб.,  при этом: НДС в сумме 279 396,61 руб. по счету-фактуре (УПД) № 71-01 от 26.12.2018,  заявлен на вычет в декларации по НДС за 4 квартал 2018, в декларации по НДС за 1  квартал 2019 заявлена на вычет оставшаяся часть суммы НДС по счетуфактуре (УПД) №  71-01 от 26.12.2018 - 919 952,54 руб., НДС в сумме 173 815,83 руб. по счету-фактуре  (УПД) № 1410-001 от 14.10.2019 на вычет в декларациях по НДС за 2019 и 2020 ООО  «КПБ» не заявлен.  

В ходе проведения проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ было направлено  поручение № 1265 от 31.08.2022 в МРИ ФНС России № 19 по Новосибирской области, о  допросе ФИО38. На дату вынесения решения, ответ не получен. В  ходе проведенного налоговым органом анализа счетов-фактур (УПД) установлено  расхождение в наименовании товара, отраженного в счетах – фактурах (УПД) и  наименованием товара, указанном ООО «КПБ» в карточке счета 10 «Материалы».  

При этом в представленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля  (по требованию № 10972 от 10.11.2021) счетах-фактурах (УПД) № 71-01 от 26.12.2018, №  1006-001 от 10.06.2019, № 2006-001 от 20.06.2019, № 310-002 от 03.10.2019, № 1410-001 от  23.12.2019 и № 2904-001 от 29.04.2020 указано, что товар получил ген.директор ООО  «КПБ» ФИО24, но дата получения (приемки) товара не указана (не заполнена).  

В счете-фактуре № 2006-001 от 20.06.2019 количество товара «Огнезащита Металл –  01 вд Universum (24 кг) (белый)» указано в количестве 4 896кг, тогда как согласно  оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2019, ООО «КПБ» отражает  поступление указанного товара только в количестве 3 672кг, что на 1224кг меньше, чем  отражено в счете-фактуре.  

Так, на 01.01.2019 у ООО «КПБ» имелся остаток товара «Огнезащита Металл – 01 вд  Universum (24 кг) (белый)» в количестве 2525,329кг, а поступление товара было отражено  ООО «ППБ» только в 2019 и только по документам ООО «ПСО», и на 31.12.2019 остаток  

6195,329кг, а согласно инвентаризационной описи № 1 от 28.01.2020, остаток товара  «Огнезащита Металл – 01 вд Universum (24 кг) (белый)» на 28.01.2020 равен 1 128кг, тогда  как указанный товар в 2019-2020 не использовался в производстве работ.  

При этом, огнезащитный состав Металл 01, Огнезащитный состав Proterm 01 Р,  Огнезащитный состав Металл 01 В и Огнезащитный состав Universum Огнезащита  Металл 01 ВД, отраженные ООО «КПБ» в карточке счета 10 «Материалы», в течение  проверяемого периода оприходывался с нарастанием и не списывался в производство, т.е.  указанный товар не 58 использовался в производственной деятельности, и на конец  проверяемого периода числится на остатках в количестве 7,183тонн, 2,502тонн, 4,032тонн  и 6,195тонн, соответственно.  

В ходе анализа представленных ООО «КПБ» транспортных накладных Инспекцией  установлено следующее.  

В представленной для проверки транспортной накладной от 26.12.2018 по ООО  «ПСО», в графах «Водитель» и «Транспортное средство» указаны Ф.И.О. ФИО39  и транспортное средство КАМАЗ532020 гос.номер Е793УЕ22.  

Согласно имеющейся в налоговом органе информации собственником  транспортного средства КАМАЗ532020 гос.номер Е793УЕ22 является ФИО39 ИНН 

<

***>.  

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение в МРИ ФНС России № 4 по  Алтайскому краю № 8888 от 09.08.2022 об истребовании документов у ФИО39  ИНН 

<

***> в отношении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ПСО».  

Из полученного ответа (уведомление № 2558 от 09.09.2022) следует, что документы  не представлены.  

В представленных для проверки транспортных накладных от 10.06.2019, 20.06.2019  и 03.10.2019 по ООО «ПСО» в графах «Водитель» и «Транспортное средство» указаны  Ф.И.О. ФИО40 и транспортное средство КАМАЗ5410 гос.номер К462ХТ.  

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, собственником  транспортного средства КАМАЗ5410 гос.номер К462ХТ42 является ФИО40 ИНН 

<

***>. В соответствии со ст. 93.1 НКРФ направлено поручение  в МРИ ФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу № 6971 от 24.05.2022 об  истребовании документов у ФИО40 ИНН 

<

***> в отношении  финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ПСО». Из полученного ответа  (уведомление № 1057 от 21.06.2022) следует, что документы не представлены.  

На основании имеющихся книг покупок ООО «ПСО» к декларациям по НДС  установлено, что поставщиком спорного товара (Proterm SU 1609 LX-4032кг, отраженный  

в УПД № 71-01 от 26.12.2018) для ООО «ПСО» во 4 квартале 2018 является ООО  «Юниверсум-Новосибирск», являющийся в свою очередь Агентом по реализации от  имени Принципала (ООО «Пластик-Строймаркет») товаров, производимых Принципалом,  под торговой маркой Universum. НДС в сумме 279 396,61 руб. по счету-фактуре (УПД) №  71-01 от 26.12.2018, ООО «КПБ» заявлен на вычет в декларации по НДС за 4 квартал  2018, в декларации по НДС за 1 квартал 2019 заявлена на вычет оставшаяся часть суммы  НДС по счету-фактуре (УПД) № 71-01 от 26.12.2018 - 919 952,54 руб.  

ООО «КПБ» в ходе проверки не предоставило карточку счета 10 «Материалы» за  2018, подтверждающую приобретение ООО «КПБ» у ООО «ПСО» в 2018 товара - Proterm  SU 1609 LX в количестве 4032кг.  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2019 у ООО  «КПБ» отсутствует остаток указанного товара на 01.01.2019, а также отсутствует его  поступление в течение всего 2019. При этом, на 01.01.2019 у ООО «КПБ» числится  остаток товара Proterm SU 1609 в количестве 7860.064 кг.  

В связи с непредставлением карточки по счету 10 «Материалы» за 2018 ООО «КПБ»  не подтвердило приобретение в 2018 товара Proterm SU 1609 LX в количестве - 4032кг,  НДС в сумме 919 952,54 руб. по которому заявлен на вычет в 1 квартале 2019.  

Довод заявителя о том, что налоговый вычет по НДС с данного УПД частично  принят к вычету в 2018г. в размере 279 396,61 руб. и сомнений при проверке не вызывал,  является необоснованным, поскольку периоды проверки в рассматриваемом случае не  совпадают и отсутствие нарушений в ходе предыдущих проверок не препятствует  установлению нарушений налоговым органом в последующих проверках.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «ПСО» реализует (счет  фактура (УПД) № 1410-001 от 14.10.2019) в адрес ООО «КПБ» товар «Вермит ОЗП (Сухая  смесь огнезащитного покрытия ТУ 5767-001-51621407-04) в количестве 10 000 кг и  «Вермит ОЗП (Грунтовочный состав под огнезащитную смесь для металла ТУ 5767-00151621407-04)» в количестве 450кг, еще не приобретенный у ООО «НПФ «Вермикулит- Сервис» (дата покупки 23.10.2019 и 18.11.2019).  

При анализе карточки счета 10 «Материалы» установлено, что товары, указанные в  счете-фактуре (УПД) № 1410-001 от 14.10.2019, по контрагенту ООО «ПСО», отражены  ООО «КПБ» по счету 10 «Материалы» - 14.10.2019.  

При этом, как указано выше, НДС в сумме 173 815,83 руб. по счету-фактуре (УПД)   № 1410-001 от 14.10.2019 (товар: Вермит ОЗП (Сухая смесь огнезащитного покрытия ТУ  5767-001- 51621407-04) – 10 000 кг и Вермит ОЗП (Грунтовочный состав под  огнезащитную смесь для металла ТУ 5767-001-51621407- 04) – 450 кг, на вычет в  

декларациях по НДС за 2019 и 2020 ООО «КПБ» по контрагенту ООО «ПСО» не заявлен,  что также свидетельствует о том, что ООО «КПБ» не приобретало у ООО «ПСО» и не  получало указанный товар.  

Возражения заявителя относительно того, что расхождения в наименовании товаров  по УПД и по счетам в бухгалтерском учете не опровергают реальность сделок, подлежат  отклонению.  

Как следует из материалов проверки, из анализа счетов-фактур (УПД) налоговым  органом установлено расхождение в наименовании товара, отраженного в счетах –  фактурах (УПД), и наименования товара, указанного ООО «КПБ» в карточке счета 10  «Материалы», а именно: Proterm SU 1609 LX; Огнезащита Металл – 01 в Universum (24 кг)  (белый); Огнезащита Металл – 01 вд Universum (24 кг) (белый); Proterm 01 р Universum  (11 кг); Огнезащита Металл – 01 Universum@ (24 кг) (белый) S; Головка  водопескоструйная профессиональная плоская струя (без форсунки) (до 560 бар, до  80л/мин., 90оС, ¼ f BSP, форсунка ¼ m NPT; Насадка для подсоса песка (Для головок арт.  25.0460.00, 25.0450.00; Головка водопескоструйная профессиональная плоская струя (без  форсунки) (до 560 бар, до 80л/мин., 90оС, ¼ f BSP, форсунка ¼ m NPT; Головка  водопескоструйная профессиональная плоская струя (без форсунки) (до 560 бар, до  80л/мин., 90оС, ¼ f BSP, форсунка ¼ m NPT.  

ООО «Пластик-Строймаркет» выставляло в адрес ООО «ПСО» счета – фактуры, в  том числе № 1231 от 10.06.2019 и № 1232 от 28.06.2019, на реализацию товара  «Огнезащита Металл – 01 в» и «Proterm 01 р Universum (11 кг)».  

При этом ООО «Пластик-Строймаркет» не производило в 2019г. в адрес ООО  «ПСО» реализацию товара «Огнезащита Металл – 01 вд Universum (24 кг) (белый)» и  «Огнезащита Металл – 01 Universum@ (24 кг) (белый) S».  

В счете-фактуре № 323 от 03.07.2019, представленном ООО «КПБ» 19.12.2022,  указано количество товара «Proterm 01 в Universum (11кг)» - 2 629кг, что на 286кг больше,  чем указано в счете-фактуре № 323 от 03.07.2019, представленном самим ООО  «Полипром», т.е. в количестве 2 343кг.  

Проведя анализ представленной информации и счета-фактуры (УПД) № 323 от  03.07.2019, установлено, что в счете-фактуре по ООО «Полипром» - ООО «ПСО» указан  товар «Proterm 01 в Universum (11кг)», таким образом установлено, что ООО «Полипром»  не производило реализацию в адрес ООО «ПСО» товара «Proterm 01 р Universum (11кг)»,  отраженного в счете-фактуре № 310-002 от 03.10.2019, выставленном ООО «ПСО» в адрес  ООО «КПБ».  

ООО «КПБ» с возражениями в инспекцию представило документы, в том числе  счет-фактуру (УПД) № 323 от 03.07.2019, выставленный ООО «Полипром» ИНН  

<

***> в адрес ООО «ПСО».  

При этом, ООО «Полипром» предоставило документы, в том числе счет-фактуру  (УПД) № 323 от 03.07.2019, по контрагенту ООО «ПСО», имеющий существенные  отличия от представленного к возражениям на Акт налоговой проверки, в том числе в  наименовании товара, его количестве, стоимости, подписанный со стороны ООО  «Полипром» иным лицом, а также указан иной адрес Покупателя ООО «ПСО».  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО  «КПБ» требованием № 10847 от 30.12.2022 были истребованы документы, в том числе  Деловая переписка с ООО «ПСО», подтверждающая предоставление ООО «ПСО» в адрес  ООО «КПБ» счета-фактуры (УПД) № 323 от 03.07.2019.  

Из представленных ООО «КПБ» на требование письменных пояснений (исх. №  23/01-1 от 26.01.2023) следует, что копия УПД была предоставлена поставщиком в адрес  ООО «КПБ» посредством отправки почтой России, копию конверта в качестве  приложения.  

На представленной копии конверта, проставлен штемпель с датой 16.02.2022, и  указан адрес ООО «КПБ» - 654027, 

<

...>, тогда как юридический адрес ООО «КПБ» с 13.12.2019 по настоящее время –  654079, 

<

...>, таким образом, данный  документ (копия конверта) не подтверждает предоставление ООО «ПСО» в адрес ООО  «КПБ» счета-фактуры (УПД) № 323 от 03.07.2019.  

Также, в адрес ООО «ПОЛИПРОМ» было направлено письмо исх. № 12- 25/00165 от  11.01.2023, о предоставлении подробных письменных пояснений о достоверности  предоставленного 19.12.2022 счета-фактуры (УПД) № 323 от 03.07.2019, и содержащихся  в нем сведений.  

Из полученного ответа (исх. № 6 от 20.01.2023) следует, что представленный  19.12.2022 счет-фактура (УПД) № 323 от 03.07.2019 и содержащиеся в ней сведения  достоверны. В первичном УПД, представленном на требование № 15734 от 11.11.2021,  сотрудником клиентского отдела допущена ошибка. При этом, с даты счета-фактуры03.07.2019, и до даты ответа ООО «Полипром» на требование о предоставлении  документов - 11.11.2021, прошло 2 года и 4 мес.  

Однако первичные документы, представленные налогоплательщиком, должны  отвечать критериям достаточности, достоверности и непротиворечивости.  

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, а  также полученные налоговым органом, не подтверждают взаимоотношения со спорными  контрагентами, как на то указывает заявитель.  

По взаимоотношениям с ООО «Системы промышленных покрытий» (ООО «СПП»)  ИНН 

<

***> между ООО «КПБ» (Покупатель) в лице генерального директора  ФИО24 и ООО «Системы промышленных покрытий» (Поставщик) в  лице директора ФИО41 заключен Договор поставки №  СПП/20181001-01 от 01.10.2018.  

По условиям договора Покупатель оплачивает товар в течение 40 месяцев с момента  получения товара, подписания товарной накладной.  

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «СПП» поставило в адрес ООО  «КПБ» ТМЦ на общую сумму 30 592 184,58 руб., в том числе НДС 5 098 697,45 руб.  Счета-фактуры (УПД) от имени ООО «СПП» подписаны ФИО41  

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ была направлена  Повестка № 125 от 09.09.2022 о вызове ФИО41 для дачи  пояснений. По повестке ФИО41 не явился. Во всех представленных счетах-фактурах  (УПД) по контрагенту ООО «СПП» указано, что товар получил ген.директор ООО «КПБ»  ФИО24, но дата получения (приемки) товара не указана (не заполнена). В счетах –  фактурах (УПД) № 20191108-01 от 08.11.2019, № 20191128-01 от 28.11.2019 и №  20191213-01 от 13.12.2019 указан товар «Огнезащитный состав» без четких  идентифицирующих его характеристик (марка, производитель и т.д.) в связи с чем не  представляется возможным определить необходимость приобретения и использования  указанного товара в деятельности ООО «КПБ».  

Кроме того, Огнезащитный состав, отраженный ООО «КПБ» в карточке счета 10  «Материалы», в течение проверяемого периода приходовался с нарастанием и не  списывался в производство, т.е. не использовался в производственной деятельности, и на  конец проверяемого периода числится на остатках в количестве 18,391 тонн.  

В ходе проведенного налоговым органом анализа путевых листов легкового  автомобиля и транспортных накладных, представленных ООО «КПБ», установлена  недостоверность содержащихся в них данных.  

Так, при анализе карточки счета 10 «Материалы» установлено, что товар «Вермит  ОЗП (Сухая смесь огнезащитного покрытия ТУ 5767-001-51621407-04)», указанный в  счетах-фактурах (УПД) № 20191014-01 от 14.10.2019, № 20191028-01 от 28.10.2019, №  20200713-01 от 13.07.2020, отражены ООО «КПБ» по счету 10 «Материалы» - 14.10.2019 в  количестве 15 120 кг, 28.10.2019 – 20 560 кг, 13.07.2020 – 37 380 кг, тогда как в  

представленных транспортных накладных указана доставка товара (груза) «Вермит ОЗП  (Сухая смесь огнезащитного покрытия ТУ 5767-001- 51621407-04)», в количестве:  14.10.2019 – 7 400кг, 28.10.2019 – 7 700кг, 13.07.2020г. – 7000кг. Вермит ОЗП (Сухая  смесь огнезащитного покрытия ТУ 5767-001-51621407-04 отражен в транспортных  накладных от 15.10.2019 – 7 720кг, 29.10.2019 – 6 000кг, 30.10.2019 – 6 860кг, 14.07.2020 –  7 800кг, 15.07.2020 – 7 900кг, 16.07.2020 – 7 500кг, 17.07.2020 – 7 180кг, т.е. ООО «КПБ»  отражало оприходование еще не поступившего (фактически не доставленного) товара.  

В путевых листах от 20.10.2020 и 06.11.2020 имеются расхождения в показаниях  спидометра автомобиля KIA UM (SORENTO) гос.номер О070ВН142, Прицеп  бортовойССТ-4132-09 гос.номер АН753042, а именно, в путевом листе от 06.11.2020  отражены показания на момент выезда автомобиля – 111109км, что на 127км меньше  показаний спидометра, отраженных в путевом листе от 20.10.2020, при возвращении  автомобиля в гараж – 111236км, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в  них сведениях.  

Во всех представленных для проверки транспортных накладных по ООО «СПП» в  графах «Водитель» и «Транспортное средство» указаны Ф.И.О. ФИО39 и  транспортное средство КАМАЗ532020 гос.номер Е793УЕ22.  

Согласно имеющейся информации в налоговом органе собственником  транспортного средства КАМАЗ532020 гос.номер Е793УЕ22 является ФИО39 ИНН 

<

***>.  

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение в МРИ ФНС  России № 4 по Алтайскому краю № 8948 от 10.08.2022 об истребовании документов у  ФИО39 в отношении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СПП».  

Из полученного ответа (уведомление № 2568 от 13.09.2022) следует, что документы  не представлены.  

Кроме того, по условиям договора, оформленного ООО «КПБ» с ООО «СПП»,  расчет за поставляемый товар производится по счету-фактуре и товарной накладной, в  размере 100% стоимости поставляемой партии товара.  

Покупатель оплачивает товар в течение 40 месяцев с момента получения товара,  подписания товарной накладной, т.е. ООО «КПБ» (Покупатель) согласно условиям  договора с ООО «СПП», могло производить оплату в течение 40 месяцев (= 3года и 4  мес.) с момента получения товара, при этом, в счетах-фактурах (УПД) «даты получения  (приемки)» товара (груза) не указаны (не заполнены), что также свидетельствует о том,  что ООО «КПБ» не получало указанный в них товар.  

В налоговом органе имеются книги покупок ООО «СПП» к декларациям по НДС,  проведя анализ которых установлены основные поставщики за 4 квартал 2019г.: ООО  "СВ-ГРУПП", ООО "СТЭС", ООО "СФЕРА", ООО "РАКСАР", ООО "ЗАЩИТА  МЕТАЛЛА".  

Проведенным анализом книги покупок ООО «СПП» установлено, что поставщики  товара, отраженного в документах ООО «СПП», у спорного контрагента в 4 квартале 2019  отсутствуют.  

Основные поставщики ООО «СПП» за 2 квартал 2020г.: ООО "СТЭС", ООО "ПО  ХИМЦЕНТР».  

ООО «СПП» во 2 квартале 2020 заявляет на вычет счета-фактуры, преимущественно  выставленные ООО «СТЭС», при этом поставщиком спорного товара (Ecomast Tank эмаль  серый (компл. 18гк+9кг), Ecomast E280 грунтовка серый (компл. 22кг+3,7кг), Ecomast PU  74 эмаль RAL 7040 (компл. 22кг+1,8кг), Растворитель Ecosol 41 и Растворитель Ecosol 44,  отраженного в УПД № 20200427-01 от 27.04.2020) для ООО «СПП» во 2 квартале 2020  является ООО «Антикоррозийные защитные покрытия СПБ» ИНН 

<

***>. ООО  «Антикоррозийные защитные покрытия СПБ» выставило в адрес ООО «СПП» счет –  фактуру № 618 от 31.03.2020, на реализацию указанного выше товара.  

Основные поставщики ООО «СПП» за 3 квартал 2020г.: ООО «СТЭС», ООО  «Рентаб».  

ООО «СПП» в 3 квартале 2020 заявляет на вычет счета-фактуры, преимущественно  выставленные ООО «СТЭС», при этом поставщиком такого спорного товара как:  ECOMAST TANK 610 СЕРЫЙ КОМПЛ 18,0 кг + 9,0 кг и Конструктивная огнезащитная  обмазка «Айсберг-ОСМ», отраженного в УПД № 20200713-01 от 13.07.2020, для ООО  «СПП» во 3 квартале 2020 является ООО «Мир тепла и света» ИНН 

<

***> (счет- фактура № 20200710-000002 от 10.07.2020). Вермит ОЗП (Сухая смесь огнезащитного  покрытия ТУ 5767-001-51621407- 04) для ООО «СПП» во 3 квартале 2020 является ООО  «НПФ «Вермикулит-Сервис» ИНН 

<

***> (счет-фактура № 29 от 18.08.2020).  

Поставщики иного товара, отраженного в документах ООО «СПП», у спорного  контрагента в 3 квартале 2020 отсутствуют.  

Основные поставщики ООО «СПП» за 4 квартал 2020: ООО "Мир тепла и света",  ООО "Богатырь плюс", ООО Торговая компания "Максима СП", ООО "Промышленные  системы окраски", ООО "Луис+Сибирь", ООО "НаучноПроизводственная фирма  "Вермикулит-Сервис", ООО "Стройтех", ООО "Интерсервис", ООО "Покрытие", ООО  "Антикоррозийные Защитные покрытия СПБ".  

Поставщиком для ООО «СПП» такого спорного товара как Вермит ОЗП (Сухая  смесь огнезащитного покрытия ТУ 5767-001-51621407-04), отраженного в УПД №  20201002-01 от 02.10.2020 для ООО «СПП» во 4 квартале 2020 является ООО «НПФ  «Вермикулит-Сервис» ИНН 

<

***> (счет-фактура № 44 от 02.10.2020).  

Поставщиком продукции пожарно-технического назначения для ООО «СПП» в 4  квартале 2020г. является ООО «Мир тепла и света» ИНН 

<

***>. Поставщики иного  товара, отраженного в документах ООО «СПП», у спорного контрагента в 4 квартале 2020  отсутствуют.  

Таким образом, в результате анализа книг покупок ООО «Системы промышленных  покрытий» налоговым органом установлены реальные поставщики товара, поставщиком  которого согласно документам является спорный контрагент.  

Из материалов проверки следует, что поставщики контрагента, на которых  указывает налогоплательщик – ООО «Луис+Сибирь» и ООО Торговая компания  «Максима СП», и которых в ходе проверки налоговый орган не учел в качестве реальных,  не поставляли контрагенту товар, реализованный в дальнейшем налогоплательщику.  

Тем самым расходы в виде стоимости товара, отраженного в документах ООО  «СПП», в части стоимости спорного товара, поставщик по которым не установлен,  налоговым органом не приняты в полном объеме. НДС и расходы в отношении товара,  отраженного в документах ООО «СПП», поставщик по которым установлен (ООО «НПФ  «Вермикулит-Сервис», ООО «Антикоррозийные покрытия СПБ», ООО «Мир тепла и  света»), приняты налоговым органом в части разницы стоимости этого товара.  

Таким образом, установленные налоговым органом выводы об отсутствии  реальности сделки налогоплательщика с ООО «СПП», заявителем не опровергнуты.  

По взаимоотношениям с ООО «Богатырь плюс», ИНН 

<

***> представлен  Договор поставки № БП/КПБ-01 от 02.07.2018, подписанный ООО «КПБ» (Покупатель) в  лице генерального директора ФИО24, и ООО «Богатырь плюс»  (Поставщик) в лице директора ФИО42.  

Согласно представленным счетам-фактурам, ООО «Богатырь плюс» поставило в  адрес ООО «КПБ» ТМЦ на общую сумму 27 912 972,82 руб., в том числе НДС 4 652  162,12 руб. Счета-фактуры (УПД) от имени ООО «Богатырь плюс» подписаны  ФИО42 В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ было  направлено поручение № 1382 от 09.09.2022 в ИФНС России № 4 по г. Краснодару о  допросе ФИО42. На дату вынесения решения, ответ не  получен.  

В ходе проведенного анализа счетов-фактур (УПД) установлено расхождение в  наименовании товара, отраженного в счете – фактуре (УПД) и наименованием товара,  указанном ООО «КПБ» в карточке счета 10 «Материалы».  

В представленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля (по  требованию № 11080 от 12.11.2021) счетах-фактурах (УПД) № 20190211-000003 от  11.02.2019, № 20190401-000002 от 01.04.2019, № 20190520-000002 от 20.05.2019,   № 20190523-000001 от 23.05.2019, № 20190530-000001 от 30.05.2019, № 20190725- 000001  от 25.07.2019, № 20190725- 000001 от 25.07.2019, № 20200117-000001 от 17.01.2020, №  20200309-000001 от 09.03.2020 и № 20200330-000001 от 30.03.2020 указано, что товар  получил ген.директор ООО «КПБ» ФИО24, но дата получения (приемки) товара не  указана (не заполнена), что свидетельствует о том, что ООО «КПБ» не приобретало и не  получало указанный в них товар.  

Кроме того, Огнезащитный состав, Теплоогнезащитный материал «ЭФФА-КТ»,  отраженный ООО «КПБ» в карточке счета 10 «Материалы», в течение проверяемого  периода приходовался с нарастанием и не списывался в производство, т.е. не  использовался в производственной деятельности, и на конец проверяемого периода  числится на остатках в количестве 18,391тонн и 7,73тонн.  

В ходе проведенного налоговым органом анализа представленных ООО «КПБ»  транспортных накладных установлена недостоверность изложенных в них данных.  

Во всех представленных для проверки транспортных накладных, в графе «Прием  груза» указан адрес – 630029, Новосибирская область, г. Новосибирск, 2-ая Ракитная, дом   № 134.  

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, собственником здания  (склад), расположенного по адресу г. Новосибирск, Ракитная 2-я, дом № 134, в период с  10.07.2002 по настоящее время, является ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ» ИНН 

<

***>.  

Из полученного ответа следует, что ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ» в период с 01.01.2019 по  31.12.2020 являлось владельцем здания, расположенного по адресу г. Новосибирск,  Ракитная 2-я, дом № 134 (размер доли собственности – 100%), которое использовалось  для сдачи в аренду, в качестве складского помещения. В период с 01.01.2019 по 01.03.2019  и с 01.01.2020 по 29.02.2020 помещение сдавалось в аренду ИП ФИО43 ИНН 

<

***>. При этом в соответствии с заключенными с ним  договорами аренды арендатор не был наделен правом предоставлять арендуемое им  помещение в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя. За все  время действия вышеуказанных договоров аренды ИП ФИО43 ни разу не  обращался за подобным согласием в нашу организацию. В период с 01.01.2019 по  

31.12.2020 договора аренды на здание, расположенное по адресу г. Новосибирск, Ракитная  2-я, дом № 134, с ООО «Богатырь плюс» ИНН 

<

***>, нашей организацией не  заключались (не действовали).  

ФИО43 ИНН 

<

***> в отношении аренды здания  (помещений), расположенного по адресу г. Новосибирск, Ракитная 2-я, дом № 134.  документы не представил.  

Доводы Заявителя о том, что отказ собственников помещения по адресу: 

<

...> (ООО «Рент эстейт») подтвердить сдачу в аренду  помещений ООО «Богатырь плюс» в периоды отгрузки спорных товаров не опровергает  отправки товара с данного адреса. Собственники помещения могли сдавать его в аренду  без оформления договора - за наличный расчет. Отсутствие ответов от перевозчиков  также не доказывает нереальность доставки товаров, несостоятельны, поскольку являются  предположительными, документально не подтверждены.  

Согласно представленных ООО «КПБ» транспортных накладных, прием груза ООО  «Богатырь плюс» с адреса г. Новосибирск, 2-ая Ракитная, дом № 134, производился  11.02.2019, 01.04.2019, 20.05.2019, 23.05.2019, 30.05.2019, 25.07.2019, 09.01.2020,  17.01.2020, 09.03.2020 и 30.03.2020, тогда как помещения по указанному адресу сдавались  ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ» в аренду только в период с 01.01.2019 по 01.03.2019 и с 01.01.2020  по 29.02.2020 и только ИП ФИО43, следовательно, указанный в счетах-фактурах  товар, по контрагенту ООО «Богатырь плюс», с указанного в транспортных накладных  адреса не отгружался.  

В представленных для проверки транспортных накладных от 01.04.2019, 20.05.2019,  23.05.2019, 30.05.2019 и 25.07.2019 по ООО «Богатырь плюс», в графах «Водитель» и  «Транспортное средство» указаны Ф.И.О. ФИО40 и транспортное средство  КАМАЗ5410 гос.номер К462ХТ, АМ0036.  

Согласно имеющейся информации собственником транспортного средства  КАМАЗ5410 гос.номер К462ХТ42 является ФИО40 ИНН  

<

***>.  

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение в МРИ ФНС России № 15  по Кемеровской области-Кузбассу № 8904 от 09.08.2022 об истребовании документов у  ФИО40, документы не представлены.  

В представленных для проверки транспортных накладных от 11.02.2019, 09.01.2020,  17.01.2020, 09.03.2020 и 30.03.2020 по ООО «Богатырь плюс», в графах «Водитель» и  «Транспортное средство» указаны Ф.И.О. ФИО44 и транспортное средство  

ГАЗ3302 3,5т гос.номер В867РТ154. ФИО44 в отношении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Богатырь плюс» документы не представлены.  

Кроме того, по условиям договора (п.1.1), оформленного ООО «КПБ» с ООО  «Богатырь плюс», расчет за поставляемый товар производится по счет-фактуре и товарной  накладной в течение 40 месяцев с момента получения товара, подписания товарной  накладной, т.е. ООО «КПБ» (Покупатель) согласно условиям договора с ООО «Богатырь  плюс», могло производить оплату в течение 40 месяцев (=3 года и 4 мес.) с момента  получения товара, при этом, в счетах-фактурах (УПД) «даты получения (приемки)» товара  (груза) - не указаны (не заполнены), что также свидетельствует о том, что ООО «КПБ» не  получало указанный в них товар.  

Возражения заявителя относительно представления в полном объеме документов в  подтверждение приобретения товара судом рассмотрены и отклонены.  

В налоговом органе имеются книги покупок ООО «Богатырь плюс» к декларациям  по НДС, проведя анализ которых установлены основные поставщики. Предполагаемым  поставщиком спорного товара (Огнезащитный состав Proterm 01 и Эмаль ПФ-115) для  ООО «Богатырь плюс» в 1 квартале 2019 является ООО «ЮНИВЕРСУМ –  НОВОСИБИРСК», являющийся Агентом по реализации от имени Принципала (ООО  «Пластик-Строймаркет») товаров, производимых Принципалом, под торговой маркой  Universum.  

Согласно отчетам, направленным ООО «ЮНИВЕРСУМ – НОВОСИБИРСК» в адрес  ООО «Пластик-Строймаркет», ООО «ЮНИВЕРСУМ – НОВОСИБИРСК» в 2019 не  реализовывало в адрес ООО «Богатырь плюс» такой товар как Огнезащитный состав  Proterm 01 и Эмаль ПФ-115.  

Кроме того, в отчетах у ООО «ЮНИВЕРСУМ – НОВОСИБИРСК» отсутствуют  покупатели товара, отраженные в книге покупок ООО «Богатырь плюс» за 1 квартал 2019.  

Предполагаемым поставщиком спорного товара (Огнезащитный состав Universum  Огнезащита Металл СКС; Огнезащитный состав Металл 01; Огнезащитный состав Металл  01 Р; Огнезащитный состав Proterm 01; Огнезащитный состав Proterm 02; Огнезащитная  краска «MAX PRO 02»; Огнезащитный состав Unitfire СН) для ООО «Богатырь плюс» во  2 квартале 2019 является ООО "ЮНИВЕРСУМ - НОВОСИБИРСК", являющийся в свою  очередь Агентом по реализации от имени Принципала (ООО «Пластик-Строймаркет»)  товаров, производимых Принципалом, под торговой маркой Universum.  

Согласно отчетам, направленным ООО «ЮНИВЕРСУМ – НОВОСИБИРСК» в адрес  ООО «Пластик-Строймаркет», ООО «ЮНИВЕРСУМ – НОВОСИБИРСК» 29.03.2019  произвело реализацию товара Proterm 02 Universum в количестве 2 200 кг (01.04.2019  

ООО «Богатырь плюс» реализовало в адрес ООО «КПБ» товар Огнезащитный состав  Proterm 02 – 1111кг.  

При этом, согласно также отчетам, направленным ООО «ЮНИВЕРСУМ –  НОВОСИБИРСК» в адрес ООО «ПластикСтроймаркет», ООО «ЮНИВЕРСУМ –  ФИО45 в 2019 не реализовывало в адрес ООО «Богатырь плюс» такой товар  как Огнезащитный состав Universum Огнезащита Металл СКС; Огнезащитный состав  Металл 01; Огнезащитный состав Металл 01 Р; Огнезащитный состав Proterm 01;  Огнезащитная краска «MAX PRO 02»; Огнезащитный состав Unitfire СН. Кроме того, в  отчетах, у ООО «ЮНИВЕРСУМ – НОВОСИБИРСК» отсутствуют покупатели товара,  отраженные в книге покупок ООО «Богатырь плюс» за 2 квартал 2019.  

Таким образом, налоговым органом установлено, что поставщики такого товара как  Огнезащитный состав Universum Огнезащита Металл СКС; Огнезащитный состав Металл  01; Огнезащитный состав Металл 01 Р; Огнезащитный состав Proterm 01; Огнезащитная  краска «MAX PRO 02»; Огнезащитный состав Unitfire СН, отраженного в документах  «Богатырь плюс», у спорного контрагента в 3 квартале 2019 отсутствуют.  

Предполагаемым поставщиком (доля покупок 87.79%) спорного товара для ООО  «Богатырь плюс» в 1 квартале 2020 является ООО «Стройком».  

Проведенным анализом установлено, что ООО «Стройком» не является для ООО  «Богатырь плюс» поставщиком спорного товара: Эмаль ХС 769 л, Вермит ОЗП (Сухая  смесь огнезащитного покрытия ТУ 5767-001-51621407-04), Вермит ОЗП (Грунтовочный  состав под огнезащитную смесь для металла ТУ 5767-001-51621407- 04),  Теплоогнезащитный материал «ЭФФА-КТ», Огнезащитный состав.  

Также налоговым органом установлено, что поставщики товара, отраженного в  документах «Богатырь плюс», у спорного контрагента в 1 квартале 2020 отсутствуют.  

Довод заявителя об отсутствии в материалах проверки выписки по расчетному счету  ООО «Богатырь-плюс»¸ что не позволяет проверить расчеты с поставщиками второго  звена спорных товаров, а также несение иных расходов, подтверждающих ведение  реальной хозяйственной деятельности контрагентом, отклонены обоснованно, поскольку  обязанность проверять ведение реальной хозяйственной деятельности лежит на  налогоплательщике до заключения договора с контрагентом.  

При этом в материалах налоговой проверки выписка по расчетному счету ООО  «Богатырь плюс» имеется.  

Кроме того, оплата ООО «КПБ» в адрес ООО «Богатырь плюс» составила 10% от  суммы сделки за 2019-2020гг.  

Согласно данным выписок по расчетному счету ООО «Богатырь плюс» за 20192020гг. налоговым органом установлено, что денежные средства от ООО «КПБ» в сумме 2  791 тыс.руб. в дальнейшем дробятся и, в том числе в сумме 1 426 тыс.руб. перечисляются  в качестве возврата займа ФИО42, ФИО46 и ФИО47 Счета- фактуры (УПД) от имени ООО «Богатырь плюс» подписаны ФИО42  

Соответственно, налоговым органом не установлены поставщики спорного товара  второго и последующих звеньев, в адрес ООО «Богатырь плюс», кроме товара с  наименованием Огнезащитный состав Proterm 02 – 1111кг.  

Указанный товар поставлен агентом ООО «Пластик-Строймаркет» - ООО  «ЮНИВЕРСУМ – НОВОСИБИРСК».  

Остальной спорный товар поставщиками не закупался, следовательно, не  поставлялся в адрес ООО «КПБ». Данный факт заявителем не опровергнут.  

Заявитель указывает, что в ходе налоговой проверки в адрес ООО «Богатырь плюс»  требования о предоставлении документов и пояснений не направлялись. Также как по  ООО «СПП», Инспекция использовала материалы предпроверочного анализа -  документы, полученные вне рамок налоговых проверок, а в ходе проверки ограничилась  вызовом на допрос директора ФИО48, но доказательств вручения повестки в  материалах нет.  

Данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку в НК РФ  отсутствуют нормы, запрещающие использовать документы, полученные в порядке ст.  93.1 НК РФ вне рамок налоговых проверок.  

В адрес ООО «Богатырь плюс» было направлено: поручение об истребование  документов (информации) № 13492 от 16.09.2021 по взаимоотношениям с ООО «КПБ», в  т.ч. о предоставлении информации (п. 2.8) - поясните у кого приобретался товар,  реализуемый в адрес ООО «Комплексная пожарная безопасность» (укажите  наименование, ИНН, адрес). По поручению ООО «Богатырь плюс» документы и  информация представлены не были. Также, в адрес ООО «Богатырь плюс» было  направлено: поручение об истребование документов (информации) № 2305 от 22.02.2022  по взаимоотношениям с ООО «КПБ». Из полученного ответа (уведомление № 1979 от  31.03.2022) следует, что документы не представлены. Директор ООО «Богатырь плюс»  ФИО42 на допрос не явился.  

Таким образом, со стороны спорного контрагента закуп товара не подтвержден. 

Кроме того, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, спецификой  оплаты спорного товара является заключение договоров об уступке права (требования), в  соответствии с которыми спорные контрагенты – ООО «Маркетинг плюс», ООО «Радиус- 

ТМ», ООО «Промышленные системы окраски», ООО «Системы промышленных  покрытий», ООО «Богатырь плюс» (Первоначальные кредиторы) уступают ИП  ФИО33, который является фактическим бенефициарным  собственником (Новый кредитор) право (требование) по получению денежного долга в  отношении ООО «КПБ» (Должник).  

Условиями договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «Маркетинг  плюс», ООО «Богатырь плюс», ООО «Системы промышленных покрытий», ООО  «Радиус-ТМ», предусмотрена оплата в течении 40 месяцев (3 года и 4 месяца) с момента  получения товара.  

Условиями договора, заключенного между ООО «КПБ» и ООО «Промышленные  системы окраски», предусмотрена оплата в течение 3-х банковских дней с момента  получения счета для оплаты за поставляемый товар.  

Проверкой установлено, что согласно представленным налогоплательщиком  документам стоимость ТМЦ по операциям с ООО «Маркетинг плюс» составила 9 500 000  руб., по операциям с ООО «Богатырь плюс» составила 27 912 972,82 руб., по 37  операциям с ООО «Системы промышленных покрытий» составила 30 592 184,58 руб., по  операциям с ООО «Радиус-ТМ» составила 1 080 000 руб., по операциям с ООО  «Промышленные системы окраски» составила 12 718 734,12 руб. При этом оплата  налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов произведена частично, а именно, в  адрес ООО «Богатырь плюс» в размере 2 791 тыс.руб. (10% от суммы сделки), в адрес  ООО «Маркетинг плюс» в размере 950 тыс.руб. (10% от суммы сделки), в адрес ООО  «Системы промышленных покрытий» в размере 13 725 тыс.руб. (49% от суммы сделки), в  адрес ООО «Радиус-ТМ» в размере 108 тыс.руб. (10% от суммы сделки). С ООО  «Промышленные системы окраски» произведен зачет взаимных требований на сумму 149  тыс. руб.  

На оставшуюся сумму кредиторской задолженности налогоплательщиком  заключены договоры об уступке права требования с ИП ФИО33, который  является взаимозависимым лицом, что позволяет прийти к выводу, что путем  согласованных действий между налогоплательщиком и ИП ФИО33  кредиторская задолженность оплачена не будет. ООО «КПБ» заключены договоры со  спорными контрагентами с целью создания «формальных условий» для принятия  налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие  доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания  формального документооборота.  

Как следует из обжалуемого решения, ООО «КПБ» не приобретало и не  использовало при производстве работ ТМЦ, поименованные в документах спорных  контрагентов, при этом часть товара приходовалась нарастающим итогом без списания  его в производство, а часть товара была приобретена ООО «КПБ» у реальных  поставщиков, как следствие, Инспекцией правомерно из расходов исключена стоимость  товара, принятая самим налогоплательщиком в расходы согласно представленным  последним документам с учетом остатков товаров на конец проверяемого периода. При  этом расходы в отношении товара, отраженного в документах спорных контрагентов,  реальный поставщик по которым установлен, приняты Инспекцией в части разницы  стоимости этого товара.  

Отсутствие факта поставки товаров, выполнения работ от ООО «АккаунтЭксперт»,  ООО «Маркетинг плюс», ООО «Промышленные системы окраски», ООО «Богатырь  плюс», ООО «Системы промышленных покрытий», ООО «Колоридо» и ООО «РадиусТМ» подтверждено отсутствием у проверяемого налогоплательщика полного  документального подтверждения исполнения сделок, отсутствием у ООО  «АккаунтЭксперт», ООО «Маркетинг плюс», ООО «Промышленные системы окраски»,  ООО «Богатырь плюс», ООО «Системы промышленных покрытий», ООО «Колоридо» и  ООО «Радиус-ТМ» кадровой, технической и материальной возможности исполнить  условия договора, поставить товары (работы, услуги), заявленные в документах,  представленных проверяемым налогоплательщиком.  

Вышеизложенные факты в совокупности с иными обстоятельствами  свидетельствуют об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объекте налогообложения, подлежащего отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а  также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям со спорными контрагентами  путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты  налогов.  

С учетом изложенного Инспекция пришла к правомерному выводу, что Общество с  помощью инструментов, используемых в гражданско – правовых отношениях, создало  схему снижения своих налоговых обязательств путем использования формального  документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу  на прибыль организаций, и как следствие, неправомерное получение налоговой экономии  в виде занижения подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций.  

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом  требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда  

Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в  Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что  ООО «КПБ», используя спорных контрагентов, с целью создания условий для неуплаты  сумм НДС проверяемым налогоплательщиком осуществил действия по формированию  фиктивных документов бухгалтерского учета, а так же внесло о них сведения в разделы  налоговых деклараций по НДС.  

В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на спорных  контрагентов (договоры, счета - фактуры и иные документы), содержат недостоверные  сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на  расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по НДС.  

При этом по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в  государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения  субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно,  право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у  налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Организация  должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и  налоговые последствия.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 402-ФЗ факты хозяйственной  жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании  пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При  этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах  хозяйственной жизни, являются ничтожными.  

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые  сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции  (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом  оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в  арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71  АПК РФ.  

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса  о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий,  имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и  исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих  оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.  

В настоящем споре, представленные налоговым органом доказательства, собранные  в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в  отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее  установленными в ходе проверки обстоятельствами.  

При этом доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также  подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение  достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд  первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что работы на  рассматриваемых объектах были выполнены иными неустановленными лицами,  фактическое выполнение заявленных работ от лица спорных контрагентов, равно как и  поставки ими материалов, документально не подтверждены, действия заявителя по  заключению со спорными контрагентами фиктивных договоров по выполнению работ и  поставке материалов, носили умышленный характер и имели цель - получение  необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и  увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль  

организаций. В этой связи инспекция правомерно отказала заявителю в праве на  налоговые вычеты по НДС и в учете расходов при налогообложении прибыли.  

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК  РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как  полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех  обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и  возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).  

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в  документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на  применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.  

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по  НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления  документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно  которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на  возможность предъявления НДС к вычету не влечет.  

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в  обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, статьи  54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от  20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума  ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может  являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без  обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.  

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, у Общества  отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета  расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, а  также правомерно признал действия Общества умышленными, их квалификацию по  пункту 3 статьи 122 НК РФ обоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявленного Обществом требования.  

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от  имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена,  претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, налогу на прибыль с целью  незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица общества  осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали  наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от  исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.  

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в  ходе судебного разбирательства не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и  получили надлежащую правовую оценку.  

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без  предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно  и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.  

При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом  первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по  фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на  основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной  жалобы, отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в  их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом  решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны,  правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены,  подтверждена.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  

на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в  удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой  инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном  случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела,  проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному,  чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и  переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по  существу правильно принятого судом первой инстанции решения.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2024 по делу № А2718368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Комплексная пожарная безопасность» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи К.Д. Логачев  

ФИО1