РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93272/23-125-248

г.Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ" (117545, ГОРОД МОСКВА, ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ ПРОЕЗД, 7, ОГРН: 1107746926308, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2010, ИНН: 7726665079)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о взыскании 129 529,86 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 120 882,14 руб., пени за период 01.10.2022 г.-06.04.2023 г. в размере 8647,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4886 руб., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 352,04 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменный отзыв не представил, требования не оспорил.

Департаментом городского имущества заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства со ссылкой на установленный п. 4 ст. 227 АПК РФ запрет на рассмотрение дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку предметом спора указанные правоотношения не охватываются.

В соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 БК РФ). (Вопрос 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы не является казенным учреждением, находящимся в ведении органа государственной власти, а является органом исполнительной власти, оснований для рассмотрения дела в общем порядке не имеется.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СВИТХОМ"  (управляющая организация) является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д.40а, наб. Нагатинская, д.46. Согласно сведениям ЕГРН, город Москва является собственником нежилых помещений с КН 77:05:0004009:10005, 77:05:0004009:10006 в МКД по адресу: Нагатинская наб. 40а, нежилых помещений с КН 77:05:0004009:9934, 77:05:0004009:9940 в МКД по адресу: наб. Нагатинская, д.46.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99- ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (п.1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п.7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (п.7.36.2) выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников, финансирования дефицита бюджета города Москвы, в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП наименование Департамента изменилось на Департамент городского имущества города Москвы, который в силу п. 14 данного Положения является преемником прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы.

Таким образом, а именно Департамент городского имущества города Москвы, который осуществлял полномочия собственника в отношении имущества г. Москвы по жилым и нежилым помещениям.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в 3 многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Истец указывает, что город Москва как собственник не исполнил свои обязательства (ст.ст. 8, 309, 210 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с 01.07.2021г. по 31.12.2021г. образовалась задолженность в размере 120 882,14 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия последним не удовлетворена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за содержание нежилых помещений и предоставления коммунальных услуг требование истца о взыскании 120 882,14 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 153, 154, 158, 210, 309, 310 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2022 г. по 06.04.2023 г. в размере 8647,72 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению пени в размере 8647,72 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Суд отмечает, что обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 886 руб.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 125, 210, 214, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153- 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226- 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ" (ОГРН: 1107746926308, ИНН: 7726665079) задолженность в размере 120 882,14 руб., неустойку в размере 8647,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 886руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

К.С. Самодурова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Судья:

К.С. Самодурова