611/2023-75744(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11325/2023

г. Киров

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 об  отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о передаче  дела по подсудности  

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице участника ФИО3  

к ФИО4, ФИО2 и  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: ФИО5  

о признании договоров недействительными и об обязании погасить запись в  реестре,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Атлант» (далее – Общество, истец) в лице участника ФИО3 (далее – ФИО3) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с иском к ФИО4 и  ФИО2, Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  (далее – ФИО4, ФИО2, Управление, ответчики)  

- о признании незаключённым и не порождающим правовых последствий  договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от  28.12.2022 № 22-12/22, заключённого между Обществом и ФИО4, об  обязании Управления погасить в ЕГРН регистрационную запись  

государственной регистрации договора от 28.12.2022, номер государственной  регистрации 76:23:011401:6991-76/097/2023-69 от 11.01.2023;  

- о признании заключённого между ФИО4 и ФИО2  недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от  13.04.2023 по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого  дома от 28.12.2022 № 22-12/22.  

ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в  Дзержинский районный суд города Ярославля.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 в  удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  ходатайства о передаче дела по подсудности.  

По мнению заявителя жалобы, по настоящему иску имеется конкуренция  норм гражданского и арбитражного процессуального права. Апеллянт  указывает, что ФИО4 утратил статус индивидуального  предпринимателя; квартира по договору долевого участия приобретена  ФИО2 для нужд семьи и оплачена из личных денежных средств.  Поскольку предмет сделки затрагивает не только корпоративные интересы  Общества, но и жилищные права ряда граждан, данный спор подлежит  рассмотрению в суде общей юрисдикции при наличии конкуренции норм права  и правила, установленного частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

ФИО4 в письменной позиции поддержал доводы жалобы,  указав, что сделки в последующем одобрены действующим директором, к  ФИО6 как директору требования не заявлены, доводы о продаже по  заниженной стоимости ничем не подтверждены. Следовательно, спор о цене  сделки не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции.  

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон и третьих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  письменной позиции на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований  для отмены определения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  

иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического  лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть  2 статьи 27 АПК РФ).  

Таким образом, определяющими моментами отнесения дела к компетенции  арбитражного суда является субъектный состав и предмет спора (экономический  характер требования).  

Заявитель жалобы пролагает правильным рассмотрение спора судом общей  юрисдикции, поскольку квартира по договору долевого участия приобретена в  личных целях (для семьи), то есть предмет сделки затрагивает и жилищные  права граждан. При этом в Дзержинском районном суде г. Ярославля  рассматриваются иски других граждан о признании права собственности на одну  и ту же квартиру.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи  дела по подсудности, правильно исходил из того, что возникший спор носит  экономический характер и вытекает из корпоративных отношений, а значит, в  силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ относится к компетенции  арбитражных судов.  

Апелляционный суд правовых оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции не усматривает и находит доводы жалобы основанными на  неправильном понимании норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от  того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или  требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные  организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам,  указанным в статье 225.1 АПК РФ.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к спорам, связанным с  созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом  лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративным спорам)  относятся, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов  юридического лица о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу,  признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и  (или) применении последствий недействительности таких сделок.  

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены участником  Общества в интересах Общества к сторонам сделок – физическим лицам,  основаны на положениях статей 168, 390, 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы тем, что сделка между Обществом и ФИО4 заключена в отсутствие полномочий и одобрения, что по договору уступки  передано несуществующее требование.  

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2023), утверждённого его Президиумом 19.07.2023,  спор по заявлению участника юридического лица, указанного в части 1 статьи  

225.1 АПК РФ, об оспаривании сделок, совершённых этим юридическим лицом,  если оно подано в защиту корпоративных интересов данного хозяйствующего  субъекта, является корпоративным и в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ  относится к ведению арбитражных судов вне зависимости от того, является ли  ответчик гражданином - физическим лицом или обладает статусом  индивидуального предпринимателя.  

Не оказывает влияния на квалификацию правоотношений и оспаривание  договора уступки между ФИО4 и ФИО2, поскольку без  оспаривания такой сделки невозможно восстановление прав юридического лица.  

Исковое заявление или заявление по спорам, указанным в части 1 статьи  225.1 АПК РФ, включая иски участников об оспаривании сделок, совершённых  указанными в данной норме юридическими лицами, подается в арбитражный  суд по месту нахождения соответствующего юридического лица (часть 4.1  статьи 38 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении  заявления ФИО2 о передаче дела по подсудности.  

Доводы ФИО4 связаны непосредственно с предметом спора и  подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом  норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований  для его отмены. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом  апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не  облагается.  

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвёртом и пятом пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ,  во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный  суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда  первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не  предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного  определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде  апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при  обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по  делу № А82-11325/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Судья А.Б. Савельев