4781/2023-363869(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20073/2023

01 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Россия, г.  Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Растрелли пл., д. 2,  стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: муниципальное предприятие муниципального образования «Токсовское  городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области  «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (188664, Ленинградская  область, Всеволожский район, Токсово городской поселок, Ленинградское шоссе, 55А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к муниципальному предприятию муниципального образования «Токсовское  городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области  «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (далее – Предприятие) о  взыскании в доход федерального бюджета 1 108 102 руб. платы за пользование водным  объектом, в доход областного бюджета - 163 539,44 руб. неустойки за несвоевременное  внесение платежей.  

Представитель ответчика в судебном заседании 27.06.2023 заявил, что не  возражает против иска в части 912 144 руб. основного долга, просил снизить размер  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.  

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 907 813  руб. платы за пользование водным объектом, в доход областного бюджета – 76 000,21  руб. неустойки за несвоевременное внесение платежей.  

Уточнение цены иска принято судом. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,  извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, Комитет (уполномоченный орган) и Предприятие  (водопользователь) 30.05.2018 заключили договор водопользования (далее – Договор),  по условиям которого уполномоченный орган передал в пользование Предприятию  озеро Кавголовское; цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водных  объектов; вид водопользования: совместное водопользование; способ использования  водного объекта: водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных  объектов без возврата воды в водные объекты.  

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к Договору и  является его неотъемлемой частью (приложение № 2).  

Согласно пункту 11 Договора размер платы за пользование водным объектом  определяется как произведение платежной базы за платежный период и  соответствующей ставки платы за пользование водным объектом с учетом  коэффициентов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.12.2014 № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами,  находящимися в федеральной собственности и внесении изменений в раздел I ставок  платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной  собственности».  

Платежным периодом признается квартал. 

Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов  за платежный период.  

В силу пункта 12 Договора при изменении в установленном порядке ставок платы  за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом  может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с  предварительным уведомлением об этом водопользователя в 10-дневный срок.  

Согласно пункту 13 Договора плата за пользование водным объектом вносится  водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца,  следующего за истекшим платежным периодом, в соответствии с графиком внесения  платы за пользование водным объектом, прилагаемым к Договору и являющимся его  неотъемлемой частью (приложение № 2).  

Срок действия Договора установлен до 29.05.2023. 

В направленной Предприятию претензии N 22-155 от 21.10.2022 Комитет  потребовал в срок до 21.11.2022 погасить задолженность по внесению платы за  пользование водным объектом по Договору за период с 2019 года по 3 квартал 2022  года, а также уплатить начисленные пени.  

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном  порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК  РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган  государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить  другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за  плату; к договору водопользования применяются положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора  водопользования.  

Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается  плата за пользование водным объектом или его частью. Ставки платы за пользование  водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности  субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок  расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления (часть 3).  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт предоставления Комитетом водного объекта в пользование Предприятию  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.  

Как видно из материалов дела, задолженность Предприятия по внесению  установленной Договором платы за пользование водным объектом, подлежащей  перечислению в доход федерального бюджета, за период с 4 квартала 2020 года по 3  квартал 2022 года составила 907 813 руб.  

Доказательств своевременной уплаты задолженности в указанном размере либо  наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности  водопользователя по внесению платежей за пользование водным объектом по Договору,  ответчиком суду не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств".  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал против требования Комитета о  взыскании платы за пользование водным объектом в заявленном истцом размере.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в доход  федерального бюджета 907 813 руб. задолженности по внесению платы за пользование  водным объектом по Договору за период с 4 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года  подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 2 статьи 18 ВК РФ несвоевременное внесение водопользователем  платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной  стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых  процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день  просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за  пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре  водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.  

Аналогичное условие содержится в пункте 23 Договора. 

В связи с допущенной Предприятием просрочкой внесения платы за пользование  водным объектом по Договору Комитет начислил пени, сумма которых за период с  21.01.2021 по 31.03.2022 составила 76 000,21 руб.  

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально  обоснованного контррасчета суду не представил, при этом заявил ходатайство об  уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа  всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме  основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере  

неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось  обязательство, и др.).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для  применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование водным  объектом сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства предполагается; примененный Комитетом процент  неустойки (1/150 ставки рефинансирования) не является чрезмерно высоким в  сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.  

Совокупности оснований для снижения размера неустойки судом в  рассматриваемом случае не установлено.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика в доход  бюджета Ленинградской области 76 000,21 руб. пеней также подлежит удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке  был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета  с ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования  «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района  

Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (ИНН  

<

***>) в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 907 813 руб. платы за пользование водным  объектом, 76 000,21 руб. неустойки в доход бюджета Ленинградской области.  

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования  «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района  Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» в доход  федерального бюджета 22 676 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Целищева Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

 Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна