ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23923/2022

Дело № А41-39016/22

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО "Страховое общество газовой промышленности"– ФИО2, представитель по доверенности № 1328/22 от 01.07.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Жилком-Дмитров"  на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу № А41-39016/22 по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" к ООО "Эко-Жилком-Дмитров" о взыскании денежных средств;

третье лицо  - ООО «Эко-жилком»,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ " о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 6.348.500 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением от 01 августа 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ООО "Эко-жилком" на надлежащего ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ".

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО "Эко-жилком". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Страховое общество газовой промышленности" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Эко-Жилком"; ООО "Эко-Жилком-Дмитров", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2020 между Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", Страховщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "КашираСтройИнвест" был заключен Договор страхования имущества N 1820-82 МТ 2054/ABS, (далее - Договор). Объектом страхования является имущество, указанное в пункте 5 Договора страхования, а именно автотранспортное средство Scania VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

17 января 2021 года на а/д 108 МБК420 км +850м транспортное средство Scania государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащие ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ", под управлением ФИО3, двигаясь в сторону г. Ногинска при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству Scania государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ООО "КашираСтройИнвест", под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение, в дальнейшем транспортное средство Scania государственный регистрационный знак 

<

***> отбросило на трактор государственный регистрационный номер 

<

***> и транспортное средство Рено государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно постановлению от 17 января 2021 года N 18810050200009948073 делу об административном правонарушении, водитель ФИО3, управлявший автомобилем "Scania" (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", что и привело к дорожно-транспортному происшествию. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Scania VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованное в АО "СОГАЗ" в соответствии с условиями полиса КАСКО N 1820-82 МТ 2054/ABS от 16.10.2020, а также являющееся предметом лизинга по договору лизинга N Акзбтн-1020/10243 от 13.10.2020, заключенного между ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" и ООО "КашираСтройИнвест". 

Риск гражданской ответственности ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" был застрахован в ООО "СК "СОГЛАСИЕ", по договору ОСАГО (страховой полис N РРР N 5042030018). 

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" произвело выплату в размере 400.000,00 руб. в адрес АО "СОГАЗ". 

В результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2021 застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта, превысила 70% от его страховой стоимости. Страхователь отказался от годных остатков транспортного средства, в связи с чем, руководствуясь статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно страховому акту АО "СОГАЗ" в адрес Выгодоприобретателя произведена выплата страхового возмещения в размере 10.350.000,00 руб. (полная страховая стоимость транспортного средства), что подтверждается платежным поручением от 21 апреля 2021 года N 48531. 

Годные остатки поврежденного транспортного средства реализованы АО "СОГАЗ" путем проведения аукциона, по результатам которого проданы по цене 3.601.500,00 руб. 

Таким образом, как указывает истец, размер ущерба составляет 6.348.500 руб. (полная страховая стоимость за вычетом годных остатков). 

Поскольку собственником транспортного средства "Scania" (государственный регистрационный номер 

<

***>) является ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ", истец обратился в суд к данному обществу с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обоснованно обратился за взысканием в порядке суброгации непосредственно к причинителю ущерба.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом. 

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 N 40-ФЗ). 

Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 15.08.2013 по делу N ВАС-10608/13, Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-9549. 

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка в отношении ООО «Эко-Жилком-Дмитров», не состоятелен и не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку АПК РФ не устанавливает требований об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при замене ненадлежащего Ответчика надлежащим на основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Кроме того, с даты замены ответчика на ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ» (01.08.2022) ответчику судом было предоставлено время (2,5 месяца), позволяющее заблаговременно ознакомиться с материалами дела и сформировать позицию.

Ссылка Ответчика на указание в мотивировочной части решения ООО «Эко-Жилком» вместо ООО «ЭКО-ШЗЖОМ-ДМИТРОВ» не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку является технической ошибкой.

Судебный акт принят в отношении надлежащего ответчика (ООО «ЭКО-ЖИЖОМ-ДМИТРОВ»), вина которого подтверждена доказательствами по делу, которые были исследованы и оценены судом.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу № А41-39016/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев