ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2023

Дело № А41-4031/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 14.06.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ»

к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (АО «РПКБ»)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» (далее – АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее - АО «РПКБ», ответчик, покупатель) о взыскании 724 101 руб. 12 коп. неустойки по договору № 1261/ВП от 18.06.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 14.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

По настоящему делу от АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 14.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От АО «РПКБ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 18.06.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции протоколов разногласий был заключен договор № 1261/ВП, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять продукцию, количество, наименование и сроки поставки которой указаны в спецификации № 1, спецификации № 2, подписанных обеими сторонами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41 - 21354/2022 прекращено производство по делу № А41-21354/2022, и между АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» и АО «РПКБ» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым «Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» (АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ»), именуемое в дальнейшем «поставщик, истец», в лице Управляющей организации АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» - Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (АО «НПП «Исток» им. Шокина») в лице Временного генерального директора АО «НПП «Исток» им. Шокина» ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и акционерное общество «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (АО «РПКБ»), именуемое в дальнейшем «покупатель, ответчик», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, далее совместно именуемые «стороны», а по отдельности - «сторона», в целях урегулирования спора по делу № А41 - 21354/22, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области, возникшему в связи с подачей истцом искового заявления к ответчику о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку продукции № 1261/ВП от 18.06.2020 года в сумме 14 929 920 рублей 00 копеек, неустойки 757 352 рубля 85 копеек и расходов по уплате государственной пошлины - 101 436 рублей 00 копеек, руководствуясь статьями 139, 141 АПК РФ, заключили мировое соглашение

Таким образом, согласно вышеуказанному определению Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-21354/2022 АО «РПКБ» обязалось погасить перед АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» сумму задолженности по договору в размере 14 929 920 руб. 00 коп. в следующие сроки: 4 976 640 руб. 00 коп. в срок не позднее 30.06.2022; 4 976 640 руб. 00 коп. в срок не позднее 29.07.2022; 4 976 640 руб. 00 коп. в срок не позднее 30.08.2022, также АО «РПКБ» обязалось погасить перед АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» сумму неустойки по договору № 1261/ВП от 18.06.2020 в размере 500 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 30.06.2022.

При этом в соответствии с утвержденным в рамках дела № А41-21354/2022 мировым соглашением АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» и АО «РПКБ» согласились с тем, что при условии соблюдения ими условий мирового соглашения, они не будут иметь друг к другу никаких претензий, в том числе финансового характера.

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что поскольку указанное мировое соглашение в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, у истца на основании п. 6.1 договора № 1261/ВП от 18.06.2020 возникло право требовать взыскания неустойки за период с 26.03.2022 по 05.10.2022 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что договор № 1261/ВП от 18.06.2020 был заключен в редакции протоколов разногласий № 1 от 03.08.2020, № 1 от 22.12.2020, в соответствии с которыми ответственность за нарушение срока оплаты окончательного платежа предусмотрена пунктами 6.7 и 6.8 договора и устанавливается в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки, но не более 10% от величины просроченного платежа (в случае нарушения покупателем срока оплаты окончательного расчета за продукцию на срок более 30 дней), и в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки (в случае нарушения покупателем срока оплаты окончательного расчета за продукцию на срок более 30 дней, но не более 90 дней), произведенный истцом расчет неустойки исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, истцом не обоснован, а также не соответствует условиям заключенного и утвержденного судом мирового соглашения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 139-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Буквальное толкование условий утвержденного Арбитражным судом Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-21354/2022 мирового соглашения с учетом вышеизложенных разъяснений и принимая во внимание согласованные сторонами новые сроки погашения задолженности, не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение в суд с именно требованием о взыскании неустойки за период с 26.03.2022 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключив вышеуказанное мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-21354/2022, стороны фактически видоизменили условия ранее заключенного ими в редакции протоколов разногласий № 1 от 03.08.2020, № 1 от 22.12.2020 договора № 1261/ВП от 18.06.2020, а именно предусмотрели новые сроки оплаты задолженности за поставленную продукцию, а также подлежащую уплате сумму неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп., указав, что АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» отказывается от исковых требований к АО «РПКБ» в части взыскания неустойки в размере 257 352 руб. 85 коп.

Кроме того, суды обоснованно указали, что истцом при расчете неустойки не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», период действия которого практически совпадает с заявленным периодом неустойки, что также исключает удовлетворение требования истца в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А41-4031/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная