АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14192/2020

10 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А82-14192/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Наш район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное учреждение «Комплексный центр обслуживания» Угличского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1047602012314),

муниципальное казенное учреждение Угличского муниципального района «Единая дежурно-диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш район» (далее – ООО УК «Наш район», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (далее – Управление) о взыскании 120 100 рублей 75 копеек задолженности за период с марта по сентябрь 2019 года за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...> рублей 60 копеек пеней по состоянию на 08.02.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Управление, как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении муниципальных нежилых помещений, обязано нести расходы по их содержанию, в том числе, путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Комплексный центр обслуживания» Угличского муниципального района, муниципальное казенное учреждение Угличского муниципального района «Единая дежурно-диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба», ФИО1. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с Управления в пользу Общества 120 100 рублей 75 копеек долга, 2563 рубля 35 копеек пеней.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

 Кассатор настаивает, что нежилое подвальное помещение по адресу: 

<

...>, не относится к муниципальной собственности, является общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждает  позиция, изложенная в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 133391/09. На момент приватизации первой квартиры в указанном доме подвал не использовался в качестве самостоятельного помещения; кадастровый учет в качестве нежилого помещения и оформление права собственности органами местного самоуправления на данный объект не осуществлялись. В период с 1995 по 2016 годы подвал использовался Администрацией района для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, что не влечет возникновение права муниципальной собственности на данный объект.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и возражениях на отзыв.

Общество в письменном отзыве просило отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя. 

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, нежилое помещение площадью 661,8 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, до 02.11.2019 числилось в казне Угличского муниципального района.

27.07.2018 состоялось общее собрание собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей компании – ООО УК «Наш район», утверждены условия договора управления, а также тарифы.

Собственники жилых помещений и ООО УК «Наш район» (управляющая организация) 01.08.2018 заключили договор управления многоквартирным домом.

Взыскание задолженности в отношении спорного нежилого помещения площадью 661,8 квадратного метра за период с августа 2018 года по февраль 2019 года было предметом рассмотрения по делу № А82-15733/2019.

В рамках настоящего дела взыскивается задолженность в отношении нежилого помещения площадью 661,8 квадратного метра за период с марта по сентябрь 2019 года.

Истец в период с марта по сентябрь 2019 года осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нес затраты по оплате коммунальных услуг, на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилого помещения, которое является муниципальной собственностью.

Неисполнение собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью в силу названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15733/2019.

Согласно позиции кассатора первая квартира в спорном доме перешла в частную собственность в ноябре 1990 года, то есть до начала использования подвала в качестве самостоятельного помещения.

Между тем, согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному при сдаче дома в эксплуатацию, подвальное помещение проектировалось и с момента постройки дома использовалось как обособленное нежилое помещение спортивного назначения; в техническом паспорте имеется отдельная схема помещения и экспликация помещения. Для использования помещения по прямому назначению в помещении были оборудованы: спортивные залы, санузлы, административные и служебные помещения, душевые, сауна, оборудован отдельный вход в помещение и эвакуационный выход из помещения.

Следовательно, на момент приватизации (приобретения в личную собственность) первой квартиры в многоквартирном доме нежилое помещение было предназначено (сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (выполняло функции физкультурно-оздоровительного комплекса) и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве члены совета дома пояснили, что с момента постройки дома помещение использовалось обособлено, именно как физкультурно-оздоровительный комплекс с индивидуальной системой теплоснабжения и отдельной подачей в помещение электроэнергии. Кроме того, для общедомовых нужд в многоквартирном доме имеется подвал в другом крыле здания. 

Отсутствие кадастрового учета и оформления права собственности на указанное нежилое помещение не имеет правового значения, так как соответствующее право возникло у ответчика до принятия Закона о государственной регистрации. 

Расчет задолженности кассатор не оспорил, доказательств внесения платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт не представил.

При доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению соответствующей платы в спорный период суды, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика долг и неустойку в виде пеней. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, но не подлежат взысканию с него в силу освобождения Управления от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А82-14192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын