Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160085/17-12-878

г. Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «ОЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «ИРМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 03-КБ/2015 от 21.01.2015 г. в размере 5.150.544,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892.331,77 рублей, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оборонэнергоэффективность» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ИРМЕТ» (далее – ответчик, подрядчик) в пользу истца пени по договору №03-КБ/2015 от 21.01.2015 г. в размере 5.150.544,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892.331,77 рублей, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что ответчик просрочил выполнение работ, в связи с чем, с него подлежат взысканию штрафные санкции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 21 января 2015 года между сторонами был заключен договор №03-КБ/2015 на выполнение капитального ремонта инженерных тепловых систем объектов Министерства обороны Российской Федерации социально-бытового назначения, включая инженерно-неразделимые с ними объекты, в целях установки измерительных комплексов учета тепловой энергии (далее - договор).

В соответствии с п. 19.2 договора, работы по договору должны быть завершены до 15.07.2015 г. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик  в течение трёх рабочих дней после окончания работ по допуску измерительных комплексов в эксплуатацию составляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в четырех экземплярах, подписывает их, скрепляет печатью и представляет на подпись заказчику с сопроводительным документом.

05.11.2015 года в адрес ответчика направлено уведомление № 336/02 об окончании срока выполнения работ, в котором ООО «ОЭФ» указало на истечение срока выполненных работ более чем на три месяца и неисполнение действий по сдаче выполненных работ.

В связи с невыполнением в срок, указанный в договоре, работ истец рассчитал пени в соответствии с п.14.3 договора, в котором стороны предусмотрели возможность выплаты неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков проведения процедуры допуска измерительного комплекса в эксплуатацию в виде пени в размере от суммы актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за каждый день просрочки каждого измерительного комплекса, не введенного в эксплуатацию в предусмотренный срок. Согласно расчету истца размер пени составил 5.150.544,12 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в иске.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Расчет договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен истцом на условиях договора и составляет 5.150.544,12 рублей.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

При буквальном толковании текста п. 14.3 договора судом сделан вывод о том, что он подлежит применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков выполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 21.08.2017 в размере 892.331,77 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, в связи с непредставлением истцом расчета.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ в срок, предусмотренный договором, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ИРМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договора № 03-КБ/2015 от 21.01.2015 г. в размере 5.150.544 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892.331 (восемьсот девяносто две тысячи триста тридцать один) руб. 77 коп. и государственную пошлину в размере 53.214 (пятьдесят три тысячи двести четырнадцать) руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:    А.С.Чадов