АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10206/21 

Екатеринбург

25 января 2022 г.

 

Дело № А60-14071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 делу № А60-14071/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель администрации – ФИО1 (доверенность от 21.10.2021 № 521/05/01-14/0111)

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» (далее – предприятие, ответчик) с требованием об обязании заключить с договор аренды от 08.06.2020 №6-1451 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603004:25, расположенного по улице Куйбышева, д. 86/2 в городе Екатеринбург, площадью 127,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под выстроенную трансформаторную подстанцию, со сроком действия договора с 01.06.2020 по 01.06.2069; заключить договор аренды от 08.06.2020 № 6-1453 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603007:34, расположенного по улице Куйбышева, д. 102а в городе Екатеринбурге, площадью 112,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующие здания и сооружения электросетевого комплекса, со сроком действия договора с 01.06.2020 по 01.06.2069.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предприятие заключить с администрацией договор аренды от 08.06.2020 № 6-1453 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603007:34, расположенного по улице Куйбышева, д. 102а в городе Екатеринбурге, площадью 112,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующие здания и сооружения электросетевого комплекса, со сроком действия договора с 01.06.2020 по 01.06.2069, а также договор аренды от 08.06.2020 № 6-1451 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603004:25, расположенного по улице Куйбышева, д. 86/2 в городе Екатеринбурге, площадью 127,0 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под выстроенную трансформаторную подстанцию, со сроком действия договора с 01.06.2020 по 01.06.2069.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не доказана связь трансформаторных подстанций, входящих в состав электросетевого комплекса РП-138, с линиями электропередач классом напряжения до 35 кВ. Администрация настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства по размещению объектов на земельном участке без его предоставления, получения разрешения на использование земель или земельных участков без их предоставления или установления сервитута, публичного сервитута. По мнению администрации, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление Правительства РФ № 1300) применяется в отношении объектов некапитального строительства.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит электросетевой комплекс РП-138 с кадастровым номером 66:41:0000000:84005, общей площадью 293 кв. м, имеющий местоположение: 

<

...>, номер регистрации 66-01/01-264/2003-91 от 03.09.2003.

В указанный электросетевой комплекс РП-138, в том числе включены объекты: ТП-1256 площадью 54,1 кв. м, ТП-1552 площадью 39 кв. м.

В связи с тем, объект ТП-1256 площадью 54,1 кв. м располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603004:25, объект ТП-1552 площадью 39 кв. м - в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603007:34, ответчику были направлены проекты договоров аренды указанных земельных участков.

По договору аренды от 08.06.2020 № 6-1451 ответчику предоставляется земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603004:25, расположенный по улице Куйбышева, д. 86/2 в городе Екатеринбурге, площадью 127, кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под выстроенную трансформаторную подстанцию, на срок с 01.06.2020 по 01.06.2069.

По условиям договора аренды от 08.06.2020 № 6-1453 ответчику предоставляется земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603007:34, расположенный по улице Куйбышева, д. 102а в городе Екатеринбурге, площадью 112,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под существующие здания и сооружения электросетевого комплекса, на срок с 01.06.2020 по 01.06.2069.

Не согласившись с полученными договорами аренды земельных участков, 01.10.2020 ответчик обратился в Земельный комитет с заявлением № 1436 об уменьшении площади земельных участков по договорам аренды пропорционально расположенным на них объектам недвижимости.

На данное заявление ответчиком получен ответ от 27.10.2020 № 23.5- 01/001/2315 о том, что основания для отказа в подписании проектов договоров аренды земельных участков у предприятия отсутствуют, рассмотрение вопроса об изменении площадей земельных участков возможно после подписания проектов договоров аренды, путем подачи соответствующего заявления в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Предприятие направило в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений письмо от 13.11.2020 № 1657 с просьбой оказать содействие по разделу и выделу вышеуказанных земельных участков в новых границах, до подписания договоров аренды земельных участков.

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений в соответствующей просьбе отказал, в связи с тем, что раздел земельных участков не представляется возможным.

Не подписание ответчиком договоров аренды, не получение соответствующих возражений на предложение о заключении договоров, послужили основанием обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о понуждении ответчика заключить договоры аренды земельного участка от 08.06.2020 № 6-1453 и от 08.06.2020 № 6-1451.

 При этом, ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы предприятия о том, что ответчик не вправе требовать заключения с ним договора аренды, так как на спорных земельных участках располагаются линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ и связанные с ними трансформаторные подстанции.

Довод об уменьшении площади земельных участков, необходимых для эксплуатации трансформаторных подстанций, отклонен судом на том основании, что земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора аренды допускается лишь при множественности лиц на стороне арендатора, следовательно, основания для понуждения ответчика к заключению договора отсутствуют.

Кроме того, руководствуясь пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства РФ № 1300, установив отсутствие доказательств, опровергающих утверждение ответчика о соответствии спорных объектов объектам, указанным в Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном названным постановлением, суд пришел к выводу о наличии у ответчика права на пользование земельными участками без из предоставления. 

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на положениях пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.  

Из содержания указанной нормы не следует, что понуждение к заключению договора правообладателя недвижимости возможно лишь при множественности на стороне арендатора с учетом ее изменения Федеральным законом  от 03.08.2018 N 341-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ответчик является обладателем вещного права в отношении электросетевого комплекса, в состав которого входят спорные трансформаторные подстанции. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вправе в соответствии  с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации пользоваться земельными участками без из предоставления.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

 Постановлением Правительства РФ № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с пунктом 5 которого предусмотрена возможность размещения на земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Возражая против удовлетворения иска, предприятие указало, что принадлежащее ему имущество соответствует указанным в пункте 5 Перечня требованиям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.09.2021 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал ответчика предоставить суду в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательства о технических характеристиках объектов.

Ответчик соответствующих доказательств суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, соглашаясь при указанных обстоятельствах с доводами ответчика о его праве на пользование земельными участками без их предоставления, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на доказательства, на которых основаны его выводы.  

Ссылка суда на отсутствие доказательств несоответствия объектов требованиям пункта 5 Перечня не может быть признана обоснованной, так как данное обстоятельство для целей применения положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит установлению. 

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, принято при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Отклоняя довод ответчика о наличии у него в силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации права на размещение объектов без предоставления земельных участков, суд первой инстанции ошибочно исходил из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Как установлено в пункте 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Вопрос о том, является ли ответчик лицом, которому в соответствии с указанными нормами земельного законодательства земельные участки не могут быть предоставлены в аренду, судом по существу  не исследовался. 

Кроме того, то обстоятельство, что спорные земельные участки сформированы и поставлены истцом на кадастровый учет, не лишает ответчика права возражать относительно площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов, с представлением соответствующих доказательств. 

 Помимо изложенного, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Из выписок из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.05.2020, 09.06.2020, представленных в материалы дела, следует, что муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности, а предприятию на праве хозяйственного ведения, принадлежит электросетевой комплекс РП – 138, представляющий собой комплекс зданий и сооружений. 

Из искового заявления администрации следует, что требования о понуждении к заключению договора аренды земельных участков заявлено в отношении двух трансформаторных подстанций, входящих в электросетевой комплекс.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

  Судом первой инстанции не приведено правового обоснования вывода о правомерности понуждения ответчика к заключению договора аренды земли в отношении отдельных частей (трансформаторных подстанций) принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (электросетевого комплекса). 

При таких обстоятельствах судебные акты обеих судебных инстанций  являются незаконными, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать значимые для дела обстоятельства, рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-14071/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.В. Лазарев