АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3264/2018

17 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителей

от ФИО1: 

ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 31АБ1932528),

от ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 19.11.2022 № 21АА1286993), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А79-3264/2018

 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Медикал тач»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и ФИО3

по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела

 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал тач», 

ФИО3, и 

к компании «Кинтез Груп Лимитид»

(IBC «Kintaz Group Ltd.», Республика Сейшельские Острова)

о признании права собственности на долю в уставном капитале, 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и

о признании недействительным решения единственного участника общества,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промедика 21» (далее – ООО «Промедика 21»), ФИО3 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Промедика 21» в размере 60 процентов с лишением общества права собственности на указанную долю. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция), компания «Кинтез Груп Лимитид» (далее – Компания) и нотариус ФИО5 (далее – Нотариус).

Определением от 26.09.2019 суд первой инстанции заменил ответчика ООО «Промедика 21» на общество с ограниченной ответственностью «Медикал Тач» (далее – ООО «Медикал тач»); определением от 17.12.2019 процессуальное положение Компании изменено на соответчика.

ФИО1 в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:

1) признать за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Промедика 21», равную 60 процентам и номинальной стоимостью 6000 рублей с одновременным лишением ООО «Промедика 21» права на данную долю;

2) восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи, датированной 19.03.2018, за номером 2182130086301, и внести в ЕГРЮЛ в сведения об учредителях (участниках) ООО «Промедика 21» соответствующие сведения;

3) признать решение единственного участника ООО «Промедика 21» Гофмана И.С., датированное от 06.03.2018, недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 65.2, 67.1, 163 и 183.1 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьях 12, 15, 16, 23 и 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 03.02.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021, отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, суды взыскали с ФИО1 в пользу ООО «Медикал тач» 140 251 рубль 20 копеек расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу. 

Верховный Суд Российской Федерации определением от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22291 отказал ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Медикал Тач» и Гофман И.С. 07.05.2021 обратились в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в котором просили взыскать с ФИО1: в пользу ООО «Медикал Тач» 1 136 967 рублей 15 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и заявления о возмещении судебных расходов (суточных, расходов по проживанию в гостинице, транспортных расходов, расходов на оплату заключения эксперта от 27.11.2018 № 888/18, расходов на оплату судебной экспертизы и нотариальных расходов); в пользу Гофмана И.С. 1 154 751 рублей 02 копеек в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (суточных, расходов по проживанию в гостинице, транспортных расходов).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 03.02.2022 частично удовлетворил требования заявителей, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Медикал Тач» 916 031 рубль 21 копейку, в пользу Гофмана И.С. – 565 965 рублей 40 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2022 изменил определение суда первой инстанции, взыскав в пользу ООО «Медикал Тач» 790 132 рубля 42 копейки, в пользу Гофмана И.С. – 390 049 рублей 62 копейки судебных издержек. 

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части взыскания 78 500 рублей расходов на оплату услуг представителя Гофмана И.С., а также 650 000 рублей – ООО «Медикал Тач», просил направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя, суды не учли совпадение представителей ООО «Медикал Тач» и Гофмана И.С. в судах, не дали оценки разумности издержек и соответствующим доводам истца об их чрезмерности. Кассатор указывает, что ответчики по делу не обосновали необходимость привлечения нескольких представителей, часть которых расположена на удалении от города Чебоксары. ФИО1 указывает, что расходы на представительство при взыскании судебных издержек также являются чрезмерными; договор об оказании юридических услуг включает в себя условие о «гонораре успеха». Кроме того, заявитель приводит подобные аргументы по каждому из договоров об оказании юридических услуг. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ООО «Медикал тач» и Гофман И.С. в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) о процессуальном правопреемстве на стороне третьего лица (Инспекции). В обоснование данного ходатайства указано, что Инспекция 29.08.2022 реорганизована в форме присоединения к Управлению, в подтверждение чего им представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. На замену стороны ее правопреемником указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. 

С учетом изложенного, суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство, заменив третье лицо – Инспекцию на Управление.

Управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Компания и Нотариус отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 101, 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30). 

Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость транспортных услуг и услуг проживания. Под экономичностью транспортных услуг обычно понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), и насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Представитель хотя и связан требованием экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязан выбирать кратчайший маршрут до места назначения или какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта. При этом выбор способа проезда зависит от многих фактических обстоятельств (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований как ООО «Медикал тач», так и Гофмана И.С.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в подтверждение несения судебных издержек ответчики представили:

1) договоры и соглашения с ООО «Медикал Тач» (ООО «Промедика 21») с заданиями, а именно, договор с обществом «ФИО6, ФИО7 и Партнеры» от 26.02.2018 № 5/2018 (договор № 1), с ФИО4 от 06.08.2018 (договор № 2), от 01.03.2021 (договор № 14), от 24.05.2021 (далее договор – № 15), с обществом «АЮКП «Раут» от 30.09.2019 № 40 (договор № 4), соглашения с ФИО8 от 06.08.2020 (договор № 8), от 07.08.2020 (договор № 9), от 11.08.2020 (договор № 10), от 10.12.2020 (договор №11), от 25.01.2021 (договор № 12), от 07.02.2021 (договор № 13); договоры Гофмана И.С., а именно: с ФИО4 от 12.11.2018 (договор № 3), от 11.12.2020 (договор № 6), с ФИО9 от 27.11.2019 №4 (договор № 5) и от 27.11.2020 № 13/2020 (договор № 7);

2) платежные поручения, банковские ордера, мемориальный ордер, выписки по счету и сведения о переводах Гофмана И.С. по счету в Банк ВТБ (ПАО), квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовый отчет, расходный кассовый ордер;

3) электронные билеты, счета и акты об оказанных услугах; счета, справки, акты и квитанции на проживание в гостинице, посадочные талоны, маршрутные квитанции, квитанции и кассовые чеки об оплате, билеты на аэроэкспресс, акты сверки, путевые листы, чеки на топливо, полисы, адвокатские запросы и ответы авиакомпаний на запросы;

4) справка нотариуса; 

5) решения конференции адвокатов Чувашской Республики, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи Адвокатской платы Белгородской области.

При оценке разумности и соразмерности судебных издержек суды учитывали фактические обстоятельства дела, категорию спора (корпоративный спор), сложность и продолжительность рассмотрения дела (с 2018 по 2021 год), объем материалов дела и неоднократное назначение судебных экспертиз по настоящему делу. Также суды исходили из количества и длительности судебных заседаний в судах, явку представителей в судебное заседание лично и с использованием систем видеоконференцсвязи и веб-конференции, несение транспортных расходов в целях приезда и обеспечения явки предстателей ответчика из другого субъекта Российской Федерации. Кроме того, суды двух инстанций принимали во внимание объем и качество фактически выполненных представителями заявителей услуг при рассмотрении дела (составление отзывов, подготовку различных заявлений, ходатайств, дополнений, пояснений и возражений – более 60 документов с каждой стороны). Наконец, суды также учитывали представленные в дело доказательства несения судебных издержек, рекомендуемые ставки минимального гонорара адвокатов, оценили возражения ФИО1 о чрезмерности и неразумности некоторых расходов.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные факторы, пришел к выводу о том, что разумной и соразмерной суммой издержек, подлежащей взысканию с истца, являются суммы в 916 031 рубль 21 копейку в пользу ООО «Медикал тач» и в 565 965 рублей 40 копеек – в пользу Гофмана И.С.

Апелляционный суд, изменяя определение суда, пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию 790 132 рубля 42 копейки в пользу ООО «Медикал тач», а в пользу Гофмана И.С. – 390 049 рублей 62 копейки судебных издержек. 

В части расходов Гофмана И.С. суд апелляционной инстанции уточнил сумму транспортных расходов и расходов на проживание, с учетом фактически понесенных расходов; исключил расходы по договорам № 5 и 7, поскольку ФИО9 в судебных заседаниях 13.12.2019, 26.12.2019, 16.12.2020, 27.01.2021, 10.02.2021, 27.07.2021 представлял интересы ООО «Медикал Тач». Всего судом взыскано 180 000 расходов на оплату услуг представителя и 210 049 рублей 62 копейки транспортных расходов и расходов на проживание. 

В части расходов ООО «Медикал тач» апелляционный суд счел разумными расходы на оплату услуг представителей в размере 650 000 рублей, исключив расходы по договору за № 8; транспортные расходы определены в сумме 86 332 рублей 42 копеек. В частности, по договору № 1 суд исключил расходы, связанные с покупкой и сдачей билетов на 22.06.2018; расходы, связанные с судебным заседанием 19.09.2019, поскольку оплата услуг произведена Гофманом И.С.; по договору № 12 из расчета исключены расходы на оплату проезда на автомобиле, поскольку нет доказательств оплаты этих расходов ООО «Медикал тач». Кроме того, суд включил в сумму издержек. Также возмещению 33 800 рублей нотариальных расходов и 20 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования.

В силу изложенного, мнение заявителя о том, что суды двух инстанций не проверяли разумность и чрезмерность судебных издержек, является голословным.

Довод заявителя о неправомерности и неразумности привлечения представителя из другого региона, судом округа отклоняется, поскольку действующее законодательство не ограничивает лиц, для защиты своих прав и законных интересов привлекать представителей из других регионов, а также не ограничивает право стороны на участие в судебном заседании нескольких его представителей. Вопросы, связанные с привлечением и определением числа представителей, привлекаемых к участию в процессе, находятся в компетенции лица, участвующего в деле. Доказательств необоснованного участия в судебных заседаниях нескольких представителей материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что позиции ООО «Медикал тач» и Гофмана И.С. были одинаковыми, не является основанием для отказа во взыскании каждому из них фактически и разумно понесенным ими судебных издержек, поскольку указанные лица являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, имеют различный правовой статус, а, следовательно, и существо материально-правового интереса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ). Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Иное применение критериев разумности судебных издержек, оценка условий договоров и приложенных к ним документов неизбежно связаны с переоценкой доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О отметил следующее. Статьи 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суды правомерно взыскали судебные расходы в пользу ответчиков.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.02.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А79-3264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике об осуществлении процессуального правопреемства удовлетворить: заменить третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (ОГРН: 

<

***>) на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ОГРН: 

<

***>). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева