АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-15324/2021 

24.08.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.08.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.08.2022   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания  до объявления перерыва в судебном заседании – секретарем ФИО1, после окончания перерыва в судебном заседании – помощником судьи Жериховой М.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ "СОЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 664025 

<

...>)    

к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) 

о взыскании 1 888 775 руб. 08 коп.,         

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 – представитель по доверенности, 

от ответчика – 1)  ФИО3  – представитель по доверенности (до объявления перерыва в судебном заседании),       2) ФИО4 – представитель по доверенности (после окончания перерыва), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА о взыскании 1 809 504 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение; 161 031 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчик исковые требования оспорил, заявил о  пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10.08.2022 до 09 час. 30 мин. 17.08.2022, о чем сделано публичное извещение.  

После окончания перерыва в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 640 870 руб. 40 коп. за период с 02.07.2018 по март 2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 904 руб. 68 коп. за период с 03.08.2018 по 31.03.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между МУП «Водоканал» г. Иркутска (Гарантирующая организация) и ООО УК «СОЛ» (Транзитная организация) заключен договор № 10108 на транспортировку сточных вод от 28.02.2019 года, по условиям которого транзитная организация осуществляет транспортировку сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, а гарантирующая организация обязуется принять сточные воды и оплатить услуги по их транспортировке.

В процессе исполнения ООО УК «СОЛ» обязательств по договору был выявлен ряд не согласованных условий (противоречий), а именно: прием и транспортировка сточных вод осуществляется ООО «УК «СОЛ» согласно границы ответственности (п.2 Договора, подпункт «а» пункта 11 Договора) от КНС - 2 до камеры гашения К-10, поскольку согласно свидетельств о государственной регистрации права ООО УК «СОЛ» принадлежит на праве собственности напорный канализационный коллектор от КНС-2 до камеры гашения ГК-20 протяженностью 5077,24 п.м. Данное сооружение состоит из канализационных стальных труб протяженностью 5077,24 п.м. на глубине 2,5 м. и смотровых колодцев. За оказание услуг по транспортировке сточных вод посредством указанного имущества заказчик производит оплату исполнителю по тарифу, утвержденному Постановлением Администрации г. Иркутска от 20.12.2018 № 031 - 06 -1155/8 (п. 6 Договора)

Место приема сточных вод, а также технологический процесс приема сточных вод представляют совокупность зданий и сооружений, а также оборудования, обеспечивающих данный процесс. Часть указанного имущества принадлежит ООО УК «СОЛ»: нежилое помещение - КНС - 2, а также 9 позиций движимого имущества, находящегося по адресу б-р ФИО5, 44-а.

Данное имущество находится за пределами границ ответственности ООО УК «СОЛ», но его использование осуществляется МУП «Водоканал» г. Иркутска, при этом в процессе передачи сточных вод необходимость использования данного имущества имеется именно у ответчика. Использование данного оборудования производится МУП «Водоканал» г. Иркутска без предусмотренных договором или законом оснований, что в свою очередь влечет на стороне МУП «Водоканал» г. Иркутска неосновательное сбереженное за счет ООО УК «СОЛ» в виде денежных средств.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права пользования канализационно-насосной станцией, включающей в себя 9 позиций движимого имущества, находящегося в сооружении, по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО УК «СОЛ» № 21-63 рыночная стоимость права пользования объектами движимого имущества составляет 41 160,00 руб. в месяц. Согласно отчету об оценке № 21-86 стоимость права пользования недвижимого имущества по данному адресу составляет 8 664,00 руб. в месяц, итого – 49 824 руб. в месяц. 

В направленной в адрес ответчика претензии (вх. № В-21-13103 от 19.04.2021 года) истец просил возместить стоимость неосновательного обогащения. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое (КНС-2) назначение: нежилое, общая площадь 22,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4-7, адрес объекта: Иркутска область, г. Иркутск, бул. ФИО5, д. 44-а, (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 года), а также движимое имущество, расположенное по адресу б-р ФИО5, 44-а (договор № 3456 от 15.02.2009 года). 

Заключенный между сторонами договор  № 10108 на транспортировку сточных вод от 28.02.2019 года предусматривает транспортировку сточных вод посредством использования  стальных труб протяженностью 5 077,24 п.м. на глубине 2,5 м. и смотровых колодцев. За оказание услуг по транспортировке сточных вод посредством указанного имущества ответчик производит оплату истцу по тарифу, утвержденному Постановлением Администрации г. Иркутска. 

При этом к заявлению об установлении тарифов на транспортировку сточных вод за период 2019-2023 истец в качестве правоустанавливающего документа в отношении объектов недвижимости, используемых для осуществления регулируемой деятельности, истец представил свидетельство о государственной регистрации права на напорный канализационный коллектор протяжённостью 5077,24 п.м., что следует из представленного в материалы дела ответчиком ответа  Администрации города Иркутска от 05.08.2022 № 105-70-883/2, в тариф включены расходы на текущий ремонт и техническое обслуживание именно указанного имущества.

Таким образом,  договором урегулирована эксплуатация системы канализации, принадлежащей истцу в виде камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов,  использование принадлежащего истцу имущества – канализационно-насосной станции, пристроенной к принадлежащему ответчику зданию, включающей в себя 9 позиций движимого имущества, расположенного по адресу б-р ФИО5, 44-а, договором не урегулировано, находится за пределами границ ответственности  истца, при этом в процессе передачи сточных вод необходимость использования данного имущества имеется именно у ответчика.

Ответчик использует спорное оборудование и нежилое здание без предусмотренных договором или законом оснований.

МУП «Водоканал» г. Иркутска не отрицало фактическое использование оборудования и нежилого здания, при этом указало, что несет затраты на эксплуатацию, обслуживание и ремонт насосного оборудования, установленного на КНС-2, обеспечивает покраску, побелку, а также мытье пристроя КНС-2.  

Вместе с тем, заявляя довод о несении  указанных выше затрат,  ответчик не обращался  с заявлением о зачете произведенных затрат, а также не представил доказательств обращения к истцу  о необходимости замены какого-либо оборудования в процессе его эксплуатации. 

При этом суд исходит из того, что ответчик,   при наличии  соответствующих доказательств,  вправе  обратиться  в  суд  с  самостоятельным иском к  истцу  о возмещении  понесенных затрат.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права пользования канализационно-насосной станцией, включающей в себя 9 позиций движимого имущества, находящегося в сооружении, по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО УК «СОЛ» № 21-63 рыночная стоимость права пользования объектами движимого имущества составляет 41 160 руб. 00 коп. в месяц. Согласно отчету об оценке  № 21-86 стоимость права пользования недвижимым имуществом по данному адресу составляет 8 664 руб. 00 коп. в месяц, итого – 49 824 руб. в месяц. 

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности,  уточнил период взыскания неосновательного обогащения – с 02.07.2018 по март 2021 года, в связи с чем скорректировал расчет, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 640 870 руб. 40 коп.

Суд, проверив заявленный период взыскания неосновательного обогащения с 02.07.2018, с учетом даты подачи искового заявления в суд 02.08.2021, соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, который  в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, считает, что истцом верно определен начальный период начисления задолженности – с 02.07.2018. 

Расчет судом проверен, признан верным.

 Ответчиком конррасчет задолженности не представлен. 

 При  таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 904 руб. 68 коп. за период с 03.08.2018 по 31.03.2022, исходя из суммы задолженности и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 17 020 руб. – в пользу истца,  14 868 руб. 00 коп. –  в  доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ "СОЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 664025 

<

...>)   1 640 870 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение, 247 904 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 020 руб. 00 коп. –  судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 868 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Судья   Б.В. Красько