АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-301613/23-43-2374

11.04.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 200 000 руб. 00 коп. - убытков по договору от 28.04.2018 №74-0218-ОК-1/Н,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 200 000 руб. 00 коп. - убытков по договору от 28.04.2018 №74-0218-ОК-1/Н.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

30.01.2024г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

13.02.2024г. истец представил объяснения по доводам отзыва Ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

01.03.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

29.03.2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.04.2018 № 74-0218-ОК-1/Н на выполнение работ по объекту «Люблинско-Дмитровская линия ст. «Селигерская» - ст. «Дмитровское шоссе» (Лианозово)».

Работы должны выполняться ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п. 1.2 договора).

В период с 09.08.2022 по 22.08.2022 Мосгосстройнадзор провел на объекте проверку, в результате которой установил нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ.

В результате проверки выявлено 14 нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и 2 нарушения, предусмотренных частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании перечисленных нарушений истец был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. (постановление от 22.09.2022 № 3153-Ю).

Истец с соблюдением срока, установленного статьи 32.2 КоАП РФ, оплатил половину суммы наложенного штрафа - 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 07.10.2022 № 20685).

Привлечение истца к административной ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку перечисленные в постановлении нарушения допущены ответчиком при выполнении работ по договору, что подтверждается следующими документами: Выданное ответчику предписание об устранении нарушений от 30.08.2022 № 025-ГСК3-ЛДЛ-2022 подтверждает совершение ответчиком 14 нарушений, описанных в постановлении по части 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Письмо ответчика от 30.09.2022 №ИЮ/4.2-1299/22 подтверждает согласие с предписанием от 30.08.2022 № 025-ГСК3-ЛДЛ-2022. Выданное ответчику предписание об устранении нарушений от 05.10.2022 № 10/28 подтверждает совершение ответчиком 2 нарушений, описанных в постановлении по части 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Письмо ответчика от 11.10.2022 № ИЮ/4.2-1299/22 подтверждает согласие с предписанием от 05.10.2022 № 10/28.

Таким образом, ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчик причинил истцу убытки, которые до настоящего времени не возмещены.

Пунктом 11.8 договора предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу уплаченные административные штрафы за допущенные ответчиком нарушения при ведении строительных работ.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении уплаченного штрафа в размере 200 000 руб. (письмо от 17.01.2023 № 1-1143-2057/2023).

Ответчик от возмещения штрафа отказался (письмо от 03.04.2023 № ИЮ/01-332/23).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

В настоящем случае доказательствами подтверждено, что причиной убытков истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Помимо положений ГК РФ о возмещении убытков, обязательство по возмещению истцу административных штрафов за допущенные ответчиком нарушения при ведении строительных работ предусмотрено пунктом 11.8 договора.

Таким образом, требования истца основаны на нормах о возмещении убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) и об исполнении обязательств (ст.ст. 309, 311 ГК РФ).

Доводы Ответчика не принимаются судом. Ответчик не оспаривает совершение нарушений, перечисленных в пунктах 1 - 14 Постановления, но указал, что им не совершались нарушения, перечисленные в пунктах 15 и 16 Постановления и квалифицированные по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Указанный довод опровергается предписанием истца ответчику об устранении нарушений от 05.10.2022 № 10/28, согласно которому: пункт 15 постановления соответствует пункту 7 предписания; пункт 16 постановления соответствует пунктам 4, 9, 10 предписания.

Письмом от 11.10.2022 № ИЮ/4.2-1299/22 ответчик признал нарушения, перечисленные в предписании от 05.10.2022 № 10/28.

Таким образом, возражения об отсутствии вины за нарушения под пунктами 15 и 16 опровергаются приложенными к иску доказательствами, которые не получили никакой оценки в отзыве ответчика.

 Довод ответчика о своевременном устранении нарушений правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку предметом иска выступает не неустойка за нарушение срока исполнения предписания, а причиненные нарушениями убытки.

 Проверку Мосгосстройнадзор проводил в отношении Заказчика-Генподрядчика, и указанная процедура не предусматривает привлечение третьих лиц. Вместе с тем, поскольку нарушения требований проектной или рабочей документации, требований СНиП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ выявленные в ходе проверки, были обоснованы, то у истца отсутствовали основания для оспаривания Постановлений.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования и подлежащими удовлетворению. 

В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 393, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. 00 коп. - убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья                                                                                       Романов О. В.