﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-471/2021

15 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Загараева Л.П., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В. И.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Короленко К. Е., доверенность от 24.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29808/2021) ООО "МосМонолитстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-471/2021 (судья Коросташов А. А.), принятое

по иску  ООО "МЕДИМПОРТ"

к  ООО "МосМонолитстрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИМПОРТ" (далее - ООО "МЕДИМПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области   с   иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   о   взыскании   с   общества   с   ограниченной ответственностью "МОСМОНОЛИТСТРОЙ" (далее - ООО "МОСМОНОЛИТСТРОЙ", ответчик) 10 800 663 руб. 11 коп. долга, 1 421 751 руб. 72 коп. неустойки до 22.12.2020, а также неустойку по дату фактической оплаты.

Решением суда от  08.07.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания 10 800 663 руб. 11 коп. долга, 284 350 руб. 34 коп. на 23.12.2020, а также неустойки с 24.12.2020 по 29.03.2021 исходя из суммы долга в 18 898 381 руб. 55 коп. и ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, а с 30.03.2021 по день оплаты долга исходя из суммы долга в 10 800 663 руб. 11	коп. и ставки 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец нарушил претензионный порядок, так как обратился в суд до истечения срока рассмотрения претензии, неверный расчет неустойки, поскольку договором предусмотрена оплата общей суммы товара, а не по частям, в связи с чем оплата подлежала исчислению по дате поставки последней партии товара, соответствено, неустойка не должна превышать 238 124,65 руб. и должна исчисляться с 09.09.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором он против жалобы возражал.

Истец не оспаривает решение относительно частичного отказа в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «МедИмпорт» (Поставщик) ООО «МосМонолитСтрой» (Покупатель) заключен Договор поставки № 18-МЦ-ДРТ от 10 июня 2020 года на поставку медицинского оборудования (Договор).

В рамках спорного договора Истец осуществил поставку Ответчику медицинского оборудования на сумму 37 796 763,11 руб., включая НДС, что подтверждается подписанными товарными накладными НЕ20-001416 от 23.06.2020, НЕ20-001417 от 23.06.2020, НЕ20-001421 от 25.06.2020, НЕ20-001426 от 26.06.2020, НЕ20-001477 от 30.06.2020, НЕ20-001607 от 17.07.2020, НЕ20-001608 от 01.09.2020.

На момент обращения с иском в суд долг ответчика составлял 18 898 381,55 руб. за поставленное и принятое медицинское оборудование по договору.

29.03.2021 ответчик оплатил долга на сумму 8 097 718 руб. 44 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению подателя жалобы, истец нарушил претензионный порядок, так как обратился в суд до истечения срока рассмотрения претензии.

Указанный довод несостоятелен.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате 10 800 663 руб. 11 коп., ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению подателя жалобы, неверный расчет неустойки, поскольку договором предусмотрена оплата общей суммы товара, а не по частям, в связи с чем оплата подлежала исчислению по дате поставки последней партии товара, соответствено, неустойка не должна превышать 238 124,65 руб. и должна исчисляться с 09.09.2020.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В разделе 2 договора предусмотрено, что окончательный платеж от оставшейся общей стоимости товара осуществляется ответчиком в течение 5 банковских дней с даты поставки.

В пункте 2.9 договора  указано, что при отгрузке товара до внесения предварительной оплаты, расчет за поставленный  товар производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, либо с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, если иное не оговорено дополнительно сторонами.

В спецификации к договору указано, что срок поставки товара не позднее 27.06.2020, при условии своевременного перечисления авансового платежа.

При этом в договоре, спецификации отсутствует условие о запрете частичной поставки товара. Как видно из материалов дела, товар, поставленный по 6 ти накладным, ответчик принял. 

С учетом изложенного, после принятия товара у ответчика вознила обязанность по его оплате.

Суд первой инстанции правильно рассчитал неустойку с учетом даты поставки товара по каждой накладной (приняв во внимание п. 2. 9 договора об оплате в течение 14 календарных дней).

В соответствии с п. 8.8. Договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, указал, что, исходя из пункта  8.8 договора, размер неустойки по заявленным товарным накладным и количества дней просрочки составит 284 350 руб. 34 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом в пределах доводов жалобы, признан верным.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2021 по делу №  А56-471/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская