ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21198/2021

10 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4720/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аква Энерджи» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по делу № А46-21198/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору от 29.07.2020 2907-01 в размере1 819 925 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-М» (далее – ООО «Автотранс-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Омкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Энерджи» (далее – ООО «Аква Энерджи», ответчик)  о взыскании денежных средств по договору от 29.07.2020 2907-01 в размере 1 819 925 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Аква Энерджи» в пользу ООО «Автотранс-М» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 29.07.2020 в размере 1 819 925 руб.  С ООО «Аква Энерджи» в доход федерального бюджета взыскано 31 199 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аква Энерджи» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не исследована первичная документация, акт сверки не является первичным учетным документом и сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между заказчиком (ООО «Аква Энерджи») и исполнителем (ООО «Автотранс-М») был заключен договор на оказание услуг специализированной техникой от 29.07.2020 2907-1 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого ООО «Автотранс-М» принял на себя обязательства оказать услуги путем предоставления специализированной техники с экипажем (п. 1.1. Договора), а заказчик оплатить оказанные услуги на основании актов выполненных работ (п.3.2. Договора).

Стоимость и порядок оплаты урегулированы в разделах 2 и 3 Договора соответственно.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа, включая работу обслуживающего персонала и работу механизма. В силу пункта 2.2. Договора стоимость одного машино-часа установлена сторонами в Приложении №1 к договору.

Оплата за оказанные услуги осуществляется на условиях предоплаты за 80 часов оказания услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п. 2.3. договора) на основании подписанных представителями сторон актов выполненных работ (п. З.1., 3.2. договора).

Всего ООО «Автотранс-М» было оказано услуг на сумму 2 476 925 руб. Услуги приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается актами оказанных услуг от 15.08.2020 на сумму 633 000 руб., от 25.08.2020 №52 на сумму 513 125 руб., от 17.09.2020 № 60 на сумму 543 300 руб., от 03.10.2020 № 66 на сумму 787 500 руб.

Ответчиком в пользу ООО «Автотранс-М» были осуществлены платежи по договору в размере 657 000 руб. по платежным поручениям от 03.08.2020 №193 на сумму 100 000 руб., от 01.09.2020 № 283 на сумму 7 000 руб., от 01.09.2020 № 282 на сумму 300 000 руб., от 10.09.2020 № 318 на сумму 250 000 руб. В оставшейся части оплата не произведена.

Задолженность ООО «Аква Энерджи» перед ООО «Автотранс-М» составляет, таким образом, 1 819 925 руб. рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2020-20.10.2020.

Отсутствие действий по оплате, неисполнение претензии, полученной ответчиком 25.02.2021, послужили основанием для обращения ООО «Автотранс-М» с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что к правоотношениям сторон в части оказания услуг на строительных площадках заказчика с использованием спецтехники подлежат применению нормы главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг», а в части оказания услуг по перевозке грузов (строительных материалов) – положения главы 40 ГК РФ «Перевозка».

Согласно общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 779, 781, 785, 790 ГК РФ, оплата оказываемых услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренными договором; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ответчик принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, однако, не представил мотивированного отзыва по существу исковых требований, что дало суду первой инстанции основания для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Истцом представлена необходимая совокупность непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в указанном размере: двусторонне подписанные договор, акты выполненных работ, акт сверки, а также платежные поручения.

Вопреки мнению ответчика, истцом представлены также и необходимые первичные документы, подтверждающие оказание услуг: подписанные ответчиком и скрепленные печатями акты выполненных работ; акты подписаны без замечаний.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представленные доказательства достаточны для подтверждения оснований иска, соответствуют обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Ответчиком приведенные в иске обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об отсутствии или ином размере задолженности не представлены.

Более того, ответчик не заявляет о фактическом неоказании услуг или отсутствии задолженности, возражения ответчика основаны исключительно на формальных доводах: отсутствии первичных документов. Между тем, как указывалось выше, необходимые документы, в том числе договор и акты оказанных услуг представлены в материалы дела. ООО «Аква Энерджи», являющееся стороной договора и наравне с истцом участвующее в документообороте, иные документы не представило.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц, как в рассматриваемом случае, бремя доказывания обстоятельств, связанных с фиктивностью, недостоверностью, иными пороками формально безупречного документооборота, возлагается на утверждающее лицо. Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, имеет потенциально реализуемые возможности эффективной защиты от иска) обязано доказать несоответствие фактического состояния хозяйственных связей их документально оформленной модели, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный либо иным образом не соответствующий действительному положению дел документооборот, например, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение об отсутствии реального исполнения сделки. Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таких действий ответчиком не предпринято. Необходимость исследования дополнительных документов, опосредующих спорные отношения, у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, опровергающими представленные истцом документы, направленные исключительно на уклонение от своевременного исполнения обязательства.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «Аква Энерджи» доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 21.04.2022 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Аква Энерджи» в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб.  – на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 по делу № А46-21198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая