Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105731/2019

02 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Прокуратура Красногвардейского района 

Заинтересованное лицо: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО3 (служебное удостоверение ТО № 238073 от 31.05.2018) 

от заинтересованного лица: ФИО2 (по паспорту), ФИО4 (доверенность от 25.11.2019) 

установил:

Прокуратура Красногвардейского района (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора закрытого акционерного общества «Газотранспортные строительные технологии» ФИО2 (далее – генеральный директор ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 03.10.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 30.10.2019, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Протокольным определением от 30.10.2019 судебное заседание отложено на 27.11.2019 для повторного извещения заинтересованного лица.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования. Генеральный директор факт правонарушения признал, указал, что документы были переданы с нарушением срока ввиду болезни.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Прокурором в связи с заявлением временного управляющего                                   ООО «Газотранспортные строительные технологии» была проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении генерального директора ФИО2

В ходе проверки установлено, что 17.06.2019 временным управляющим                     ООО «Газотранспортные строительные технологии» ФИО5 направлен запрос генеральному директору ФИО2 о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений об имуществе должника. 24.06.2019 указанный запрос получен ООО «Газотранспортные строительные технологии».

Факт направления запросов на представление документов подтверждается    почтовым отправлением с идентификационным номером 19511236023926.

Начальником общего отдела ООО «Газотранспортные строительные технологии» ФИО6 05.07.2019 была передана часть документов. Все остальные запрашиваемые документы были переданы 20.09.2019, то есть с нарушение срока.

Согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Газотранспортные строительные технологии» является ФИО2

Прокуратура постановлением от 20.09.2019 возбудила дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора «Газотранспортные строительные технологии» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2019 по делу № А56-144017/2018 ввел в отношении ООО «Газотранспортные строительные технологии» процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц (в том числе руководителя должника) от передачи перечисленных в пункте 3.2 статьи 64 и абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

С учетом изложенного, вышеуказанными нормами Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, которое корреспондирует обязанности руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Из материалов дела следует, что временным управляющим ФИО7 направлен запрос генеральному директору ФИО2 о представлении документов, полученный последним 24.06.2019.

Между тем, в установленный законом срок необходимые документы предоставлены не были.

05.07.2019 начальником общего отдела была передана часть документов, а именно: копии регистрационных и учредительных документов; копии бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015, 2016, 2017, 2018 года; договор субподряда от 20.08.2017 № 1516187379472090942000000/97/101-2018; договор от 20.03.2019 № 13-3-0319; договор строительного субподряда от 20.02.2019 № 1/СУБ/38-6/С/001; договор от 17.10.2018 № 80/ЛТС-18; договор от 17.10.2018 № 80/ЛТС-18; договор от 17.10.2018 № 82/ЛТС-18; договор от 05.06.2017 № WHSD-DR-SC-1436; договор субподряда от 01.09.2016 № БИК/20/95. Все остальные запрашиваемые документы были переданы 20.09.2019.

Таким образом, в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в установленный законом пятнадцатидневный срок временному управляющему               ФИО5 не была предоставлена вышеуказанная бухгалтерская и иная документация должника.

С учетом изложенного, в действиях генерального директора ООО «Газотранспортные строительные технологии» ФИО2 усматриваются нарушения требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности соблюдения генеральным директором ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что Прокурором представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения                ФИО2 от административной ответственности.

 На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.13 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением при совершении рассматриваемого правонарушения.

Как установлено судом, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России. Поскольку генеральный директор ФИО2 является работником Общества, то в силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение возможна.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения ФИО2 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, обстоятельства причинения ущерба не подтверждены. Суд, при назначение наказания учитывает направленность действий генерального директора ФИО2 на выполнение требований арбитражного управляющего.

Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Профпак» ФИО2 (198216, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 45, кв. 55; дата рождения: 22.10.1966; место рождения: гор. Ленинград) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяЧерняковская М.С.