﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13203/2021-ГК

г. Пермь

17 ноября 2021 года

Дело № А50-669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Онучин А.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 18.09.2020;

от ответчика: Суслов М.В., паспорт, доверенность от 01.12.2020 диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 157», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 августа 2021 года 

по делу № А50-669/2021

по иску индивидуального предпринимателя Волочковой Екатерины Владимировны (ОГРНИП 304590335800281, ИНН 590304689658)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 157» (ОГРН 1025900535176, ИНН 5902117704)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Волочкова Екатерина Владимировна (далее – истец, ИП Волочкова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 157» (далее – ответчик, ООО «СУ-157») о взыскании денежных средств в сумме 336 144 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по переменной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 114 А от 12.10.2018 в сумме 214 737 руб. 28 коп. за январь 2020 г., стоимость работ по подключению подачи тепловой энергии на объект в сумме 1 797 руб. 66 коп., затраты по опрессовке в сумме 44 980 руб. по договору подряда № 0511-19/3  от 05.11.2019, на выполнение работ в виде отогревания теплотрассы от центральной магистрали до здания по адресу ул. Гальперина, 6 к. 22 в сумме 25 420 руб.,  затраты на производство работ по опрессовке в сумме 32 420 руб.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что задолженность в вышеуказанной сумме взыскивается на основании договора аренды нежилых помещений № 116 А от 02.10.2019, указав, что ссылка на договор аренды № 114 А от 12.10.2018 является технической опиской.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СУ-157» в пользу ИП Волочковой Е.В. взыскана задолженность по переменной части арендной платы в сумме 214 737 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении иска в части, превышающей сумму 27 013 руб. 94 коп., - отказать. 

Ответчик не согласен с тем, что судом принята позиция истца о  взыскании задолженности в рамах настоящего дел по договору № 116А, поскольку, как указывает ответчик, отсутствие технической ошибки в номере опровергается содержанием искового заявления и приложений к нему, материалами дела № А50- 25620/2020 по отмененному судебному приказу ИП Волочковой к ООО «СУ-157» о взыскании задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды № 114А от 12.10.2018 в сумме 336 144 руб. 80 коп., в котором   отсутствует ссылка истца на договор №116А, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа такой договор не представлялся, представлен только договор № 114А. Поскольку требований по договору аренды № 116А от 02.10.2019 истец к ООО «СУ-157» в установленном ст. 229.2 АПК РФ не предъявил, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. 

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение принципа состязательности, положений ст.ст. 9, 66 АПК РФ суд первой инстанции самостоятельно  сослался на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу № А50-22115/20 о возвращении искового заявления, на которое истец не ссылался в обоснование своих требований по настоящему иску. Возражая относительно установления судом направления ответчику претензии по оплате арендной платы 06.07.2020, ответчик пояснил, что в действительности претензию истец ответчику не направлял, 06.07.2020 истцом направлено исковое заявление без номера, без даты с указанием на цену иска 351 942,43 руб.

Ответчик также считает неправомерным взыскание судом долга за потребленные услуги по водоотведению, электро- и теплоснабжению в заявленном истцом размере, поскольку, как считает ответчик, согласно п. 3.1.1, 4.1.5 договора аренды, размер платы переменной части арендной платы должен  определяться пропорционально площади арендованных помещений (993,1 кв.м). Кроме того, считает неправомерной ссылку суда на письмо истца от 19.02.2020, поскольку требования по оплате переменной составляющей арендной платы за январь 2020 г. истец основывает на актах, неакцептованных им и документах, которые истцом ответчику не направлялись в нарушение пункта 3.5 договора аренды № 116 А. 

По расчету ответчика, исходя из пропорционально арендованной по договору площади 993,1 кв.м нежилых помещений к общей площади 7896 кв.м. корпусов № 9/2, 306, 316 по ул. Гальперина, д. 6 корп. 22, истец вправе был предъявить к оплате ответчику в качестве возмещения расходов по переменной составляющей арендной платы за январь 2020г. по договору аренды № 116А за энергоснабжение, водоотведение и теплоснабжение 27 013 руб. 94 коп. (15055,32+2088,51+9870,11). Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в дополнениях от 05.08.2021 и расчету ответчика. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Волочковой Е.В. (арендодатель) и ООО «СУ-157» (арендатор) заключен договор аренды № 114А от 12.10.2018, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные в зданиях производственных корпусов № 9/2, 306, 316, находящихся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Гальперина, д. 6, корпус 22.

Договор аренды № 114А заключен на срок до 31.12.2018 (п. 2.1 договора № 114 А), помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2018. Договор № 114 А от 12.10.2018 прекратил свое действие 31.12.2018.

02.10.2019 в отношении тех же помещений между ИП Волочковой Е.В. и ООО «СУ-157» заключен договор аренды № 116А, в соответствии с. п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное пользование (аренду) вышеуказанные нежилые помещения, а арендатор обязался вносить арендную плату в полном объеме в размере и в сроки, установленные договором.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту от 02.10.2019.

Срок аренды установлен с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений по 01.09.2020 включительно (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.1.1 договора, общая сумма арендной платы состоит из постоянной и переменной частей, при этом постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц, без НДС (18%);  переменная часть арендной платы (затраты, связанные с содержанием арендуемых помещений: водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, канализация) рассчитывается ежемесячно, исходя из количества фактического объема потребленных арендатором ресурсов, определяемого по показаниям счетчиков.

В п. 3.5 договора установлено, что переменная часть уплачивается арендатором ежемесячно, в течение 5 календарных дней с момента передачи арендатору арендодателем счетов на оплату, копий счетов-фактур за потребленные в отчетном месяце ресурсы и актов сдачи-приемки оказанных услуг, полученных арендодателем от ресурсоснабжающих организаций. Переменная часть уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

31.01.2020 договор аренды № 116А расторгнут в связи со сменой собственника, письмом от 19.02.2020 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить переменную часть арендной платы за январь 2020 г.

Поскольку оплаты не поступило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 336 144 руб. 70 коп. 

Определением арбитражного суда по делу № А50 - 22115/20 от 17.09.2020 иск возвращен истцу в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в приказном порядке. 

После обращения истца в суд в приказном порядке вынесен судебный приказ от 30.10.2020 по делу № А50- 2567/2020 о взыскании с ООО «СУ-157» в пользу предпринимателя Волочковой Екатерины Владимировны 336 144 руб. 70 коп. задолженности по переменной части арендной плате.

В связи с направлением ответчиком возражений, определением от 09.11.2020 судебный приказ отменен.

18.01.2021 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что ответчик фактически пользовался спорным помещением в январе 2020 г., при этом переменную часть арендной платы в спорный период не вносил, пришел  выводу о наличии обязанности у ответчика возместить истцу понесенные расходы на электроснабжение, теплоснабжение и водоотведение в заявленном истом размере. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений п. ст. 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования ответчиком спорными помещениями в январе 2020 г. и наличие задолженности по оплате переменной части арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик не согласен с размером задолженности, ссылается на то, что размер переменной части арендной платы должен  определяться пропорционально площади арендованных помещений (993,1 кв.м). По расчету ответчика, исходя из пропорционально арендованной по договору площади 993,1 кв.м нежилых помещений к общей площади 7896 кв.м. корпусов № 9/2, 306, 316 по ул. Гальперина, д. 6 корп. 22, задолженность по переменной части  арендной платы за январь 2020 г. по договору аренды № 116А составляет          27 013 руб. 94 коп. 

Данные доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, поскольку условиями п. 3.1.1 договора аренды № 116А предусмотрено определение размера переменной части арендной платы (затраты, связанные с содержанием арендуемых помещений: водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, канализация) исходя из количества фактического объема потребленных арендатором ресурсов, определяемого по показаниям счетчиков. Условиями договора аренды не предусмотрено определение объема коммунальных ресурсов пропорционально какой-либо площади помещений. При этом ответчиком не доказана неправомерность определения истцом объема коммунальных ресурсов по показаниям приборов учета, не опровергнуты показания приборов учета. В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в аренду ответчику сдавались только те помещения, которые обеспечивались коммунальными ресурсами. 

Доказательства, представленные истцом в обоснование суммы исковых требований, ответчиком документально не опровергнуты.

В связи с эти суд апелляционной инстанции также не принимает расчет задолженности, представленный истцом в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор аренды № 116 А заключен 02.10.2019, при этом спор по определению размера переменной части арендной платы возник только относительно периода – январь 2021 г. Доказательств наличия претензий у арендатора относительно способа расчета переменной части арендной платы за предыдущие периоды материалы дела не содержат.

 Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 02.10.2019 № 116 А по внесению переменной части арендной платы за январь 2020 года в сумме 214 737 руб. 28 коп., проверив и признав правильным расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 214 737 руб. 28 коп. на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск, предъявленный на основании договора № 116 А от 02.10.2019, суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом порядка, установленного ст. 229.2 АПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном акте.

Исследовав вопрос о том, на основании какого договора предъявлен настоящий иск, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения истца, учитывая, что договор № 114 А от 12.10.2018 прекратил свое действие 31.12.2018, претензий относительно внесения арендной платы (в том числе – ее переменной части) по договору № 214А у сторон друг к другу не имелось, учитывая обстоятельства подачи первоначального искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, пришел к верному выводу о том, что настоящий иск предъявлен именно на основании договора № 116 А от 02.10.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте искового заявления по настоящему делу имеются ссылки на договор аренды № 116А от 02.10.2020 (стр. 2 искового заявления).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Исследовав доводы заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, апелляционный суд находит их также подлежащими отклонению.

Вопреки доводу заявителя, в материалах дела содержится доказательство направления досудебной претензии ИП Волочковой Е.В. в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по переменной части арендной платы за январь 2020 г. Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком вместо претензии копии искового заявления, в материалы дела ООО «СУ-157» не представило (с. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО «СУ-157», получив копию судебного приказа, выданного в рамках дела № А50- 2567/2020, направило возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику было известно о наличии у ИП Волочковой Е.В. претензий относительно оплаты задолженности по переменной части арендной платы за январь 2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следует отметить, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности прекращения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом принципа состязательности и положений ст.ст. 9, 66 АПК РФ при исследовании содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу № А50-22115/20 о возвращении искового заявления, на которое истец не ссылался в обоснование своих требований по настоящему иску, являются несостоятельными, поскольку исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенных сторонами доводов и возражений в обоснование своих позиций по заявленным требованиям, в силу ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, определяет доказательства, подлежащие исследованию с целью правильного рассмотрения спора. В данном случае судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в дополнениях от 05.08.2021, контррасчету ответчика, доводам о недобросовестном поведении истца, подлежат отклонению, поскольку в решении суда дана оценка части приведенных ответчиком в указанных дополнениях доводам. При этом, в данном случае неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Относительно доводов ответчика о недобросовестном поведении ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными в части, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Доводы  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года по делу № А50-669/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов