Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1160/2020

г. Владивосток

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника»,

апелляционное производство № 05АП-5821/2020,

на решение от 30.07.2020 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1160/2020 Арбитражного суда Сахалинской области, 

по иску акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 7 508 рублей 49 копеек штрафа 

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – общество, страховщик) обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» (далее - учреждение) о взыскании 7 508, 49 рублей штрафа по договору № ГМф-43-03-27/02 от 01.01.2017 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие в представленном в материалы дела акте медико-экономической экспертизы    № 9Ж от 15.08.2017 информации о дате обращения пациента за оказанием медицинской помощи, дате назначения повторного приема. Отмечает, что согласно медицинской карте ФИО2 пациент обращался за медицинской помощью 04.08.2017.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы в их отсутствие применительно к положениям статьи 156 АПК РФ.

 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между обществом и учреждением в порядке, установленном положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) был заключен договор № ГМф-43-03-27/02 от 01.01.2017 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - договор). 

В соответствии с условием договора ответчик принял обязательства по оказанию застрахованным лицам медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец обязался производить оплату оказанной ответчиком медицинской помощи (пункт 1 договора).

 Пунктом 2.2 договора предусмотрено право страховой медицинской организации при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона №326-ФЗ. 

Ответчик, подписав договор, признал за истцом право на применение санкционных мер. 

На основании поступившего по сети «Интернет» 07.08.2017 заявляется застрахованного ФИО3 об ограничении доступности медицинской помощи его дочери ФИО2 истец провел медико-экономическую экспертизу, по результатам которой составил акт № 9 Ж от 15.08.2017, где зафиксировал факт нарушения в деятельности ответчика в виде превышения сроков ожидания медицинской помощи и рассчитал штраф за данное нарушение в размере 7 508,49 рублей (30% от размера подушевого норматива финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на дату оказания/ отказа в оказании медицинской помощи (пункт 1.1.3 Приложения № 23 к Тарифному соглашению от 29.01.2016). 

Данный подписан ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчику также было направлено предписание № 9Ж от 10.10.2017 об уплате штрафа в размере 7 508,49 рублей.

31.12.2018 стороны подписали акт сверки расчетов № 12 по состоянию на 01.01.2019, в котором отражено наличие у ответчика задолженности по уплате штрафа в сумме 7 508,49 рублей.

Претензией № И-1278/Р-65/19 от 04.06.2019 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа.

 Уклонение ответчика от исполнения претензионного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора, пункту 2 части 3 статьи 39 Закона             № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, а также передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля в медицинскую организацию в установленные сроки. 

В спорный период контрольные мероприятия в отношении медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе обязательного медицинского страхования проводились страховыми медицинскими организациями в соответствии с Порядком организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее - Порядок организации контроля, утратил силу в связи с изданием Приказа ФФОМС от 28.02.2019 № 36) в форме медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что медицинская организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 69 Порядка организации контроля за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

Пункт 55 Порядка организации контроля устанавливает, что решение спорных и конфликтных вопросов, возникающих в ходе контроля между медицинской организацией и страховой медицинской организацией, осуществляется территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

Статьей 42 Закона № 326-ФЗ определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с актами страховой медицинской организации, который предусматривает возможность направления претензий в территориальный фонд ОМС в течение 15 рабочих дней со дня получения актов.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Между тем составленный истцом акт медико-экономической экспертизы № 9Ж от 15.08.2017 ответчиком подписан без разногласий и в установленном порядке не оспорен. 

Отсутствие в акте медико-экономической экспертизы № 9 Ж от 15.08.2017 сведений о дате обращения пациента, дате назначения повторного приема и цели приема не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, согласно пункту 52 Порядка организации контроля при проведении медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи медицинская организация предоставляет специалистам-экспертам и экспертам качества медицинской помощи в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего запроса медицинскую, в том числе в электронном виде при использовании электронной медицинской карты, учетно-отчетную и прочую документацию, при необходимости результаты внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи.

Следовательно, при составлении акта учитывались данные амбулаторной карты пациента, предоставленной учреждением.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов № 12 от 31.12.2018, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности по оплате штрафа в спорной сумме. 

Изложенное свидетельствует о признании ответчиком изложенных в акт медико-экономической экспертизы № 9Ж от 15.08.2017 обстоятельств, в связи с  которыми на него наложен штраф.

Заявляя о том, что посещение врача состоялось в дату, отличную от указанной заявителем (04.08.2017, а не 04.07.2017, как утверждает истец), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ указанный довод не подтвердил. 

Таким образом, основания для неприменения заявленных штрафных санкций к ответчику отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику заявленных штрафных санкций, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2020  по делу №А59-1160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына