865/2023-132879(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-37013/2022

г. Самара

17 августа 2023 года

11АП-9861/2023   11АП-10213/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023  

постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2023 апелляционные  жалобы Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и  Акционерного общества "РН-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Самарской области  от 10.05.2023 по делу № А55-37013/2022 (судья Лигерман А.Ф.) по иску Акционерного  общества "РН-ТРАНС" к Открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» о взыскании пени в размере 9 294 023 руб. 78 коп.,  

в судебное заседание явились: 

от истца - ФИО2, доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом  от ответчика - ФИО3 доверенность от 20.03.2023, паспорт, диплом  

установил:

С учетом принятых уточнений Акционерное общество "РН-ТРАНС" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги ТЦФТО  о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 9 294 023 руб. 78 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 с ответчика в  пользу истца взыскано 7 896 687 руб. 17 коп., а также 69 442 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "РН- ТРАНС" и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратились в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и  от 03.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного  заседания на 13.07.2023. Впоследствии рассмотрение апелляционных жалоб было  отложено на 10.08.2023.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте  судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  

порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023  произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Демину Е.Г.  

В своей апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» ссылается на необходимость снижения заявленной истцом неустойки  на 50%.  

 Акционерное общество "РН-ТРАНС" в апелляционной жалобе ссылается на  необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по  основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом  апелляционной инстанции к материалам дела.  

Истец также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 по  делу № А55-37013/2022. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в  декабре 2021 года и в феврале-марте 2022 года АО «РН-Транс» в адрес грузополучателей  были отправлены вагоны по железнодорожным накладным, которые ОАО «Российские  железные дороги, в соответствии со ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации и п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 245 от 07.08.2015,  обязано было доставить к определенному сроку.  

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за  днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале  накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке  дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель  перевозчика на станции отправления».  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком в транспортной  железнодорожной накладной.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки,  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнера с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Обращаясь в суд, истец указал, что принятое на себя обязательство по доставке  вагонов к определенному сроку, ответчик надлежащим образом не исполнил, вагоны  прибыли в адрес грузополучателей с нарушением срока. В подтверждение факта  нарушения сроков доставки вагонов, истцом в материалы дела представлены выписки из  АРМ «Этран» и железнодорожными накладными.  

Истец считает, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов  железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь  перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки груза, предусмотренный Правилами   № 245. Прибытие вагонов на станции назначения с нарушением нормативного срока  доставки груза подтверждается железнодорожными накладными.  

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза истцом начислены пени в  размере 9 294 023 руб. 78 коп.  

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ в целях соблюдения порядка урегулирования  спора истцом в адрес Куйбышевского территориального центра фирменного  транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» были направлены досудебные  претензии №№ ПС-1823-У-2022 от 25.05.2022, ПС-1833-У-2022 от 26.05.2022, ПС-1919-У2022 от 31.05.2022 с расчетами размера пени за просрочку доставки вагонов, которые  были оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения. В этой связи истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан  доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких  сроков в разумный срок. Аналогичная норма права содержится также и в Уставе  железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов  платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые  сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.  

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки  грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что по  накладной № ЭЛ774227 (ЭЛ685322) вагон № 51903433 отцеплен в пути следования на  станции Санкт-Петербург Сортировочный 26.01.2022 в святи с выявлением  неисправности «трещина/излом боковой рамы». Вина перевозчика в укачанной  неисправности отсутствует. Ремонт вагона № 51903433 произведен в АО «ВРК-1».  

ОАО «РЖД» в связи с неисправностью вагона составлены акты обшей формы   № 18/3340от 26.01.2022 (на начало задержки), № 2 2/389 от 08.02.2022 (на окончание  задержки), № 4/1339 ОТ 19.02.2022 (итоговый). Нормативный срок доставки  увеличивается на 14 суток.  

Факт ремонта указан в справках ИВЦ ЖА 2653,2612, уведомлении на ремонт  вагона формы ВУ-23, уведомлении о выходе из ремонта вагона формы ВУ-36. Натурный  лист поезда прилагается.  

Собственником вагона № 51903433 является ООО «Русский мир».  

Нормативный срок доставки но отправке ЭЛ774227 (ЭЛ685322) установлен  05.02.2022, фактически вагон прибыл на станцию назначения Загородняя 19.02.2022.  Просрочка доставки в двое суток, заявленная истцом, отсутствует.  

В связи с чем отклонена сумма неустойки 7607,16 руб. 

По мнению ответчика, истцом не учтен п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки  грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства  Транспорта РФ от 7.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), разработанными в  соответствии со ст. 33 Устава, согласно которому срок доставки грузов увеличивается на  все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и обнаруженной  технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

Пунктом 69 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 установлено, что акт  общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств  задержки груза в пути следования в случаях, указанных Правилах № 27. Ответственность  за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.  

Данный вывод подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности,  так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного  транспорта, а именно: п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности  операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013   № 626; п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного  состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных  приказом МПС РФ от 21.12.2010 № 286.  

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 Федерального закона «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава,  контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие  железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве  и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению  железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным  транспортом. Согласно п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности  операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками  операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров  оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом  регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация  железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных  дорог Российской Федерации установлено, что железнодорожный подвижной состав  должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое  обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии,  обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и  выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за  исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение  установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются  владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного  транспорта, непосредственно его обслуживающие.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором (Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда № 09АП9663/2017-ГК от 24.04.2017, Постановление Президиума  ВАС России от 12.02.2013 № 8775/12, Определение ВАС России от 19.12.2013 № ВАС18726/13).  

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что ответственным за  исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и  ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не  перевозчик.  

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции частично принял довод  ответчика об увеличении нормативного срока доставки до 14 суток по железнодорожной  накладной № ЭЛ685322 вагон № 51903433, указав, что согласно справке о выполненных  ремонтах ИВЦ ЖА 2653 ремонт выполнялся с 26.01.2022 по 07.02.2022, то есть срок  доставки увеличивается на 13 суток.  

Из пояснений истца следует, что по железнодорожной накладной NoЭЛ685322  вагон № 51903433 требования скорректированы на 1 сутки в сторону уменьшения на  сумму 3 803,58 руб.  

Однако доводы истца, изложенные в пояснениях на иск, обоснованно признаны  судом первой инстанции несостоятельными, поскольку по железнодорожной накладной   № ЭЛ685322 истец рассчитывает сумму пени от длительности ремонта, в то время как  ответчиком произведен расчет согласно актам общей формы, в которых фиксируется  простой.  

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал, что  правомерно начисленная сумма пени составляет 9 290 220 руб. 20 коп.  

Приведенные истцом в его апелляционной жалобе доводы выводов суда первой  инстанции не опровергают, несогласие с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств основанием для отмены решения суда не являются.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени за  просрочку доставки груза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, рассмотрев которое, суд первой инстанции счел возможным снизить размер  неустойки до 7 896 687,17 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции и отмечает следующее.  

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной  (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила  ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения  обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с  недопущением его неосновательного обогащения.  

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является  восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении  подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить  достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к  неосновательному обогащению последнего.  

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не  карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в  вышеперечисленных судебных актах).  

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает  определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон  одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца  соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает  обоснованным снижение судом первой инстанции заявленного истцом размера неустойки  до 7 896 687,17 руб.  

Приведенные ответчиком в своей апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права,  учитывая, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения  неустойки.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской  области от 10.05.2023 по делу № А55-37013/2022 является законным и обоснованным, а  апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 по делу № А5537013/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Судьи Е.Г. Демина 

 А.Г. Котельников  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна