АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А42-4916/2017

город Мурманск

10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном  заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2    (ОГРНИП 305510103400030, ИНН 

<

***>)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдел судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 (адрес подразделения: ул. Энергетическая, д. 35А,   г. Апатиты, Мурманская область), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2,  г. Мурманск)

заинтересованное лицо - Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ул.Новосулажгорская, д.20А, г.Петрозаводск, Республика Карелия)

об оспаривании постановления от 09.06.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 40340/16/51005-ИП, приостановлении исполнительного производства

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4  от 21.06.2017;

от ответчиков – ФИО3 – по доверенности от 06.07.2017, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

                                                        установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления от 09.06.2017 об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 40340/16/51005-ИП, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований  заявитель указал, что им обоснованно уплачено 50% сниженного судом штрафа, что согласуется с положениями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того,  в оспариваемом постановлении  не указано каким требованиям законодательства  Российской Федерации не соответствовало  постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5, вследствие чего оно является необоснованным  и незаконным. Также просил приостановить исполнительное производство  до рассмотрения арбитражным судом Мурманской области вышеуказанного заявления по существу.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 требования не признала, в судебном заседании в также в отзыве на заявление указала на законность оспариваемого постановления, указала, что заявитель ошибочно толкует норму части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. Кроме того, заявитель не указывает, какие права и законные интересы нарушает оспариваемое постановление. Также просил отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Взыскатель – Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании статьи 123, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 17.03.2016 вынесено постановление о привлечении  ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 275 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обжаловал его в суд.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП  по МО  возбуждено исполнительное производство №40340/16/51005-ИП, должнику установлен пятидневный срок  для добровольного исполнения.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 06.12.2016  размер наказания снижен до 125 000 руб. 

10.02.2017 ИП ФИО2 внес  на депозитный счет службы судебных приставов в уплату административного штрафа 61 564 руб. 29 коп.

20.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП  по МО  ФИО5 установлено фактическое исполнение  исполнительного документа, вследствие чего постановлением №51005/17/48851 исполнительное производство окончено.

09.06.2017 в связи с поступившим заявлением взыскателя  от 22.05.2017 о возобновлении исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП г.Апатиты УФССП по МО ФИО3 постановление №51005/17/48851  от 20.02.2017 об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство №40340/16/51005-ИП в связи с тем, что сумма долга взыскана не в полном объеме, остаток долга составляет 62 500 руб. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона   № 229-ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»   задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ  установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

В силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Следовательно, штраф может быть оплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае согласия с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, и оплатой штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. При этом обжалование в судебном порядке постановления административного органа не препятствовало одновременной уплате штрафа в льготном размере в течение 20 дней со дня вынесения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, общество добровольно штраф не оплатило, обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 17.03.2016 считая, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует, ссылаясь также на процессуальные нарушения.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 06.12.2016  административный штраф не накладывался, а на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, размер наказания снижен до 125 000 руб., то есть более, чем в два раза. В ходе судебного разбирательства суд лишь проверял законность оспариваемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации 20-дневный срок подлежит исчислению с даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а не со дня вступления его в законную силу, которая в данном случае не имеет значения.

Вместе с тем в указанный срок ИП ФИО2 не уплатил штраф. Спорные денежные средства уплачены заявителем лишь 10.02.2017 и не в полном объеме. Таким образом, у ИП ФИО2 отсутствовали основания для повторного уменьшения суммы штрафа до 50 процентов с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 47 указанного закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Материалами дела установлено, что штраф в установленном решением Прионежского районного суда размере уплачен на момент окончания исполнительного производства не был, вследствие чего основания для окончания исполнительного производства по данным основаниям, у судебного пристава не имелось.

29.05.2017 взыскателем - Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия в ОСП г. Апатиты поступило заявление  о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что денежные средства взысканы не в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Согласно части 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ в  постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Отменяя постановление пристава от 20.02.2017 об окончании исполнительного производства и возобновляя исполнительное производство, возбужденное в отношении ИП ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель исходил из заявления взыскателя, в котором указано, что требования не исполнены в полном объеме, положение части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не может быть применено в данном случае, то есть пришел к выводу о том, что фактически постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, штраф в полном объеме не уплачен.

Таким образом, вынося оспариваемое постановление, старший судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий Законом об исполнительном производстве.

Довод о незаконности возобновления исполнительного производства является несостоятельным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав обладал информацией, которая ставила под сомнение факт реального исполнения исполнительного документа, при этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает обязанность при принятии решения об указанной отмене иметь в наличии неопровержимые документальные доказательства, однозначно подтверждающие фактическое неисполнение должником судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производства, направлено на реальное исполнение судебного акта, не нарушает прав и законных интересов должника и само по себе не возлагает на него дополнительных обязанностей, не повлекло никаких негативных последствий. 

На основании изложенного суд приходит к  выводу об отсутствии в силу статьи 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 заявитель обратился  также  с заявлением о приостановлении исполнительного производства до разрешения арбитражным судом Мурманской области заявления о признании незаконным постановления старшего судебного пристава по существу.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства изложен в статьях 39-40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Указанная норма  статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления,  разрешил по существу заявление в судебном заседании 06.07.2017, заслушав пояснения  представителей сторон относительно заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства, также пришел к выводу  том, что основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства в данных обстоятельствах отсутствуют.

Доказательств того, что указанная сумма является значительной и её взыскание может причинить значительный ущерб заявителю, в суд не представлено. Также не представлено и доказательств того, что у заявителя будет достаточно денежных средств для того чтобы исполнить решение суда. Непредставление соответствующих доказательств не позволяет суду оценить соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Учитывая принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренный  статьей 8 АПК РФ, и необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обязанность заявителя по своевременному и полному погашению долга, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства, исходя из условий необходимости обоснованности приостановления исполнительного производства, суд при имеющихся обстоятельствах, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований  о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдел судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 от 09.06.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 40340/16/51005-ИП, а также приостановлении исполнительного производства № 40340/16/51005-ИП отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина