АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года

Дело №

А56-65332/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., 

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение  Тринадцатого  арбитражного   апелляционного суда   от 06.07.2017 по делу  № А56-65332/2015 (судья Глазков Е.Г.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2016 судебное заседание по проверке  обоснованности заявления  общества с ограниченной ответственностью  «Балтимор-Краснодар», место нахождения: 353793, Краснодарский край, Калининский р-н, станица Старовеличковская, Привокзальная пл., д. 1, ОГРН 1022303951757, ИНН 2333009540 (далее - ООО «Балтимор-Краснодар»), о признании закрытого акционерного общества «Новая  Голландия», место нахождения: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, Заводская ул., д. 1, ИНН 4702013784, ОГРН 1094702000942 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом), назначено на 11.05.2017.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 29, лит. А, пом. 12Н, ИНН 7842349701, ОГРН 1079847032210 (далее – ООО «Капитал-Строй»), заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене заявителя (ООО «Балтимор-Краснодар») его правопреемником по спорным обязательствам должника – ООО «Капитал-Строй».

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017  ходатайство удовлетворено, ООО «Балтимор-Краснодар» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Капитал-Строй».

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тимина И.В. просит отменить определение от 06.07.2017, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы согласен с выводом апелляционного суда о том, что индивидуальный предприниматель Тимина И.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, не является достаточным основанием для возврата апелляционной жалобы.

Тимина И.В. указывает, что в настоящее время оспаривает решение организатора торгов о признании ООО «Капитал-Строй» победителем торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО «Балтимор-Краснодар».

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило также поданное в электронном виде ходатайство Тиминой И.В. о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-2537/2013.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Тиминой И.В. о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-2537/2013 суд кассационной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку из материалов дела не усматриваемся, что при приятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции располагал сведениями о вынесении Арбитражным судом Краснодарского края  определения от 06.07.2017 по делу № А32-2537/2013, основания для приобщения данного судебного акта к материалам дела в суде кассационной инстанции отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющие право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.05.2017, индивидуальный предприниматель  Тимина И.В.  указала, что является участником торгов по продаже имущества ООО «Балтимор-Краснодар» в рамках дела о его  банкротстве. 

Апелляционным судом установлено, что на даты вынесения судом первой инстанции определения от 25.05.2017 и подачи апелляционной жалобы Тимина И.В. не обладала статусом лица, участвующего в деле о банкротстве Общества, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по указанному делу о банкротстве, следовательно, не была наделена правом на обжалование судебных актов по указанному делу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции от 25.05.2017 Тимина И.В. сослалась на то, что является участником  торгов по продаже имущества ООО «Балтимор-Краснодар» в рамках дела о банкротстве последнего.

Указанное обстоятельство не признано апелляционным судом достаточным основанием для вывода о наличии у Тиминой И.В.  права на обжалования определения суда первой инстанции от 25.05.2017 по настоящему делу.

Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Установив, что Тимина И.В. не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 25.05.2017 в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно  возвратил  апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Тринадцатого  арбитражного   апелляционного суда   от 06.07.2017 по делу  № А56-65332/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко