АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5884/21 

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

Дело № А60-71098/2019

Резолютивная часть постановления от 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Плетневой В. В., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-71098/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «УЩТ» (далее – общество «УЩТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

В арбитражный суд 24.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании материальных ценностей у заинтересованных лиц: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3); ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании материальных ценностей у ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 23.12.2021, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся  в несвоевременном раскрытии перед конкурсным управляющим ФИО1 доказательств, в частности, актов о техническом состоянии движимого имущества (транспортного средства и прицепа), договора на поставу договора на поставку лома черных металлов от 10.10.2019, акта приема-сдачи № 159, приходного кассового ордера от 10.01.2019 на сумму 106 896 руб. Названные документы имеют ключевое значение для рассматриваемого обособленного спора, однако ни перед управляющим, ни перед судом первой инстанции  они не раскрывались.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 06.07.2020 общество «УШТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании материальных ценностей, в частности, транспортного средства – грузовой самосвал «ХОВО ZZ3327N 3847C» г. р. з. 

<

***> VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска у ФИО2, ФИО3, ФИО4

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 в рамках рассматриваемого дела удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании  документов должника. Суд первой инстанции обязал ФИО2 передать документы должника управляющему, однако судебный акт бывшим руководителем не исполнен. Временный управляющий ФИО1 направил в органы прокуратуры жалобу по факту непередачи бывшим руководителем должника документов общества «УЩТ» управляющему. По результатам рассмотрения заявления управляющего Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга привлекла ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. 

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника документация и материальные ценности управляющему не переданы, несмотря на то, что согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Свердловской области № 3/206602178561 на праве собственности обществу «УЩТ» принадлежит вышеупомянутое транспортное средство, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Постановление от 05.02.2007 № 2-П).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору для возложения на бывших руководителей должника обязанности по передачи имущества общества «УЩТ» судами должен быть установлен факт его нахождения в фактическом владении названных лиц. 

Судами установлено, что ФИО3, являясь единственным участником должника и исполняя обязанности единоличного исполнительного органа (директора) в период с 03.02.2016 по 30.08.2019, заключен с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства – грузовой самосвал от 28.05.2018 по цене 3 000 000 руб. 

Транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке за должником, поставлено на учет и баланс общества «УЩТ». Факт передачи денежных средств за приобретенное транспортное средство сторонами не оспаривается.  

Впоследствии транспортное средство передано на осмотр обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансавто», по результатам  которого составлен акт от 03.10.2019 об обнаружении существенных дефектов, препятствующих эксплуатации транспортного средства. 

Далее 10.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «УралЩитТорг» (продавец) и обществом  с ограниченной ответственностью «ЮжУралЧерМет» (покупатель) заключен договор на поставку лома, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, установленных договором.

Согласно представленному акту приема-передачи № 159 от 10.10.2019 общество «УралЩитТорг» грузовой самосвал HOWO ZZ3327N 3847C, цвет: красный, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> и полуприцеп Велтон NW-3 переданы как лом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимания доводы управляющего и возражения ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций признали, что факт действительного наличия в распоряжении ответчиков истребуемого имущества, а также его удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему ФИО1, материалами настоящего обособленного спора не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, составляющих основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае предложение апелляционным судом в определениях от 11.11.2021, 07.12.2021 ответчикам представить дополнительных доказательств и их принятие судом апелляционной инстанции обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной инстанции и исследованию вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства. Само по себе принятие дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта. 

При этом следует отметить, что в материалы дела представлены доказательства направления отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов в адрес управляющего до даты судебного заседания по рассмотрению жалобы по существу (л.д.116-117). 

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-71098/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.А. Сушкова 

Судьи           В.В. Плетнева 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский