СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А02-886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-2998/2021) на определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-886/2019 (судья Борков А. А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «СПТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО4 (г. Иркутск) об установлении требований кредитора в сумме 20 422 483 руб. 37 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5 доверенность от 21.08.2020,

от ООО «АвтоПлюс»: конкурсный управляющий ФИО6, паспорт;

от ФНС России: ФИО7, доверенность от 01.02.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПТС» (далее – ООО «СПТС», общество) введена процедура наблюдения на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО8. 

14.05.2020 в суд поступило заявление ФИО4 об установлении требований кредитора в сумме 20 422 483 руб. 37 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПТС»

К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто плюс».

Определением от 02.03.2021 Арбитражный суд Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что реальность поставки подтверждена вступившим в законную силу решением от 06.03.2019 Октябрьского районного суда города Иркутска по делу №2-601/2019. Требование ФИО4 установлено в деле о банкротстве ООО «АвтоПлюс». Поручительство не прекратилось, так как в самом договоре содержится приложение о том, что данный договор действует до полного исполнения обязательств.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «АвтоПлюс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу –  удовлетворить. Представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 20.02.2017 №1  к договору поручительства от 16.05.2016, гарантийного письма ООО «СПТС», уведомление о направлении документов, почтовый конверт.

В судебном заседании представитель ФИО4, ООО «АвтоПлюс» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ООО «АвтоПлюс» заявил об отложении судебного заседания.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзывах.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Между тем, документы представлены ООО «Авто Плюс» посредством системы «Мой арбитр», предоставление подлинника документа в суд к судебному заседанию, обществом не обеспечено.

Кроме того, копия данного соглашения уже имеется в материалах дела, и получила оценку суда при рассмотрении спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания, также не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между Мельником П.В. (Продавец) и ООО «Авто Плюс» (Покупатель) подписан договор купли-продажи запасных частей на автомобили УАЗ, Урал, ЯМЗ. 

Согласно условиям договора, стоимость передаваемых запчастей составляет 42 906 189 руб. 97 коп., товар передается Покупателю в день заключения договора по акту приема-передачи. Оплата производится Покупателем на счет Продавца до 31.12.2017. 

В подтверждение исполнения договора заявителем представлен акт передачи товара от 04.04.2014. 

В последующем часть товара была возвращена поставщику (акты возврата товара поставщику). 

16.05.2016 между Мельником П.В. (Кредитор) и ООО «СПТС» (Поручитель) был подписан договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником (ООО «Авто Плюс») денежных обязательств по договору купли-продажи от 04.04.2014 в размере 42 906 189 руб. 97 коп. и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств по указанному договору сумму причиненных убытков, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 10 Договора, он вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 04.04.2014

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.03.2019 по делу №2- 601/2019 с ООО «Авто Плюс» в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 20 422 483 руб. и госпошлина в размере 3200 руб.. 

По заявлению ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Плюс» №А19-16745/2019, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов общества. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «САТС», ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обоснованности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

 Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи от 04.04.2014, заключенного между заявителем и ООО «Авто Плюс», исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ООО «СПТС» (договор поручительства от 16.05.2016).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока предъявления требований к поручителю.

Как указано выше согласно пункту 10 Договора, он вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 04.04.2014

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Таким образом, указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства от 16.05.2016 не содержит. 

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. 

В договоре купли-продажи от 04.04.2014 стороны договорились, что оплата производится покупателем на счет продавца до 31.12.2017, следовательно, задолженность ООО «Авто плюс» перед Мельником П.В. возникла с 01.01.2018. 

Из приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления от 12.07.2012 № 42, а также пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) следует, что требования к поручителю - ООО «СПТС» должны быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 01.01.2019.

Соответствующих доказательств Мельником. П.В. не представлено, а значит поручительство ООО «СПТС» является прекращенным. 

Утверждения подателя жалобы об обратном, основано на неверном толковании норм права.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, в договоре поручительства указан адрес должника : 

<

...>, в то время как должник встал на учет по указанному адресу только 27.04.2017.

Аналогичный адрес содержится и в дополнительном соглашении, которое после заявления уполномоченного органа о фальсификации документа, было исключено из числа доказательств. 

Ссылки подателя жалобы о том, что реальность требований установлена вступившими в законную силу судебными актами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем споре устанавливается требование вытекающее из акцессорного обязательства, должник участником (третьим лицом) указанных заявителем споров не являлся.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренным ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело вправе прийти к иным выводам.

Между тем, с учетом повышенного стандарта доказывания при разрешении требований кредиторов, несмотря на неоднократные указания суда, заявителем не представлены доказательства приобретения товара, поставленного в ООО «Авто плюс», его перевозки и хранения, доказательства частичных расчетов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-886/2019 оставить без изменений, а  апелляционную жалобу ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3