ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221629/23-117-1548

25 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТРЕКС" (115477, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании 14 579 740 руб. 34 коп.,

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "ФИНТРЕКС" (далее также - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) как бывшего генерального директора общества убытков в сумме 7387857 руб. 70 коп., а также 25 000 руб. судебных издержек.

До начала судебного разбирательства по делу представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 14 579 740 руб. 34 коп.

Судом уточнение принято, ценой иска следует считать 14 579 740 руб. 34 коп.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

Как указано в иске, в период с 30.10.1998 по 04.10.2022 ответчик исполнял обязанности генерального директора ООО «ФИНТРЕКС».

04.10.2022 решением общего собрания общества полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены и перешли к новому генеральному директору ФИО3, однако в нарушение действующего законодательства РФ ФИО2 не передал по акту приема-передачи документы общества.

04.04.2023 ООО «ФИНТРЕКС» в лице генерального директора ФИО3 направило в адрес ФИО2 требование о передаче документов ООО «ФИНТРЕКС», которое осталось без ответа, в результате чего обществом было инициировано арбитражное дело № А40-116779/23.

Кроме того, как указывает истец, после увольнения ФИО2 с должности генерального директора, наряду с истребованием документов, обществом были приняты меры для инвентаризации имущества общества, выявлению всех имеющихся у общества прав требования, кредиторской и дебиторской задолженности.

Так, из представленных Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы в апреле 2023 года документов, истцу стало известно, что в декабре 2009 года с использованием субсидии Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы ООО «ФИНТРЕКС» приобрело Фотонаборный аппарат Primesetter 102 фирмы «Geideiberg» стоимостью 5060000 руб., что подтверждается актом от 10.03.2009 об исполнении договора № 327/08-ПР/ЦАО от 12.12.2008.

Как сообщает истец, до этого момента участники общества и новый директор не знали о приобретении дорогостоящего производственного оборудования обществом в 2009 году за счет средств общества и целевой субсидии города Москвы.

04.04.2023 обществом была проведена проверка наличия документации на Фотонаборный аппарат Primesetter 102 фирмы «Geideiberg» и осмотр производственного здания истца (типографии) по адресу: 

<

...>.

Фотонаборный аппарат Primesetter 102 фирмы «Geideiberg» не был обнаружен, опрос сотрудников, работавших на предприятии в период с 2000 по настоящее время, также не дал результатов.

В связи с тем, что приобретенный обществом Фотонаборный аппарат Primesetter 102 фирмы «Geideiberg» не был поставлен на баланс, истец делает вывод о том, что оборудование использовалось обществом вне территории предприятия для личного обогащения ответчика.

В этой связи истец полагает, что обществу причинены убытки в виде реального ущерба в размере рыночной стоимости приобретения Фотонаборного аппарата в сумме 12 251 882 руб. 64 коп., определенной ООО «АК Консалтинг Груп» по инициативе общества заключением № 170/09/2023 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 15.09.2023, и упущенной выгоды в виде недополученной прибыли за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 2 327 857 руб. 70 коп., всего на сумму 14 579 740 руб. 34 коп., которую и просит взыскать применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, суд не может разделить позицию истца.

Так, ООО «ФИНТРЕКС» было создано в 1991 году при непосредственном участии ФИО2, как учредителя, и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2003, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. В дальнейшем вторым участником общества стал ФИО4 с долей участия в уставном капитале 70%.

17.02.2023 ФИО2 подал заявление о выходе из составов участников ООО «ФИНТРЕКС» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В настоящий момент ФИО4 является единственным участником ООО «ФИНТРЕКС».

С 30.10.1998 по 04.10.2022 ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ФИНТРЕКС».

04.10.2023 полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «ФИНТРЕКС» были прекращены, генеральным директором ООО «ФИНТРЕКС» стал ФИО3, о чем 13.10.2022 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности общества является печатание газет, прочие виды полиграфической деятельности, изготовление печатных форм и подготовительная деятельность.

С 2003 года и по настоящее время ООО «ФИНТРЕКС» арендует у ООО «Амаполло» помещения в здании по адресу: 115477, 

<

...>, для ведения производственной и административной деятельности.

По указанному адресу ООО «ФИНТРЕКС» с 2003 размещены основные средства общества и непосредственно ведется полиграфическая деятельность. Там же размещаются все рабочие места штатных сотрудников ООО «ФИНТРЕКС», включая генерального директора, секретаря бухгалтерию, хранились и хранятся документы (корпоративные и хозяйственные) общества, о чем указано в ст. 24 Устава ООО «ФИНТРЕКС».

Названные доводы подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-116779/23, которым обществу было отказано в истребовании документов у ФИО2 как бывшего генерального директора общества.

Применительно к настоящему спору, ответчик не отрицает, что в 2009 году общество приобрело фотонаборный аппарат стоимостью 5 060 000 руб. с использованием субсидии, предоставленной Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы в рамках договора № 327/08-ПР/ЦАО от 12.12.2008.

Между тем, вопреки утверждениям истца, фотонаборный аппарат был отражен в бухгалтерском учете общества, о чем свидетельствует, в том числе, и представленный истцом акт от 10.03.2009 об исполнении договора № 327/08-ПР/ЦАО от 12.12.2008, заключенного с Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы. Приобретение фотонаборного аппарат для общества не являлось крупной сделкой и не требовало одобрения участников общества. В Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы предоставлялись все документы, необходимые для приобретения фотонаборного аппарата и подтверждающие совершение обществом необходимых процедур для совершения сделки.

Однако, в августе 2010 года в здании по адресу: 115477, 

<

...>, которое ООО «ФИНТРЕКС» арендует у ООО «Амаполло» с 2003 года для ведения производственной и административной деятельности, произошел пожар. Данный факт подтверждается новостными лентами СМИ за 05.08.2010 и не оспаривается истцом, площадь пожара составляла более 100 кв.м. на трех этажах здания. В результате пожара был поврежден и указанный фотонаборный аппарат. Восстановить надлежащее рабочее состояние фотонаборного аппарата не удалось, в связи с чем, он был списан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность действий директора предполагаются, пока не доказано иное. При даче директором пояснений, бремя доказывания лежит на истце. Именно истец обязан доказать, что директор совершил недобросовестные или неразумные действия (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8).

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств проведения инвентаризации в обществе после смены генерального директора, а также документов, которые фиксируют факт причинения ущерба, его размер и причины возникновения с учетом фактических обстоятельств выбытия фотонаборного аппарата из владения общества.

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТРЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35834 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская