ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19873/2019

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-5538/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 26.05.2020 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу № А32-19873/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5,

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником с ФИО2 (далее – ответчик), недействительным.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу № А32-19873/2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности обстоятельств для признания сделки недействительной. Податель апелляционной жалобы указывает, что не знал и не мог знать о том, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы о том, что транспортное средство на дату заключения договора имело дефекты.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в обоснование финансовой состоятельности ответчика, не приобщенные к материалам дела в суде первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, положениями законодательства, толкования которых дает высшая судебная инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных доказательств ответчик представил расписку от 04.03.2020, из которой следует, что представитель ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия в день судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные ответчиком доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО5 (далее по тексту – должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом)? в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

 Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 22.06.2019.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 03.06.2016 между ФИО5 и  ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства марки "Audi А6 Allroad Quattro, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак – В 816 МС123. 

По условиям указанного договора стоимость спорного транспортного средства составила – 200 000 руб. 

Условий о проведении расчетов, либо получения средств в сумме 200 000 руб. содержание договора купли-продажи от 03.06.2016 не отражает. 

Управляющий указывает, что доказательства оплаты средств в сумме        200 000 руб. в его распоряжении отсутствуют, на счет должника денежные средства не поступали.

Полагая, что договор купли-продажи от 03.06.2016 заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 03.06.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (13.05.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит не только объективная сторона, то есть факт причинения в результате вреда имущественным правам кредиторов, но и наличие цели на причинение вреда, о которой было известно другой стороне сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже указано выше, 03.06.2016 между должником и ФИО2 заключен договор  купли-продажи транспортного средства. средства марки "Audi А6 Allroad Quattro, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак – В 816 МС123. 

По условиям указанного договора стоимость спорного транспортного средства составила – 200 000 руб. 

Условий о проведении расчетов, либо получения средств в сумме 200 000 руб. содержание договора купли-продажи от 03.06.2016 не отражает. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что письменных доказательств оплаты по договору нет, подлинника договора с текстом о получении денежных средств также нет и не было. На обозрение суда апелляционной инстанции была представлена копия договора купли-продажи, которая полностью соответствует имеющейся в материалах дела и также отсутствует отметка о том, что денежные средства переданы         ФИО6 должнику. 

Согласно представленным в материалы спора данным из главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю спорное транспортное средство в настоящее время выбыло из владения ответчика (принадлежит ФИО7).

Управляющий указывает, что доказательства оплаты средств 200 000 руб. в его распоряжении отсутствуют, на счет должника не поступали.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости реализованного автомобиля, порученная эксперту ООО "РосГрупКонсалтинг" ФИО8. 

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: "Определить на дату заключения договора купли-продажи от 03.06.2016, рыночную стоимость транспортного средства марки - "Audi А6 Allroad Quattro, 2007 г.в., VIN 

<

***>".

По результатам проведения экспертного исследования экспертом             ООО "РосГрупКонсалтинг" составлено экспертное заключение от 09.11.2020 №15/20-Э. 

При проведении экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость Audi А6 Allroad Quattro, 2007 г.в., VIN 

<

***> по состоянию на 03.06.2016 составила - 439 189 руб.

Ответчик, заявляя о недостоверности экспертного заключения, указал, что у транспортного средства на дату продажи имелись дефекты, что отражено в дефектном акте от 02.06.2016. 

Как указывает ФИО2 то, что транспортное средство было в непригодном состоянии может свидетельствовать последующая продажа ФИО2 транспортного средства по договору от 24.11.2016 в пользу ФИО9 за 100 000 руб., который также реализовал автомобиль в пользу ФИО10 по договору от 24.03.2017 за 100 000 руб. ФИО10 продала транспортное средство в пользу ФИО11 по договору от 25.10.2018 за         100 000 руб.

Кроме того, представитель ФИО2 пояснил, что транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия, что также снижает его рыночную стоимость. При проведении экспертного исследования, как указывает ФИО2, вопрос об определении стоимости транспортного средства, с учетом неисправностей, поименованных в дефектном акте от 02.06.2016, перед экспертом судом не ставился.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2 относительно неудовлетворительного технического состояния транспортного средства на дату заключения договора от 03.06.2016, поскольку транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия. 

Как установлено судом, согласно открытым сведениям ГИБДД, спорный автомобиль не являлся участником дорожно-транспортных происшествий до заключения договора купли-продажи – 03.06.2016, спорные дорожно-транспортные происшествия совершены уже позднее, а именно – 24.06.2016 и 05.08.2016. 

Из текста самого же договора от 03.06.2016 не следует, что продаваемое транспортное средство имеет дефекты или является технически неисправным. Договором не предусмотрена цель приобретения автомобиля - на запчасти. Какие-либо первичные документы по устранению недостатков, поименованных в акте от 02.06.2016, наличие которых может свидетельствовать о стоимости транспортного средства в сумме 200 000 руб., ФИО2 не представил, указал на фактическое их отсутствие. 

Постановка на учет транспортных средств возможна в случае их исправного технического состояния в целях допуска к эксплуатации. В настоящем случае, согласно данных регистрирующего органа (л.д.16) постановка на учет транспортного средства за ФИО2 осуществлена – 10 04.06.2016, то есть на следующий день после приобретения транспортного средства у должника. 

Согласно представленной информации, спорное транспортное средство, как уже указано выше, до 03.06.2016 не участвовало в дорожно-транспортных происшествиях. 

Таким образом, довод ответчика о том, что на момент совершения сделки транспортное средство имело какие-либо неисправности, препятствующие его эксплуатации и повлиявшие на уменьшение цены, документально не подтвержден.

Внесение в договор или акт приема-передачи соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора

При этом, как уже указано выше, договор купли-продажи от 03.06.2016 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

 Ссылки ФИО2 о недостоверности данных в заключении от 09.11.2020 №15/20-Э проведенного экспертного исследования                             ООО "РосГрупКонсалтинг", поскольку экспертная организация проводила исследование по поставленному суду вопросу, который не отражает сведений о наличии дефектного акта от 02.06.2016 отклонены, поскольку не соответствуют действительности, так как из содержания заключения (л.д. 98) следует, что при проведении исследования по определению рыночной стоимости экспертом приняты во внимание, в том числе и дефектный акт от 02.06.2016. 

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете-оценке, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим представлены доказательства компетентности лиц, проводивших оценку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие сторон по делу с оценкой, данной экспертом, приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены определения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда заявители жалоб не представили.

Все приведенные со стороны ФИО2 доводы в отношении проведенного исследования, по сути, представляют собой лишь несогласие с выводами ООО "РосГрупКонсалтинг", которые ФИО2, в том числе мог подтвердить путем проведения повторной судебной экспертизы, однако, в ходе проведения судебного заседания в суде первой инстанции представитель   ФИО2 на вопрос суда утвердительно пояснил, что реализация данного процессуального действия им не рассматривается.

Напротив, о необоснованности возражений ФИО2 в отношении проведенного исследования также могут свидетельствовать следующие обстоятельства. 

Согласно представленных управляющим сведений (отчет "Дром" об истории спорного транспортного средства), установлено, транспортное средство Audi А6 Allroad Quattro, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> выставлялось к продаже 25.04.2016 с пробегом 220 000 км за 750 000 руб., в последующем 12.05.2016 цена снижена до 645 000 руб. В комментариях к продаже идет ссылка, что машина находится в идеальном состоянии и бережно эксплуатировалась. 

В последующем, продажа транспортного средства Audi А6 Allroad Quattro, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> также осуществлялась на интернет ресурсе "Дром", где цена продажи 19.10.2016 с пробегом 240 000 км размещена – 580 000 руб. 

Таким образом, доводы ФИО2 о неисправном техническом состоянии транспортного средства, наличие которых отражается на цене автомобиля в сумме 200 000 руб. опровергаются выводами экспертного исследования и данными об истории продажи транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции также проверена рыночная стоимость автомобиля, ставшего предметом сделки.

Согласно информации в сети "Интернет" (сайт www.price.ru) средняя цена на бывший в употреблении автомобиль Audi А6 Allroad Quattro, 2007 года выпуска с пробегом в России составляет 630 000 рублей. Основной интервал цен начинается с 559 000 рублей, максимальная цена – 700 000 рублей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что цена спорного ТС, установленная сторонами в договоре не соответствует рыночной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество продано за цену, которая значительно (в несколько раз) меньше по сравнению с его рыночной стоимостью.

Доводы должника и ответчика о том, что отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи по цене ниже рыночной стоимости связано с фактом неудовлетворительного состояния данного автомобиля, является голословными.

Как уже указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты суммы, указанной в договоре купли-продажи (200 000 руб.).

Оспариваемый договор не содержит условий о порядке расчетов продавца и покупателя. Какие-либо ссылки на то, что расчеты по договору сторонами произведены в условиях договора от 03.06.2016 отсутствуют. Квитанции о передачи средств, расписки в получении средств и сведения по счету, отражающие пополнение счета на сумму 200 000 руб. в материалы дела не представлены, как заявил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, таких письменных доказательств нет.

Довод о том, что свидетельскими показаниями может подтвердить факт получения займа, судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

Свидетельские показания не являются в настоящем случае допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тыс. рублей, должны совершаться в простой письменной форме, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо о суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из этого, ФИО2 должен бесспорно доказать, что для него сумма 200 000 руб., которую он уплатил по договору купли-продажи от 03.06.2016, являлась незначительной, его доход превышал размер уплаченных средств и является для него обычным действием. 

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате передачи средств, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). 

Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами. 

В ходе рассмотрения требований судом первой инстанции, ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности распоряжаться средствами в сумме 200 000 руб. не представлено.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлены справки о доходах физического лица за 2015-2017 годы, выписки по счету расчетной (дебетовой) карты Банка ВТБ (ПАО), выпущенной на имя          ФИО2, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Проанализировав вышеназванные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовая состоятельность ответчика на совершение оспариваемой сделки не доказана.

Согласно справкам о доходах ФИО2 за 2015-2017 годы доходы ответчика не превышают 160 000 рублей, в то время как стоимость автомобиля согласно договору от 03.06.2016 составляет 200 000 рублей.

Доводы о том, что ответчик имел неофициальный доход, из которого имел возможность оплатить покупку, также отклоняются, поскольку согласно указанным выпискам доходы ответчика были примерно равны его расходам, указанная сумма не находилась на расчетном счету должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает нецелесообразность заключения спорной сделки: приобретение транспортного средства на заемные средства при отсутствии собственных источников дохода и его последующая реализация по более низкой цене в течение непродолжительного времени.

В настоящем случае, как следует из представленных в материалы дела доказательств и сведений, на дату заключения договора купли-продажи - 03.06.2016 у должника уже имелись неисполненные обязательства, которые указывали на признаки неплатежеспособности.

Так, согласно представленных управляющим сведений следует, что между ФИО12 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа №06/16 от 16.03.2016 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до 16.08.2016. 

В период с 25.11.2016 по 31.03.2017 ФИО5 было возвращено            1 830 000 руб., в том числе проценты в сумме 500 000 руб. Задолженность по основному долгу по договор займа №06/16 от 16.03.2016 составляет 620 000 руб. и подтверждена решением Волоколамского городского суда Московской области от 15.06.2018 по делу №2-718/18. 

Таким образом, задолженность ФИО5 перед ФИО12 составляет 620 000 руб. основного долга, 600 000 руб. неустойки, а также 17 419 руб. государственной пошлины. 

Определением от 31.01.2020 (резолютивная часть от 03.12.2019) требования ФИО12 включены в реестр требований кредиторов должника на сумму        1 237 419 руб. 

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 03.06.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, отчуждение имущества по цене, заниженной в несколько раз, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013).

Верховный суд Российской Федерации в определении № 310-ЭС15-7328 от 17.07.2015 указал, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о наличии задолженности ФИО5, а также о том, что оспариваемой сделкой нарушаются права кредиторов должника. Ответчик каких-либо пояснений относительно заявленных к нему требований не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016         № 308-ЭС16-11018 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, отчуждение имущества по заниженной цене, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода имущества и его сокрытия от кредиторов.

 Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки в преддверии банкротства должника из его активов выбыло ликвидное имущество (транспортное средство), чем причинен вред имущественным правам кредиторов 

Финансовый управляющий доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 03.06.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО2 обоснованно признан недействительным.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной. В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 указано, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу должника этого имущества или его стоимость. 

В настоящем случае, спорное движимое имущество со стороны ответчика отчуждено в адрес ФИО7 и его возврат в натуре, исходя из редакции требований управляющего невозможен, в связи с чем, последствием применения недействительности сделки в данном случае будет взыскание с ответчика его действительной стоимости транспортного средства, определенной на основании проведенного ООО "РосГрупКонсалтинг" судебного экспертного исследования (заключение от 09.11.2020 №15/20-Э), согласно которого рыночная стоимость имущества по состоянию на дату его отчуждения – 03.06.2016 определена в сумме – 439 189 руб.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу №А32-19873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 Я.А. Демина

 

                                                                                                                             Н.В. Сулименко