АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12/2018

г. Ярославль

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2018 года

              Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании  заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Техмедсервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница"

о признании незаконным решения по делу № 05-02/333Ж-17 от 21.11.2017,

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2018 (до перерыва),

от ответчика  –  ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2017, 

от третьего лица –  ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2016 (до перерыва), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмедсервис" (далее по тексту также «заявитель», «Учреждение») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 05-02/333Ж-17 от 21.11.2017.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница".

          Присутствующий в судебном  заседании до перерыва представитель   заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

           Представитель ответчика требования не признал,   свою позицию по делу изложил в письменном отзыве.

           Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Ярославского УФАС.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон  и третьего лица, суд установил следующее.

         Дело № 05-02/333Ж-17 рассмотрено Ярославским УФАС по жалобе ООО «Техмедсервис» на действия заказчика ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту видеогастроскопа Olympus GIF V-70 с заменой запасных частей для ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

        По мнению ООО «Техмедсервис», документация о данной закупке (описание объекта закупки) сформирована заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно:

1) заказчиком необоснованно установлено требование о предоставлении исполнителем при выполнении работ, являющихся объектом закупки, документов, подтверждающих качество заменяемых запасных частей (сертификаты соответствия, декларации и т.п.), копий санитарно-эпидемиологических заключений (по товарам, требующим указанных заключений в соответствии с законодательством Российской Федерации), копий регистрационных удостоверений, выданных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения (по товарам, подлежащим регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации);

2) использование заказчиком при описании объекта закупки такой характеристики как «оригинальность запасных частей» является необоснованным, так как, по мнению ООО «Техмедсервис», данная характеристика является нестандартной, а, следовательно, в документации об электронном аукционе должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, а также условие о возможности использования при выполнении работ, являющихся объектом закупки, запасных частей эквивалентных оригинальным.

          При рассмотрении дела Комиссия Ярославского УФАС установила следующее.            

          Заказчиком, ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», в единой информационной системе 31.10.2017 размещено извещение № 0371200012817000556 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту видеогастроскопа Olympus GIF V-70 с заменой запасных частей для ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» вместе с документацией об электронном аукционе, неотъемлемой частью которой является проект государственного контракта.

           В соответствии с требованиями раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе Исполнитель должен обеспечить использование только оригинальных запасных частей, рекомендованных предприятием-производителем оборудования. Все запасные части должны быть новыми, невосстановленными, не бывшими ранее в эксплуатации. Год выпуска - не ранее 2016. Запасные части должны быть полностью совместимы с имеющимся оборудованием заказчика.

         При замене запасных частей исполнитель представляет документы, подтверждающие качество заменяемых запасных частей (сертификаты соответствия, декларации и т.п.), копии санитарно-эпидемиологических заключений (по товарам, требующим указанных заключений в соответствии с законодательством Российской Федерации), копии регистрационных удостоверений, выданных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения (по товарам, подлежащим регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации)».

          Оценивая первый довод ООО «Техмедсервис», Комиссия УФАС отметила, что в данном случае на отношения по выполнению работ по ремонту видеогастроскопа Olympus GIF V-70 с заменой запасных частей, являющихся объектом рассматриваемой закупки, распространяются положения ГК РФ о договоре подряда, и сослалась на положения статей 704,715,721,726 Гражданского кодекса РФ.

         Оценивая  второй довод ООО «Техмедсервис», Комиссия УФАС  указала в решении, что   в данном случае каких-либо технических регламентов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, а также иных требований, которыми были бы установлены стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик закупаемых работ, а также качественных характеристик объекта закупки не имеется, соответственно, у заказчика не возникло обязанности обосновывать необходимость установления в документации об электронном аукционе требующихся ему характеристик объекта закупки. Положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ   в данном случае не нарушаются, поскольку использование заказчиком формулировки «оригинальные запасные части, рекомендованные предприятием-производителем оборудования» фактически не является указанием на товарный знак, а, следовательно, у заказчика не возникло обязанности сопровождать документацию об электронном аукционе словами «или эквивалент», а также определять параметры такой эквивалентности при описании объекта закупки. Согласно разделу 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе заказчику требуется замена запасных частей видеогастроскопа Olympus GIF V-70 на аналогичные имеющимся: оригинальные, рекомендованные предприятием-производителем оборудования, полностью совместимые с имеющимся у заказчика оборудованием. Из инструкции по эксплуатации гастроинтестинальных видеоскопов ОЛИМПАС GIF тип V70 (руководство пользователя) (далее - инструкция), представленной в распоряжение Комиссии представителем заказчика, следует, что данный видеогастроскоп не содержит деталей и узлов, которые должны обслуживаться / ремонтироваться пользователем самостоятельно, все вышедшие из строя запасные части подлежат замене. Вместе с тем, из инструкции не следует, что с видеогастроскопом совместима какая-либо иная продукция (запасные части, не рекомендованные предприятием-производителем оборудования); подтверждения обратного заявителем не представлено.

         Кроме того, Комиссия отметила, что  ООО «Техмедсервис» не доказан факт того, что требования, включенные в документацию об электронном аукционе, явились непреодолимыми для общества как потенциального участника закупки, а также не представлено доказательств невозможности выполнения закупаемых работ на условиях заказчика.

           В связи с этим жалоба ООО «Техмедсервис» признана ответчиком необоснованной.

            Оспаривая указанное решение, заявитель приводит следующие доводы:

1.            Ссылаясь на положения статей 702,703,704 Гражданского кодекса РФ, заявитель указывает на то, что запасные части, используемые для ремонта видеогастроскопа, не являются самостоятельным предметом закупки. При этом в силу статьи 721 Кодекса подрядчик несет  ответственность за качество работы независимо от наличия документов, подтверждающих качество использованных запчастей.  Ответчик, по мнению Общества, необоснованно расширительно трактует положения статей 715 и 726 Гражданского кодекса РФ.

2.            Заявитель полагает, что использование в  аукционной документации термина «оригинальные запчасти» наряду с указанием товарного знака подлежащего ремонту гастроскопа, фактически  означает требование  использовать  при проведении  ремонта запчасти этого же производителя.  Кроме того, заявитель полагает, что и заказчик и антимонопольный орган необоснованно приравнивают использование неоригинальных запчастей  к некачественной работе. Между тем, запчасти для гастроскопов   иных производителей присутствуют на рынке и  используются для проведения аналогичных работ.

         Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (части 7 и 8 статьи 106 Закона).

          Оценивая доводы сторон по существу жалобы, суд приходит к следующим выводам:

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

         В рассматриваемом случае объектом закупки являются работы по ремонту видеогастроскопа Olympus GIF V-70 с заменой запасных частей.

         При этом статья 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  не содержит  прямого запрета на истребование у исполнителя услуги (работ) документов, подтверждающих качество используемых при оказании таких услуг (выполнении работ) материалов.

            Не содержат такого запрета и нормы гражданского законодательства. Напротив, в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Указанная норма закона, по мнению суда, не может трактоваться как ограничивающая право заказчика на контроль за качеством выполняемых работ  (услуг), в том числе и путем получения подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что содержащееся в аукционной документации спорное требование  не противоречит нормам гражданского законодательства, а также законодательства о закупках. Доказательства того, что такое требование    необоснованно ограничивает круг возможных участников закупки либо создает препятствия заявителю для участия в закупке, суду не представлены.

         Также аукционная документация  содержит требование   об использовании исполнителем только оригинальных запасных частей, рекомендованных предприятием-производителем оборудования.  По мнению заявителя данное требование противоречит положениям  пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

 Однако суд отмечает, что согласно указанной норме Закона (в редакции, действующей в рассматриваемый период времени) в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

 Буквальное толкование указанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что указание на товарные знаки в аукционной документации недопустимо только в случае, если такое указание повлечет за собой ограничение количества участников закупки. Между тем, доказательства того, что  включение в аукционную документацию требования об использовании «оригинальных» запасных частей  может  иметь подобные негативные последствия,  суду не представлены. Напротив, в решении указано, что  при формировании начальной  цены контракта заказчиком использована информация  о возможности выполнения работ  на условиях заказчика, полученная, как минимум, у  троих потенциальных исполнителей, на участие в закупке поданы две заявки.  

          Кроме того, следует отметить, что  действующее законодательство не   содержит  такого  понятия как «ориганальные»  запасные части. Однако в  гражданском обороте под  этим термином обычно понимаются такие    запасные части, которые использованы производителем машин и (или) оборудования  в процессе их производства. Таким образом, требование об «оригинальности» запасных частей  для видеогастроскопа Olympus  однозначно не свидетельствуют о необходимости использования запасных частей   именно этого производителя. В рассматриваемом случае заказчик установил требование об использовании оригинальных запасных частей (то есть аналогичных уже имеющимся), рекомендованных производителем оборудования, полностью совместимых с имеющимся оборудованием заказчика, что, по мнению суда, не  противоречит указанной  выше  норме Закона. 

        При таких обстоятельствах  суд не находит оснований  для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                       Марусин В.А.