АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-4568/2016

г. Калуга

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Солодовой Л.В.  судей Сорокиной И.В.   Бутченко Ю.В.  

при участии в заседании: 

от истца: 

ООО Управляющая компания  

не явились, извещены надлежаще  

ФИО1 – представитель  (дов. № 01-13/4186 от 29.11.2016)  

не явились, извещены надлежаще  

не явились, извещены надлежаще  

«Жилкомм-Сервис» 

от ответчиков: 

Администрация Шебекинского района  

ООО «Городская управляющая 

компания» 

от третьего лица: 

Управление государственного  

жилищного надзора Белгородской 

области 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

Администрации Шебекинского района на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 17.11.2016 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А08-4568/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилкомм-Сервис» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с  

иском к Администрации Шебекинского района (ОГРН 1143120000539) и  ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН 1023101339964) о  признании недействительными результатов (торгов) о проведении открытого  конкурса в части лота № 1 (извещение № 080416/13335106/01) по отбору  управляющей организации для управления жилым многоквартирным домом,  расположенным по адресу: г. Шебекино, ул. Ленина, 91 «а» (с учетом  уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление государственного жилищного надзора Белгородской области.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, Администрация  Шебекинского района обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав  представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия не находит  оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений, в связи со  следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного  в период с 25.06.2015 по 29.06.2015 в форме заочного голосования, для  управления указанным домом выбрана управляющая организация - ООО УК  «Жилкомм-Сервис».  

Во исполнение принятого на общем собрании собственников решения,  между ООО УК «Жилкомм-Сервис» и собственниками помещений были  заключены договоры управления многоквартирным домом.  

Вместе с тем, 08.04.2016 Администрацией Шебекинского района было  объявлено о проведении торгов по отбору управляющей организации, а  18.05.2016 проведен открытый конкурс по извещению № 080416/13335106/01,  по лоту № 1, победителем которого, согласно протокола № 4 признано ООО  «Городская управляющая компания».  

Ссылаясь на то, что конкурс проведен неправомерно, поскольку на  момент его проведения ООО УК «Жилкомм-Сервис» было выбрано в  качестве управляющей компании, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые  требования, суды, исходили из следующего.  

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  

недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

Из положений частей 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует,  что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения.  

Орган местного самоуправления в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по  отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения  указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не  выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе  способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс  проводится также в случае, если до окончания срока действия договора  управления многоквартирным домом, заключенного по результатам  открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если  принятое решение о выборе способа управления этим домом не было  реализовано.  

Согласно абз. 1 п. 39 Правил проведения органом местного  самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации  для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, в случае, если до  дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме  выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали  решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.  Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 №  ГКПИ09-830 абз. 1 п. 39 Правил проведения органом местного  самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации  для управления многоквартирным домом был признан недействующим в  части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей  организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в  многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не  реализовали принятое решение о выборе способа управления  многоквартирным домом.  

С учетом изложенного, орган местного самоуправления не вправе  отказаться от проведения конкурса на право управления многоквартирным  домом в случае, если до дня его проведения, указанного в извещении о  проведении конкурса, жители этого дома выбрали способ управления, однако  в течение года договор с управляющей компанией не заключили.  

В данном случае, собственниками помещений в многоквартирном доме  принято решение о выборе способа управления с управляющей организацией  ООО УК «Жилкомм-Сервис» и заключены договоры управления с  собственниками помещений в спорном многоквартирном доме. Кроме того  управляющей компанией заключены договоры с ресурсоснабжающими  организациями.  

Кроме того, до проведения конкурса, письмом от 12.05.2016  Администрация Шебекинского района была уведомлена об избрании  собственниками спорного многоквартирного дома способа управления, что  ответчиками не оспаривается.  

В свою очередь Управление государственного жилищного надзора  Белгородской области также было уведомлено о проведенном собрании  собственниками дома, что подтверждается письмом от 08.10.2015.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что избранный  собственниками квартир способ управления был изменен в соответствии с  ч.3 ст.161 ЖК РФ более поздним решением.  

В данном случае, проведение конкурса и определение иной  управляющей организации, влечет фактическую отмену решения  собственников помещений, реализовавших свое право на определение  способа управления, предоставленного им нормами Жилищного  законодательства.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные нарушения Правил  проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>,  являются существенными, что повлекло нарушение прав истца как  управляющей организации, суды пришли к обоснованному выводу о  признании недействительным конкурса на право заключения договора  управления многоквартирным домом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика о  том, что решение общего собрания от 29.06.2015, не может быть признано  правомерным, поскольку при принятии решения отсутствовал кворум, при  этом Администрация ссылается на акт проверки Управления  государственного жилищного надзора Белгородской области, из которого  следует, что данные о правообладателях, указанных в решении, не  соответствуют данным из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество, правомерно руководствовались положениями,  предусмотренными, ч.6 ст.20, ч.6 ст.46 ЖК РФ.  

В данном случае протокол общего собрания от 29.06.2015 на момент  проведения конкурса не оспорен и недействительным не признан.  

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых  требований истца являются законными и обоснованными.  

Доводы заявителя жалобы, по сути, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и  влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом  исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2017 по делу № А08-4568/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий: Л.В.Солодова  

Судьи: И.В.Сорокина  

 Ю.В.Бутченко