АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15372/2022

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Водник» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 

по делу № А29-15372/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водник» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к заместителю главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ФИО1, 

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу,

и   у с т а н о в и л : 

определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.09.2022 для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми передано дело № 2а-7870/2022, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – ООО «Водник», Общество) к заместителю главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ФИО1, администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, уполномоченный орган) о признании незаконным решения (уведомления) от 04.03.2022.

Суд первой инстанции принял дело к производству.

Заявление основано на статьях 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Перечень) и мотивировано тем, что уполномоченный орган необоснованно принял решение о прекращении действия решения об использовании земельного участка от 30.08.2020 № 78/209344 в связи с использованием участка не по назначению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций произвольно и расширительно истолковали понятие «использование земельного участка не по назначению», что привело к неправомерному применению в отношении ООО «Водник» меры ответственности в виде прекращения использования земельного участка. Материалы дела подтверждают факт использования земельного участка для размещения объекта, предназначенного для обеспечения пользования недрами, Общество не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 «Использование земельных участков не по целевому назначению», Администрация не является органом, уполномоченным устанавливать факт использования земельного участка не по назначению. Заявитель не согласен с позицией судов о том, что любое допущенное нарушение в процессе ведения разрешенной деятельности приравнивается к использованию земельного участка не по назначению, так как это означает подмену понятий и неверное толкование законодательства. Общество считает, что им допущены нарушения иных требований законодательства (Водного кодекса Российской Федерации) при размещении и эксплуатации объекта,  однако у Администрации отсутствовали правовые основания для внесения по собственному усмотрению изменений и дополнений в решение о предоставлении в пользование земельного участка. Суды не дали оценку доводам Общества о нарушении порядка принятия решения и несоблюдении требований к форме такого решения. ООО «Водник» обращает внимание, что пунктом 13 раздела 3 постановления Правительства Республики Коми от 24.06.2015 № 280 «О порядке и условиях размещения на территории Республики Коми объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов» предусмотрено принятие уполномоченным органом решения о прекращении использования земель. Направленное письмо-уведомление не является решением и не содержит необходимых реквизитов, указывает на прекращение действия ранее принятого решения, а не является новым самостоятельным решением о прекращении использования земель. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об информационном характере ссылки на статью 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит позиции Администрации, по мнению которой, Общество обязано было привести земельный участок в состояние, в котором он существовал до начала использования Обществом. 

При рассмотрении спора по существу судам следовало применить правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 3, 6 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пресечь нарушение прав и законных интересов Общества и злоупотребление правом со стороны административного органа.

Администрация в письменном отзыве просила отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 27.12.2018 выдало Обществу лицензию серии СЫК № 01006 ПЭ на право осуществлять разведку и добычу строительного песка месторождения «Н. Човское».

Администрация решением от 31.08.2020 № 78/209344 предоставила ООО «Водник» земельный участок с кадастровым номером 11:05:0103004:41, площадью 13 423 квадратных метра, расположенный по адресу: месторождение Нижний Чов, городской округ Сыктывкар, срок использования – 49 лет. Цель выдачи разрешения – для размещения объектов, предназначенных для обеспечения пользования недрами, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, при условии наличия на земельном участке гидротехнических сооружений, препятствующих размыву грунта, а именно дамб обвалования карт намыва.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу 06.05.2021 обследовало водоохранную зону и прилегающую акваторию реки Вычегды в районе месторождения Нижний Чов города Сыктывкара, в районе речного порта (левый берег реки) и установило, что карта намыва не имеет обвалования – дамбы, препятствующей размыву (расползанию намываемого грунта).

Акт обследования от 06.01.2021 с информацией Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 10.02.2022 № 07-07-2022 поступил в Администрацию.

Уполномоченный орган письмом от 04.03.2022 № 01/1-25/163 уведомил ООО «Водник» о прекращении действия решения об использовании земельного участка от 30.08.2020 № 78/209344 в связи с его использованием не по назначению.

Посчитав решение незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данного решения незаконным.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута (публичного) в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в таких целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2). В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (пункт 3).

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

К таковым отнесены и объекты, предназначенные для обеспечения пользования недрами, для размещения которых не требуется получения разрешения на строительство (пункт 10 Перечня).

Постановлением Правительства Республики Коми от 24.06.2015 № 280 утверждены Порядок и условия размещения на территории Республики Коми объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее – Порядок № 280). 

В силу пункта 1 Порядка № 280 размещение объектов, виды которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании решений исполнительного органа государственной власти Республики Коми или органа местного самоуправления в Республике Коми, уполномоченных на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Условиями размещения объектов является использование земель или земельных участков по назначению, а также выполнение предусмотренных статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации требований в случае, если использование земель или земельных участков привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков (пункт 13 Порядка № 280).

Уполномоченным органом принимается решение о прекращении использования земель или земельного участка в течение 20 рабочих дней со дня установления факта использования земли или земельного участка не по назначению (пункт 12 Порядка № 280).

В спорном случае земельный участок предоставлен заявителю для размещения объектов, предназначенных для обеспечения пользования недрами. Администрация в обжалуемом отказе указала, что основанием для прекращения разрешения на использование земель явилось использование земельного участка не по назначению.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что техническим проектом «Разработка месторождения строительного песка «Н. Човское», согласованным приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 10.06.2020 № 1006, и протоколом заседания комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения, на территории Республики Коми от 09.06.2020 (далее – протокол), предусмотрено обязательное размещение в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Вычегды карты намыва, обвалованной дамбой, необходимой в технологическом процессе, который отражен в протоколе. 

Общество не представило доказательств исполнения документально предусмотренной обязанности.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац второй); осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац четвертый); соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац седьмой); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой).

Постановлением Минприроды Республики Коми от 05.07.2021 № 05/28/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Обществу выдавалось разрешение на использование земельного участка с созданными гидротехническими сооружениями, обеспечивающими пользование недрами, то есть, в том числе для эксплуатации этих сооружений. Отсутствие последних свидетельствует об использовании участка не по назначению. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли, что ведение Обществом деятельности по добыче строительного песка при отсутствии на земельном участке гидротехнических сооружений, препятствующих размыву грунта, свидетельствует об использовании земельного участка не по назначению, и пришли к обоснованному выводу о наличии у уполномоченного органа оснований для принятия решения о прекращении действия решения об использовании земельного участка от 30.08.2020 № 78/209344, соответственно, отказали в удовлетворении заявления ООО «Водник».

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в целях опровержения изложенных судами выводов.

Толкование ООО «Водник» понятия «использование земельного участка не по назначению» не свидетельствует о неправомерности выводов судов двух инстанций.

Действующее законодательство не дает определения такому понятию как «использование земельного участка не по назначению», в связи с чем допущенное судами толкование указанного понятия не нарушает норм права.

Очевидно, что указанное понятие используется с целью пресечения незаконного использования земельных участков и обеспечения охраны природных ресурсов.

Обстоятельства использования Обществом спорного земельного участка не свидетельствуют о том, что такое пользование носит законный характер, а потому меры, предпринятые Администрацией по прекращению землепользования, не нарушают требований действующего законодательства, в том числе перечисленных кассатором.

Возражения Общества, связанные с тем, что Администрация нарушила порядок принятия обжалуемого решения, не состоятельны, поскольку Порядок № 280 наряду с нормами Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает право уполномоченного органа, в данном случае Администрации, принять решение о прекращении использования земельного участка в случае установления факта его нецелевого использования.

Процедура принятия спорного решения уполномоченным органом, вопреки доводам кассатора, не нарушена, поскольку ни Порядок № 280, ни земельное законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательных промежуточных мер, предшествующих принятию решения о прекращении пользования земельным участком, в том числе, необходимости привлечения к административной ответственности.

Требований к форме и содержанию решения о прекращении использования земель Порядок № 280 не содержит.

Нарушения пунктов 3, 6 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судами не допущены. В рамках настоящего дела Обществу обеспечена возможность оспаривания решения (уведомления) от 04.03.2022 как индивидуального акта применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, содержащего волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А29-15372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водник» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова