﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56492/2020

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии:  

от истца: Заварихина А.В. (доверенность от 30.03.2021)

от ответчиков: 1) не явился, извещено; 2) Кондрашов Н.А. (доверенность от 31.08.2020)

от 3-го лица: Борисов А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16989/2021)  ГБУ ЛО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-56492/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ГБУ ЛО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к АО "Выборгтеплоэнерго"; ООО "Энергопроект-М" о взыскании,

3-е лицо: Борисов А.В.

установил:

государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – истец, ГБУ ЛО «МФЦ») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО "Выборгтеплоэнерго" с исковым заявлением о взыскании 5.004.594 руб. 44 коп. убытков.

Определением от 19.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект- М».

Определением от 14.01.2021 суд привлек ООО «Энергопроект- М» к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 09.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ГБУ ЛО «МФЦ» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 07.07.2021 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Александра Викторовича, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме. Представитель ООО "Энергопроект-М" возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

АО "Выборгтеплоэнерго", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Борисов А.В. представил письменную позицию, в которой, сославшись на ст. 161 ЖК РФ, указал на вину управляющей компании в причинении убытков истцу.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

С 01.02.2020 ООО "Энергопроект-М" является управляющей организацией, в обязанность которой входит надлежащее содержание и ремонт общего имущества, организация предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Вокзальная, д. 13. 

По указанному адресу располагается филиал ГБУ ЛО «МФЦ» «Выборгский». Помещение Филиала, как часть МКД, находится в собственности Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и передано БУ ЛО «МФЦ» в безвозмездное пользование на неопределенный срок на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями в зданиях, сооружениях и прочих объектах, являющихся муниципальной собственностью от 19.06.2013 № 624, а также дополнительных соглашений к договору от 09.09.2013 № 1, от 01.08.2014 №2, от 18.10.2016 № 3, от 18.11.2016 № 4. 

Ранее на основании договора с ГБУ ЛО «МФЦ» от 01.01.2019 №УП0057/2019 управления многоквартирными домами (далее – договор управления) управляющей организацией МКД являлось АО «Выборгтеплоэнерго». 

Как указал истец, в период в 20 час. 20 мин. 08.02.2019 с крыши многоквартирного пяти(шести) этажного дома, частью которого является помещение ГБУ ЛО «МФЦ» (встроенное, двухэтажное, двухуровневое), произошел лавинообразный сход массива мокрого снега и наледи на стеклянную крышу одноэтажной части Филиала, в результате чего произошло разрушение защитной конструкции зенитных фонарей (порвана защитная сетка, разбиты стеклопакеты, погнуты металлические стойки, на которых крепилась сетка) и обрушалась внутрь помещения Филиала в рабочей зоне специалистов, работающих на приеме населения. На рабочих местах специалистов образовался наст снега, льда, кусков стекла оценочно площадью 15 кв. м. и высотой от 10 до 50 см., был разбит стол, а также погнута верхняя часть трех металлических шкафов. На рабочих столах, оргтехнике был снег, лед, осколки стекла. Часть оргтехники, светильники были повреждены. Оценочно в помещение ГБУ ЛО «МФЦ» попало около 4 тонн снежно-ледяной массы вперемежку с битым стеклом. В течение ночного времени суток происходило дополнительный сход снежной массы, льда с крыши многоквартирного дома и его проникновение через порванную защитную металлическую сетку и разбитые оконные фонари внутрь помещения. 

В связи с аварией ГБУ ЛО «МФЦ» для обеспечения бесперебойной работы Филиала было вынуждено дополнительно арендовать помещение площадью 37,7 кв.м. по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Дмитрова д 4. 

В результате указанных действий истцу причинен материальный ущерб, требуется производство восстановительных работ в общей сумме 5 004 594 руб. 44 коп. 

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

ООО "Энергопроект-М" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом №13 по адресу: ул. Вокзальная, г. Выборг, Ленинградская область.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество, которым также является кровля многоквартирного дома, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок содержания общего имущества определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила 170), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из положений Правил 170 следует, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с вышеприведенными положениями, Ответчик обязан осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе своевременно производить очистку крыши от снега и наледи.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 65 АПК ответчик не представил суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, а также доказательства иной причины возникновения убытков  у истца.

Размер ущерба подтвержден документально. Ответчиком бесспорных доказательств иного размера убытков не представлено.

Таким образом, ненадлежащее содержание крыши над нежилым помещением, принадлежащим истцу, явилось причиной возникновения убытков, размер которых составил 5.004.594 руб. 44 коп.

Поскольку в спорный период АО "Выборгтеплоэнерго" не являлось управляющей организацией МКД, оснований для привлечения АО "Выборгтеплоэнерго" к ответственности не имеется.

При оглашении резолютивной части постановления апелляционным судом допущена оговорка, которая подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении судебного акта на материальном носителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-56492/2020 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" 5004594 руб. 44 коп. убытков, 48023 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

В иске к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.А. Нестеров