АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5601/2017

г. Тюмень

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» о разъяснении определения суда от 19.02.2019 по делу № А70-5601/2017 по иску ООО «Многопрофильная фирма «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «АРЕК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.02.2019,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард»  (далее – истец, ООО «МПФ «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕК-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АРЕК-СТРОЙ») о взыскании задолженности и начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 312, 314, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зодчий» (далее – третье лицо).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 1399952,76 рублей, неустойку в размере 691576,66 рублей, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против заявленных требований возражает, ссылается на некачественное выполнение работ истцом и, как следствие, отсутствие возможности использовать результат работ по его прямому назначению.

Кроме того, ответчик пояснил, что в настоящее время, стоимость работ, связанных с устранением недостатков, существенно превышает заявленную к взысканию сумму долга.  

Третье лицо в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, поскольку выполненные работы ООО «МПФ «Авангард» имеют значительные дефекты, подлежащие устранению путем полного демонтажа, в связи, с чем выполненные работы не имеют какой-либо потребительской ценности для непосредственного заказчика ООО «Зодчий».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А70-3965/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещено о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года между ООО «Арек-Строй» (заказчик) и ООО МПФ «Авангард» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №1/14 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по строительству водопровода d=315мм,  d=110мм и канализации  d=315мм на объекте жилой дом в 

<

...> Октября, д. 9, корпус 1.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно приложению №1 (локально-сметный расчет), составляет 5738000 рублей, в том числе НДС 18% - 875288,14 рублей.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 514000 рублей после подписания договора, следующий платеж 2000000 рублей через 30 календарных дней. Оставшуюся часть денег в сумме 3243060 рублей после сдачи объекта заказчику.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.2., оплата по договору производится по факту выполненных объемов работ на основании предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом в согласованные сторонами сроки и подтверждены заказчиком.

Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта приемки выполненных работ, по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3, обязан подписать и направить экземпляр подрядчику, либо мотивированный отказ в их подписании и в течение 5-ти дней после подписания им акта приемки выполненных работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ.

Пунктом 7.5. предусмотрено, что в случае просрочки сроков оплаты или частичной оплаты стоимости выполненных объемов работ, заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора, ООО МПФ «Авангард» были выполнены работы на общую сумму 5399952,76 рублей.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 27.10.2014 №1, №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат. 

Указанные акты и справка согласованы ответчиком на сумму 4500000 рублей, о чем свидетельствует отметка.

Письмом от 22.11.2016 №48-П истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате выполненных работ по договору в размере 1238000 рублей.

Последующим письмом от 19.01.2017 №15 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ для подписания.

В ответ, ответчик сослался на то, что после фактического осмотра было установлено, что часть предъявленных к оплате работ не была выполнена (не изготовлена в полном  объеме исполнительная документация, отсутствует согласование ООО «Тюмень Водоканал», отсутствует телеметрические данные трасс канализации, водопровод не заведен в здание, восстановительные работы по водопроводу и канализации, по внешним сетям в части благоустройства парковой зоны выполнялись силами заказчика ввиду отказа подрядчика от их выполнения).

В связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «МПФ «Авангард» в подтверждение исполнения обязательств по договору представил в материалы дела акты  приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 27.10.2014 №1, №2. 

Ответчик, возражая против подписания актов и справки на полную сумму, ссылается на то, что подрядчиком был предъявлен к приемке не полный комплекс работ стоимостью 5399952,76 рублей, по его утверждению, после фактического осмотра было установлено, что часть предъявленных к оплате работ не была выполнена (не изготовлена в полном  объеме исполнительная документация, отсутствует согласование ООО «Тюмень Водоканал», отсутствует телеметрические данные трасс канализации, водопровод не заведен в здание, восстановительные работы по водопроводу и канализации, по внешним сетям в части благоустройства парковой зоны выполнялись силами заказчика ввиду отказа подрядчика от их выполнения).

Кроме того, ответчик указал на то, что строительство спорного объекта приостановлено виду судебного спора между ООО «Арек-Строй» и ООО «Зодчий» (основной заказчик строительства, третье лицо) относительно принятия и оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела № А70-3965/2016, ООО «Арек-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Зодчий» о расторжении договора генподряда от 15.05.2014 № 14/04/10, взыскании 69 680 967 рублей 50 копеек стоимости фактически выполненных работ, 2 291 419 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований ООО «Арек-Строй» ссылается на односторонние акты приемки выполненных работ от 25.08.2015 №№ 1-21, которые не были подписаны ООО «Зодчий». 

Возражая против требований, ООО «Зодчий» ссылается на некачественное выполнение работ, наличие существенных недостатков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Хорстэн» - технический заказчик на основании договора оказании услуг от 15.05.2014 № 1/14, ООО «СтройЛюкс» - собственник объекта на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2016, ООО Многопрофильная фирма «Авангард» - субподрядчик ООО «Арек-Строй» по строительству водопровода и канализации (договор от 16.07.2014), ОАО «СМП-237» - субподрядчик ООО «Арек-Строй» по погружению свай по договору подряда от 23.04.2014 № П-04-6/14.

Как установлено судом, в рамках дела № А70-3965/2016 проводилось две строительно-технической экспертизы с целью установления факта производства работ на объекте, стоимости, качества и объема.

При этом, экспертами исследовался вопрос относительно выполнения спорных работ, требование о взыскании стоимости по которым заявлено в рамках настоящего дела № А70-5601/2017. 

Поскольку правовые требования истца по делу № А70-5601/2017 взаимосвязаны с доводами, подлежащими оценке в рамках дела № А70-3965/2016 в части выполнения спорных работ, являющихся предметом взыскания стоимости по делу № А70-5601/2017 и истец по настоящему делу вступил в дело № А70-3965/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом, исключая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по делу № А70-5601/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-3965/2016.

При этом, суд учитывал и позицию сторон относительно отсутствия их волеизъявления на проведение экспертизы с целью установления качества выполненных работ, их стоимости и объема, в рамках дела № А70-5601/2017.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что работы по возведению внешних сетей водоснабжения и водоотведения выполнены некачественно, имеют значительные дефекты, подлежащие устранению путем полного демонтажа и полной замены примененных материалов, стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные судебными актами по делу № А70-3965/2016 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

В связи с чем, суд считает, что материалами дела подтверждается тот факт, что работы по возведению внешних сетей водоснабжения и водоотведения выполнены некачественно, имеют значительные дефекты, подлежащие устранению путем полного демонтажа и полной замены примененных материалов, стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ. 

Кроме того, при принятии решения, суд, принимая во внимание положения ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывает, как отдельное самостоятельное доказательство пояснения ООО «Проектно-конструкторский, научно-исследовательский и консультационный строительный центр» от 11.03.2019 года, согласно которым стоимость работ по устранению недостатков составляет 13056601,54 рублей, стоимость фактически качественных работ, составляет 0 рублей. Указанные выводы истцом не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МПФ «Авангард» основанные на указанных обстоятельствах,  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

Соловьев К.Л.