﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2991/19 

Екатеринбург 18 июня 2019 г. Дело № А07-19244/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Полуяктова А. С., Сулейменовой Т. В. 

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную  жалобу акционерного общества «Региональный фонд» (далее – общество  «Региональный фонд», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А07-19244/2018 Арбитражного  суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда  Республики Башкортостан, приняли участие представители:  

общества «Региональный фонд» - Зинатуллина Г.М. (доверенность  от 10.06.2019 № 35), Головачев О.В. (доверенность от 04.04.2019);  

индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадьевича  (далее - предприниматель Пятыгин Е.Г., ответчик) – Сайфуллин Р.И.  (доверенность от 23.10.2018).  

Общество «Региональный фонд» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю  Пятыгину Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, полученного от  реализации заложенного имущества, в размере 1 533 030 руб. 39 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018  (судья Воронкова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Тимохин О.Б.)  решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества  «Региональный фонд» отказано, суд апелляционной инстанции взыскал с  общества «Региональный фонд» в пользу предпринимателя Пятыгина Е.Г.  судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в  сумме 3000 руб..  

В кассационной жалобе общество «Региональный фонд», ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение  суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает ошибочным вывод  суда апелляционной инстанции о необходимости определения объема  имущественных притязаний залогодержателя на момент прекращения  залога. По мнению общества «Региональный фонд», объем требований  предпринимателя Пятыгина Е.Г. к должнику и к залогодателю, не являющемуся  должником, определен в рамках дела о банкротстве № А07-11354/2010 и не  может быть самопроизвольно увеличен ответчиком, в связи с чем сумма  требований предпринимателя должна составлять 3 007 991 руб. 71 коп.  Заявитель отмечает, что сумма долга, перешедшая к предпринимателю  Пятыгину Е.Г., которую фактически удовлетворяют требования об обращении  взыскания на заложенное имущество, была определена в судебных актах по  делу № А07-17093/2012, а также в деле о банкротстве закрытого акционерного  общества «Чишминский свинокомплекс» (далее – общество «Чишминский  свинокомплекс») № А07-11354/2010, при этом Пятыгин Е.Г. знал и не  оспаривал размер перешедших к нему требований в сумме 3 007 991 руб. 71  коп. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, заявитель указал, что  ни закрытое акционерное общество «БашАгроИнвест» (далее – общество  «БашАгроИнвест»), на предприниматель Пятыгин Е.Г., ни Сайфуллин Р.И. в  ходе конкурсного производства не предъявляли обществу «Чишминский  свинокомплекс» дополнительные требования в виде неустойки,  предусмотренной договором о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008.  Общество «Региональный фонд» утверждает, что суд апелляционной  инстанции, делая вывод о недоказанности неосновательного приобретения  ответчиком денежных средств, не оценивал и не проверял расчеты ответчика, в  связи с чем размер предъявленного к независимому залогодателю  обязательства превышает размер обязательства самого должника. Заявитель  отмечает, что размер требования взыскателя к должнику был установлен и  зафиксирован в рамках дела о банкротстве и не может быть изменен через год  после исключения должника из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, суд  апелляционной инстанции фактически принял и рассмотрел новые требования  предпринимателя о взыскании неустойки и мораторных процентов, которые не  были заявлены в суде первой инстанции; вместе с тем на основании  произвольного расчета ответчик, без проверки со стороны суда,  

апелляционным судом сделан вывод об отсутствии неосновательного  обогащения, даже без установления суммы фактической задолженности.  Общество «Региональный фонд» полагает, что произвольно увеличивая сумму  задолженности после завершения конкурсного производства по делу о  банкротстве должника, предприниматель Пятыгин Е.Г. в нарушение  требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) злоупотребляет правом.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пятыгин Е.Г. просит  оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества  «Региональный фонд» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в  ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции  в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым  акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб»)  (банк) и обществом «Чишминский свинокомплекс» (заемщик) заключен  договор о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 № 0000-031/00430,  согласно которому банк открывает заемщику возобновляемую кредитную  линию и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку  полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и  другие платежи.  

Согласно пункту 3.1.1 договора лимит кредитной линии составляет  250 000 000 руб.  

Дата окончания срока кредитной линии 19.06.2011 (пункт 3.2 договора). 

В пункте 3.5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата  кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование  кредитом, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки.  

Между обществом «Банк Уралсиб» (залогодержатель) и обществом  «Региональный фонд» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств  заемщика заключен договор о залоге акций от 19.06.2008   № 0000031/00430/0401.  

Из материалов дела следует, что между обществом «БашАгроИнвест»  (продавец) и предпринимателем Пятыгиным Е.Г. (покупатель) заключен  договор купли-продажи (уступки прав требования) от 07.12.2012, согласно  пункту 1.2 которого продавец обязуется передать покупателю право  требования, указанное в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется  принять и оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные  договором.  

В соответствии с приложением № 1 к договору предпринимателю  Пятыгину Е.Г. переходит право требования общества «БашАгроИнвест» в  сумме 3 007 991 руб. 71 коп. к обществу «Чишминский свинокомплекс»,  возникшее в результате исполнения обществом «БашАгроИнвест» (как  

поручителем по договору поручительства от 19.06.2008 № 0000-031/00430)  обязательств общества «Чишминский свинокомплекс» по договору от  19.06.2008 № 0000-031/00430 о предоставлении кредитной линии.  

Дополнительным соглашением от 10.12.2012 к договору от 07.12.2012  стороны установили, что права на все обеспечивающие право требования  обязательства (залоги, поручительства, неустойки) переходят от продавца к  покупателю после вступления в законную силу судебного акта о производстве  процессуального правопреемства на покупателя рамках дела   № А07-11354/2010.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2013 отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.03.2013 по делу № А07-17093/2012 и удовлетворены исковые требования  предпринимателя Пятыгина Е.Г.: за предпринимателем Пятыгиным Е.Г.  признано право залога по договору о залоге акций от 19.06.2008   № 0000-031/00430/0401 на следующие ценные бумаги: эмитент - общество  «Газпром», вид, категория (тип) ценных бумаг - акции именные обыкновенные,  форма выпуска ценных бумаг - бездокументарные, государственный  регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-02-00028-А, номинальная  стоимость одной ценной бумаги - 5 руб., количество ценных бумаг - 40 000  штук; обращено взыскание на имущество, заложенное на основании договора о  залоге акций от 19.06.2008 № 0000-031/00430/0401, на следующие ценные  бумаги: эмитент - общество «Газпром», вид, категория (тип) ценных бумаг -  акции именные обыкновенные, форма выпуска ценных бумаг -  бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных  бумаг - 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 5 руб.,  количество ценных бумаг - 40 000 штук. Начальная продажная цена на  указанные ценные бумаги установлена судом в размере средневзвешенной  цены акций за последний час торгов предыдущего торгового дня.  

В рамках исполнительного производства от 04.06.2014   № 27853/14/03/02 платежными поручениями от 09.07.2015 № 631752 на сумму  4 053 888 руб., от 09.07.2015 № 631780 на сумму 168 912 руб. Кировским  районным отделом судебных приставов г. Уфы предпринимателю Пятыгину  Е.Г. перечислены денежные средства от реализации ценных бумаг в общем  размере 4 222 800 руб.  

Общество «Региональный фонд» направило в адрес предпринимателя  претензию от 04.06.2018 № 06-472 с требованием о возврате разницы между  вырученной от реализации заложенного имущества суммы и обеспеченного  залогом требования залогодержателя в размере 1 214 808 руб. 29 коп.  Указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.  

Общество «Региональный фонд», ссылаясь на возникновение у  предпринимателя Пятыгина Е.Г. неосновательного обогащения в размере  1 214 808 руб. 29 коп., возникшего в результате разницы между вырученной от  реализации заложенного имущества суммы и обеспеченного залогом  требования залогодержателя, обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что стоимость, вырученная в результате продажи заложенного  имущества, превышает сумму обеспеченного залогом обязательства, которая  определена судом, исходя из преюдициальных обстоятельств, установленных  при рассмотрении дела № А07-17093/2012 и дела № А07-11354/2010 в размере  3 007 991 руб. 71 коп., разница составляет неосновательное обогащение  ответчика и подлежит возврату залогодателю как неосновательное обогащение.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам  должник, так и третье лицо.  

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства  производится обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе его  путем его реализация на торгах.  

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора  по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты  процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков,  понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365  ГК РФ).  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено,  материалами дела подтверждено, что к предпринимателю Пятыгину Е.Г. на  основании договора уступки права требования от 07.12.2012 от общества  «БашАгроИнвест» перешли права поручителя, исполнившего обязательства за  должника (общество «Чишминский свинокомплекс») в размере 3 007 991 руб.  71 коп., составляющих сумму просроченных процентов за пользование  кредитом, основанные на договоре поручительства от 19.06.2008   № 000-031/00430/00430 и кредитном договоре № 000-031/00430.  

Из материалов дела также следует, что обязательства заемщика были  обеспечены договором от 19.06.2008 № 0000-031/00430/0401 о залоге акций,  залогодателем по которому выступало общество «Региональный фонд».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2013 по делу № А07-17093/2012 признано право залога  предпринимателя Пятыгина Е.Г. по договору от 19.06.2008  

 № 0000-031/00430/0401 о залоге акций, обращено взыскание на ценные бумаги  с установлением начальной продажной цены акций.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ если сумма,  вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество,  превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя,  разница возвращается залогодателю.  

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой  оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета  залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его  реализацией расходов.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором  поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и  возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за  должника.  

Из системного толкования вышеуказанных норм права, с учетом  правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, от 09.04.2018 № 308-ЭС17-20281,  от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827, руководствуясь принципом восстановления  нарушенных прав, а также принимая во внимание обеспечительный характер  залогового обязательства, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод  о том, что право залога предоставляет не только преимущество при  удовлетворении требований залогодержателя, но и направлено на полное  погашение его имущественных притязаний к должнику в пределах действия  залогового обязательства. При этом в сумму обязательства, обеспеченного  залогом и подлежащего включению в сумму имущественных требований  залогодержателя при определении сальдо взаимных предоставлений  залогодателя и залогодержателя, подлежит включению неустойка, начисленная  за период, в течение которого обязательство по возврату кредита (процентов по  кредиту) оставалось обеспеченным залогом.  

Как усматривается из материалов дела, условиями пункта 3.5.2. договора  о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 № 0000-031/00430  предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за  пользование кредитом, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки.  

В соответствии с подпунктом 4 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в  случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований  залогодержателя.  

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества,  на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется  путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим  Кодексом и процессуальным законодательством.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в  обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по  основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении  должника по основному обязательству и его исключение из единого  государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в  том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении  взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление  об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве  залогодателя.  

Банкротство должника не прекращает обеспечительных обязательств,  включая залог, поручительство и неустойку. Данный правовой подход  соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, от 10.12.2018 №  305-ЭС18-12827.  

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 19.01.2011 по делу № А07-11354/2010 общество  «Чишминский свинокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу   № А07-11354/2010 конкурсное производство в отношении общества  «Чишминский свинокомплекс» завершено; по результатам торгов по продаже  ценных бумаг платежными поручениями от 09.07.2015 перечислены денежные  средства в размере 4 222 800 руб.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и  установив, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.07.2013 по делу № А07-17093/2012 произведено обращение  взыскания на акции, заложенные истцом по договору от 19.06.2008   № 0000-031/00430/0401, принимая во внимание, что обращение взыскания было  произведено в порядке общеискового производства, а не в рамках дела о  банкротстве общества «Чишминский свинокомплекс», суд апелляционной  инстанции обоснованно указал, что порядок реализации заложенного  имущества, обусловленный банкротным специалитетом, в данном случае  неприменим. Кроме того, включение денежного требования общества  «БашАгроИнвест» к обществу «Чишминский свинокомплекс» в сумме  

3 007 991 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов указанного должника, с  последующим правопреемством кредиторов в данной части обязательств не  свидетельствует о том, что предприниматель Пятыгин Е.Г. приобрел статус  залогового кредитора в деле о банкротстве должника.  

При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и  оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив, что право залога ответчика прекращено не ранее  реализации акций путем продажи с публичных торгов, которая состоялась  после завершения конкурсного производства должника, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до даты завершения  конкурсного производства должника (31.10.2014) ответчик имеет право на  акцессорные требования к должнику, к которым относится предусмотренная  пунктом 3.5.2. кредитного договора неустойка (до 19.01.2011), и проценты,  предусмотренные пунктом 2.1. статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации № от 10.12.2018   № 305-ЭС18-12827.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на  стороне ответчика неосновательного обогащения, следует признать  обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых  требований общества «Региональный фонд» не имеется.  

Доводы общества «Региональный фонд» о том, что размер обеспеченного  залогом обязательства в сумме 3 007 991 руб. 71 коп., установлен в рамках дела   № А07-17093/2012, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию  судебного акта, а также с учетом того, что объем имущественных требований  предпринимателя Пятыгина Е.Г. в размере 3 007 991 руб. 71 коп. определялся  исходя из объема его прав как поручителя на основании договора об уступке  права требования от 07.12.2012 с обществом «БашАгроИнвест» для целей  определения прав Пятыгина Е.Г. как залогодателя. При этом выводы суда в  рамках дела № А07-17093/2012 подтверждают факт наличия у  предпринимателя Пятыгина Е.Г. права залога вследствие перехода к нему прав  поручителя на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, и не устанавливают  объем имущественных притязаний предпринимателя Пятыгина Е.Г.,  обеспеченных залогом.  

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции,  объем имущественных притязаний залогодержателя определяется нормами  статьи 337 ГК РФ и устанавливается на дату прекращения залога, как следует  из вышеизложенных выводов суда первой инстанции, в силу чего  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2013 по делу № А07-17093/2012, определяющее исключительно момент  обращения взыскания на заложенное имущество, не может определять объем  такого обязательства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель  Пятыгин Е.Г. не вправе претендовать на договорную неустойку и мораторные  

проценты во внесудебном порядке, поскольку размер имущественных санкций  подлежит доказыванию, рассмотрены и обоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции как противоречащие положениям статьи 330 ГК РФ  и пункта 2.1. статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также правовым подходам, изложенным в  пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения  законодательства о залоге», по смыслу которых иск об обращении взыскания на  заложенное имущество не требует предварительного судебного подтверждения  задолженности должника (в том числе по имущественным санкциям).  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со  стороны предпринимателя Пятыгина Е.Г., выраженное в произвольном  увеличении суммы задолженности после завершения конкурсного производства  по делу о банкротстве должника, несостоятельны.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у  предпринимателя Пятыгина Е.Г. умысла на заведомо недобросовестное  осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому  лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается (статья 65  АПК РФ).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют  о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в  деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий  для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями  67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК  РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции полежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2019 по делу № А07-19244/2018 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного  общества «Региональный фонд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи А.С. Полуяктов 

 Т.В. Сулейменова