ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31369/2020

г. Самара

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница"    

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года по делу             № А55-31369/2020 (судья Медведев А.А.),    

по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница"

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница" (далее - ответчик) неустойки в размере 7 952,14 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" взысканы сумма неустойки в размере 7 952,14 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 7 311 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года по делу             № А55-31369/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. Податель жалобы указывает на сложную финансовую ситуацию, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции распечатаны и приобщены в дело документы, приложенные к исковому заявлению (пункты 1-7) поступившие в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр».

К апелляционной жалобе ответчик приложил следующие документы: бухгалтерскую справку от 10.02.2021, бухгалтерский баланс ГБУЗ Самарской области "Жигулевская центральная городская больница" на 01.012021, платежное поручение № 9046 от 24.11.2020, платежное поручение № 9045 от 24.11.2020.

Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы, последним  не представлено. Ссылки подателя жалобы ( в обоснование  невозможности представления документов в суд первой инстанции ) на  то, что на момент заседания суда единственный юрисконсульт Учреждения не приступил к своим должностным обязанностям в связи с чем учреждение не смогло подать возражения относительно требуемой суммы неустойки,  документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах документы, представленные ответчиком документы в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Торговый дом "Виал" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года по делу             № А55-31369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Виал» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница" был заключен ряд государственный Контрактов на поставку лекарственных препаратов.

Во исполнение условий заключенного Контракта (Контракт № 0142200001320002206_74614 от 24.03.2020, реестровый номер аукциона 0142200001320002206), Истец поставил Ответчику товары в соответствии с товарными накладными:

1. № 3126 от 25.03.2020 года на сумму 257 980, 00 рублей (товар принят 16.04.2020, срок оплаты 30 дней, то есть до 16.05.2020, просрочка с 17.05.2020).

2. № 5251 от 17.06.2020 года на сумму 146 995,00 рублей (частичная оплата 25.08.2020 - 50 000 рублей, товар принят 23.06.2020, срок оплаты 30 дней, то есть до 23.07.2020, просрочка с 24.07.2020).

Согласно 9.5. Контракта, Оплата по Контракту за поставленный Товар осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком в срок 30 календарных дней документов, предусмотренных пунктом 9.3. Заказчиком оплата произведена была частично:

- 25.08.2020 на сумму 50 000,00 рублей за накладную №5251

- 30.09.2020 на сумму 96 995,00 рублей за накладную №5251

- 16.10.2020 на сумму 50 000,00 рублей за накладную №3126

Итого сумма неоплаченного товара: 207 980 (Двести семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п. 11.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с этим Ответчику начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара - общая сумма неустойки: 7 952,14 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Контракта и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки  в сумме 7 952,14 руб. последствиям нарушения обязательств  из материалов дела не следует,  судом не установлена .

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 7 952,14 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, принимая во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки в сумме 7 952,14 руб. последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено и из материалов дела не следует, размер пени установлен пунктом 11.4 Контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы,   основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судом апелляционной инстанции не усмотрены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2021 года по делу             № А55-31369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова